Решение № 2-3627/2023 2-3627/2023~М-3701/2023 М-3701/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-3627/2023

Дело №2-3627/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004889-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и Банком был заключен договор на обслуживание банковское карты посредством подписания заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «СВОЯ карта» и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по переводу денежных средств посредством ДБО стороннего Банка с Карты в размере 150 000,00 рублей. В соответствии с п.2.20 тарифов начислена комиссия за перевод денежных средств в размере 2 250,00 рублей. Заинтересованное лицо ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО1 с заявлением о возврате комиссии в размере 2 250,00 рублей, удержанной АО «Россельхозбанк» с ФИО2 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 АО «Россельхозбанк» не согласен с вышеуказанным решением, поскольку закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконными действия банка об одностороннем изменении условий договора, а именно по внесению изменения в тарифы, поскольку в своем заявлении ФИО2 выразил согласие собственноручной подписью с данным правом банка.

Заявитель просит суд:

- решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Светланы Васильевны № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным полностью;

- отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Светланы Васильевны № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал. Суду пояснил, что материалы обращения не содержат документов и сведений, свидетельствующих о согласии потребителя на изменение тарифного плана, в том числе в части отмены опции бесплатного перевода денежных средств с карты на карту стороннего эмитента – банка Российской Федерации, совершенного на платформе сторонней кредитной организации. Изменение условий заключенного между банком и клиентом – физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выражено явно и однозначно. Требование потребителя о взыскании денежных средств, излишне удержанных финансовой организацией в качестве комиссии за проведение операций по переводу денежных средств с банковского счета потребителя, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению путем взыскания с финансовой организации денежных средств в размере 1 500 рублей. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – заявитель) и АО «Россельхозбанк» (далее – финансовая организация) был заключен договор на обслуживание банковской карты в рамках тарифного плана «СВОЯ карта» (далее – договор ) на основании заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт Финансовой организации в рамках тарифного плана «СВОЯ карта», подписанного ФИО2 собственноручно (далее - заявление на КБО), а также путем присоединения заявителя в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к условиям комплексного банковского обслуживали держателей карт Финансовой организации (далее – условия КБО), тарифному плану «СВОЯ карта» (далее - тарифы) (л.д. 6-7, 45-66).

В рамках договора заявителю в финансовой организации открыт банковский счет № (далее – счет), к которому выпущена банковская карта № № (далее - карта).

ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки операции - ДД.ММ.ГГГГ) через мобильное приложение сторонней кредитной организации заявителем совершена операция по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек с карты на банковский счет заявителя, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (содержание операции: №№, перевод средств по карте № №№) (далее - операция), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( далее - выписка по счету), предоставленной финансовой организацией в ответ на запрос (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки операции - ДД.ММ.ГГГГ) финансовой организацией удержана комиссия за проведение операции в размере 2 250 рублей 00 копеек (далее - комиссия), что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ посредством контакт-центра финансовой организации обратился в финансовую организацию с устным заявлением (далее - заявление), содержащим требование о возврате списанной при осуществлении операции финансовой организацией комиссии в размере 2 250 рублей 00 копеек, указав, что до совершения операции финансовая организация не сообщала заявителю о взимании комиссии, при формировании распоряжения на совершение операции в мобильном приложении отображена графа «Без комиссии», в SMS-сообщении содержащем код подтверждения операции сумма комиссии указана не была. Заявлению финансовой организацией присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление письмом без номера, направленным посредством электронной почты, сообщила заявителю, что согласно пункту 2.14 Тарифов за перевод денежных средств с карты на карту стороннего эмитента - банка Российской Федерации взимается комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы (min 50 RUB), нарушений со стороны финансовой организации не выявлено (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией (далее - претензия), содержащей требование о возврате комиссии в размере 2 250 рублей 00 копеек по основаниям, указанным в заявлении. Претензии финансовой организацией присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию письмом без номера, направленным посредством электронной почты, отказала заявителю в удовлетворении предъявленного требования, сообщив, что позиция финансовой организации аналогична изложенной в ответе на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1500 рублей (л.д. 9-17).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решением № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2. обоснованно указано о необоснованности взимания комиссии за перевод денежных средств с карты на карту стороннего эмитетнта- банка Российской Федерации с учетом действия Тарифов на дату совершения спорной операции без прямо выраженного согласия ФИО2 на изменение условий кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель заявителя указал, что основанием для взимания комиссии банком в размере 2500,00 рублей стало совершение ФИО2 через мобильное приложение сторонней кредитной организации перевода денежных средств в размере 150 000,00 рублей с карты а банковский счет ФИО2, что послужило основанием для взимания комиссии в размере 2 250,00 рублей в соответствии с тарифами в редакции, действующей на дату совершения операции.

Доводы заявителя о том, что изменение Тарифов в редакции, действующей на дату заключения договора между ФИО2 и АО « Россельхозбанк» обусловлено п.2.9 Условий банковского обслуживания держателей карт АО Росельхозбанк», с которыми ФИО2 был ознакомлен при заключении договора на обслуживание банковской карты посредством подписания заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО « Россельхозбанк» в рамках тарифного плана « СВОЯ карта» и присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО « Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом. Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации при заключении договора между ФИО2 и АО « Россельхозбанк» действовал лимит на осуществление переводов денежных средств с карты на карту стороннего эмитента- банка Российской Федерации « в сутки - 100 000,00 рублей», что не оспаривалось заявителем. Комиссия взималась от суммы превышающей лимит.

Условие об изменении, установлении повышенной комиссии при переводе денежных средств с карты на карту стороннего эмитента, совершенном в банкоматах, информационно- платежных терминалах, Интернет- Ресурсах ( в том числе с использованием дистанционного банковского обслуживания, сайта) стороннего банка/ интернет- ресурсах сторонних кредитных организаций, то есть реализация п.2.9 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО « Россельхозбанк» ( л.д.66), свидетельствует о праве Банка в одностороннем порядке изменять ранее достигнутые условия, является явно обременительным для клиента, а ФИО2 при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия соответствующего пункта договора.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

АО « Россельхозбанк» являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания закона не имеет права в одностороннем порядке при отношениях с лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, изменять, в том числе согласованный при заключении договора банковского счета размер платы за проведение операций по карте.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор на обслуживание банковской карты посредством подписания заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО « Россельхозбанк» в рамках тарифного плана « СВОЯ карта» и присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО « Россельхозбанк» являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми ФИО2 знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что обосновано было учтено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие, изложенное Банком в пункте 2.20 Новых тарифов, действующих на дату совершения операции ФИО2, предусматривающий повышенную комиссию при переводе денежных средств с карты на карту стороннего эмитента, совершенном в банкоматах, информационно- платежных терминалах, Интернет- Ресурсах ( в том числе с использованием дистанционного банковского обслуживан6ия, сайта) стороннего банка/ интернет- ресурсах сторонних кредитных организаций, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы ФИО2, как слабой стороны сделки, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обоснованно удовлетворены требования ФИО2 частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года