Решение № 12-147/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Заверяева А.Н. на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 от 22 мая 2017 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данным постановлением ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» признано виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству № 22267/14/02/27 от 17.07.2014 года, будучи надлежащим образом уведомленный о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю в указанный в требовании срок документов, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не исполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Защитник юридического лица Заверяев А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствовало ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не содержит требований о предоставлении запрашиваемых документов, кроме того, указанные документы в Учреждении отсутствуют, Учреждение не имеет законных полномочий и оснований проводить обследование с составлением актов о техническом состоянии пожарного оборудования, полномочиями по заключению договоров на обслуживание не принадлежащего Учреждению имущества не наделялось.

В судебном заседании защитник Заверяев А.Н. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что с решением суда и требованием судебного пристава-исполнителя не согласны, самостоятельно исполнить не могут по уважительной причине, поскольку выполнение требуемых работ нужно заказывать лицензированной организации, а для оплаты ее услуг нет денежных средств, за которыми в Министерство обороны РФ, не обращались.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Учреждения и должностного лица ФИО1, надлежащих образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица Заверяева А.Н., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, не нахожу.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ 17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №22267/14/02/27 о возложении обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести гидрант № 4994, расположенный в г. Хабаровске на стадионе Ленина, в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем обеспечения бесперебойного водоснабжения гидранта. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

06 июня 2016 года должнику вынесено требование об исполнение требований исполнительного документы в 5-дневный срок со дня получения требования, которое получено Учреждением 07.06.2016г. (л.д. 23,28).

16 июня 2016 года Учреждение обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2016 года Учреждению в удовлетворении заявления отказано. 03 февраля 2017 года должнику выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа до 10 февраля 2017 года (л.д. 30-33).

09 февраля 2017 года был дан ответ о несогласии с требованием судебного пристава, с приведением мотивов (л.д. 35-37).

26 апреля 2017 года судебным приставом вновь выдано требование об исполнении требований исполнительного документа до 04.05.2017г., которое получено Учреждением 27.04.2017г. (л.д. 54). Вместе с тем, решение суда не исполнено, требования судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017г., не исполнены.

В ответ на указанное требование 04 мая 2017 года Учреждение указало о несогласии с требованием судебного пристава, поскольку полномочиями по заключению договоров на обслуживание не принадлежащего имущества, не наделялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления.

Факт совершения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: исполнительным листом от 06.07.2012г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014г.; требованием от 06.06.2016г., 03.02.17г., 26.04.2017г. № 27002/17/811083; протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017г., Уставом и другими доказательствами.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с требованием судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности и доказательств этому материалы дела не содержат.

Утверждение автора жалобы о том, что учреждение не имеет законных полномочий и оснований проводить обследование с составлением актов о техническом состоянии пожарного оборудования, полномочиями по заключению договоров на обслуживание имущества не наделялось является несостоятельным, поскольку решением суда на Учреждение возложена обязанность обеспечения бесперебойного водоснабжения гидранта.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения и не влияют на законность постановления должностного лица, поскольку на протяжении более двух лет должником не было принято каких-либо определенных мер, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует об умышленном бездействии Учреждения, создающим препятствия для реализации исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем затребованы документы в соответствие с требованиями исполнительного документа и положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект пожарной безопасности, пожарный гидрант № 4994 расположенный на стадионе им. Ленина в г. Хабаровске по передаточному акту от 30.05.2012г. и 17.09.2012г. из Федеральной собственности в собственность Хабаровского края, не передавался и находится в оперативном управлении Учреждения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

Жалоба защитника Заверяева А.Н. не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - оставить без изменения, а жалобу Заверяева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей