Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело №

Поступило в суд «18» января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«17» мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. На трассе Новосибирск-Карасук произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2 управлявший транспортным средством « <данные изъяты> №. В действиях истца как второго участника ДТП вина в совершении ДТП отсутствует. В данном ДТП транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является истец получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. <данные изъяты>. истцу была перечислена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Истец не согласился с отказом ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на оплату парковки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь <данные изъяты> рублей, почтовые <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально доверенности <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио 1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио 2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.176), ссылаясь на то, что страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату ДТп <данные изъяты> 000 рублей, т.е. ущерб истцу возмещен в полном объеме. Что касается расходов на эвакуацию и стоянку автомобиля, то истец обратился с требованием возместить указанные расходы только при предъявлении претензии, в претензии указано, что к ней приложена копия чека, копия акта об эвакуации и парковки. САО «ВСК» направило истцу письмо, в котором просило предоставить подлинники указанных документов, однако, истец письмо не получил, подлинные документы в страховую К. не представил. Судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку производны от основного требования, в котором следует отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

<данные изъяты> мин. на трассе <данные изъяты> с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2 управлявший транспортным средством « <данные изъяты> г/н №. (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису <данные изъяты>» по полису обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.77).

САО «ВСК» проведена оценка ущерба и согласно заключения <данные изъяты>) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное ДТП было признано страховым случаем <данные изъяты>. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Авангард» от <данные изъяты> стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на парковку <данные изъяты> рублей (л.д.179).

Письмом САО «ВСК» <данные изъяты> ФИО1 отказано в выплате части страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на эвакуацию и парковку, поскольку истцом не представлены подлинные документы подтверждающие расходы на эвакуацию и парковку (л.д.184-190).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная К. А.» от <данные изъяты>) рыночная стоимость <данные изъяты> № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» от <данные изъяты>., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертами имеющими высшее образование и длительный стаж работы <данные изъяты> заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто, более того данное заключение согласуется с проведенной САО «ВСК<данные изъяты>. <данные изъяты>» согласно которой стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Довод представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также с методикой ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, больше стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца <данные изъяты><данные изъяты> рублей) суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>., страховая выплата перечислена истцу <данные изъяты>., то есть в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы по общему правилу включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, но только в том случае, если на основании ее осуществляется страховая выплата. Это следует из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховая выплата была осуществлена <данные изъяты>», в полном объеме, а потому расходы истца на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на эвакуатор <данные изъяты> и на платную <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Между тем, как видно из претензии истцом в подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля и платную парковку представлены копии документов. Письмом САО «ВСК» попросили представить подлинные документы для решения вопроса о выплате указанных расходов, однако, истцом представлены не были.

Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку из акта об оказании транспортных услуг от <данные изъяты>. и кассового чека на <данные изъяты> рублей (л.д.56,57) не усматривается, что производилась эвакуация именно автомобиля истца, отсутствует указание на марку и госномер автомобиля, отсутствует указание на место из которого эвакуируется автомобиль и куда, ДТП произошло <данные изъяты>., акт датирован <данные изъяты>.

Истцом представлена в материалы дела квитанция за парковку автомобиль № (л.д.55) при этом указанный документ об оплате требуемой к возмещению суммы в <данные изъяты> руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует марка автомобиля, дата с какой и по какую автомобиль хранился на парковке, место хранения, отсутствует подпись лица ответственного за предоставление услуги.

Оценив представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает заявленные истцом требования не подтвержденными соответствующими доказательствами отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанной части требований.

Поскольку <данные изъяты>» по данному страховому случаю обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на проведение независимого экспертного исследования и судебных расходов, а также, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1099 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Кировском районном суде.

Решение на 22.05.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-