Постановление № 1-224/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-224/2025

В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-224/2025

УИД 56RS0026-01-2025-003647-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 02 декабря 2025 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лепилиной Е.А., при секретаре Дроновой А.Н., с участием:

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дерябина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 часов 00 минут 13.09.2025 года до 23 часов 59 минут 15.09.2025 года, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от подъезда № 2 дома № 12 по ул. Беляева в г.Орске Оренбургской области, обнаружив оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C61» («Риалми С61»), модели «RMX3930» (ЭрЭмИкс3930), объемом памяти 256 ГБ, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, и она, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 13 часов 00 минут 13.09.2025 года до 23 часов 59 минут 15.09.2025 года, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от подъезда № 2 дома № 12 по ул. Беляева в г.Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв с лавки оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C61» («Риалми С61»), модели «RMX3930» (ЭрЭмИкс3930), объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 9899 рублей 10 копеек, с не представляющими для последней материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», тем самым, тайно похитила вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 9899 рублей 10 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшей после его добровольной выдачи подсудимой.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ей подсудимая принесла свои извинения, которые ею приняты, а также возвращено похищенное имущество, претензий она к ФИО1 не имеет, заявление подано ею добровольно, между ней и подсудимой достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 и её защитник в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и просили удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, так как подсудимая загладила вред посредством принесения потерпевшей своих извинений, в том числе в ходе судебного разбирательства, которые ею приняты, и претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет.

При этом ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, в содеянном раскаялась, доказательства, собранные по уголовному делу не оспаривала, указала о том, что самостоятельно явилась в орган полиции и добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею хищения мобильного телефона при обстоятельствах дела.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шидловская К.Р. возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимая должна понести ответственность за совершенное преступление.

Исследовав материалы дела и ходатайство потерпевшей, с учетом согласия подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мнения защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не снятой и не погашенной судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается одна.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относительно инкриминируемого деяния ФИО1 вменяема. Данный вывод следует из анализа данных о её личности, её поведения в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, а именно принесла ей извинения, в том числе в ходе судебного разбирательства, которые Потерпевший №1 приняла, и считает этого достаточным для примирения. При этом, потерпевшая претензий к ФИО1, в том числе имущественных, не имеет. Похищенное имущество возвращено потерпевшей в рабочем состоянии и без повреждений.

Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный способ заглаживания вреда, носит законный характер, и не ущемляет прав третьих лиц.

При этом, суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон и указание о достаточности указанных мер на заглаживание причиненного ей вреда преступлением посредством принесения неоднократных извинений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и ее возраст, совершение ею преступления средней тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, стоимость похищенного, заглаживание причиненного преступлением вреда и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, и ее мнения о достаточности данного способа для их примирения, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены, и установлены законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего. Также суд исходит из того, что главной целью уголовного судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, в том числе с учетом мнения Потерпевший №1 о достаточности принятых подсудимой мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и их примирением.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер, оснований сомневаться в данном факте, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу: вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку, мобильный телефон «Realme C61» («Риалми С61»), модели «RMX3930» (ЭрЭмИкс3930), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- видеозапись с камер наблюдения - хранить при уголовном деле на период срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Е.А.Лепилина