Решение № 2-6269/2024 2-6269/2024~М-3567/2024 М-3567/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-6269/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6269/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

07.10.2024 года

гражданское дело по иску ПАО «МТС» к ответчик 1, ответчк 2, ответчик 3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № ответчик 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч. 1, п. "б" ч.2 ст. 171, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ; ответчик 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217; п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ; ответчик 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу постановлением следователя от /дата/ В результате преступлений, совершенных ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно - уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности. Согласно информации, изложенной на странице 28 приговора суда: "Кроме того, в результате воздействия поражающих факторов аварии, произошедшей вследствие нарушения ответчик 1 и ответчк 2 требований промышленной безопасности на ОПО, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут /дата/ по неосторожности причинён крупный ущерб 28 потерпевшим:... " стр. 85 Приговора суда: " ПАО "МТС". На страницах 85-86 перечисляется уничтоженное имущество, принадлежавшее истцу на праве собственности вместе со стоимостью каждой конкретной единицы и общая сумма: "...на общую сумму <данные изъяты> руб." В Приговоре суда на стр. 449, указано следующее: "...Потерпевшими, свидетелями в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлениями. При разрешении вопроса в данной части суд приходит к следующему. В связи с тем, что на стадии предварительного следствия, потерпевшие, свидетели получали страховые выплаты в счет возмещения физического вреда здоровью со страховой компании "Ингосстрах", а также подсудимыми в добровольном порядке осуществлялись выплаты потерпевшим, свидетелям, в связи с чем, данные требования подлежат установлению дополнительных расчётов. В связи с этим, суд считает, что необходимо признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ответчик 3 - ФИО 2, действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ ответчик 1, ответчк 2, ответчик 3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

ответчик 1, ответчк 2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

Из приговора суда следует, что «ответчик 1, находясь в период с 08 часов 00 минут /дата/ по 18 часов 00 минут /дата/ на территории ОПО, расположенного по адресу: <адрес>, и в других неустановленных местах на территории <адрес>, обязанный обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности в силу п.п. 5.1, 5.2, 17.1, 17.4, 17.5 Устава ООО «СибГаз», ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п.6, 8, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, п.п. 2.1, 12.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля в ООО «СибГаз», в нарушение:

п. 2 ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности» не провел оценку соответствия технических устройств, применяемых на ОПО, обязательным требованиям промышленной безопасности (резервуары объемом 29,45, 35,3 +/- 0,65 и 20 кубических метров, компрессор, насос, розетка);

п. 2 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 16, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от /дата/ № (далее - Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива), допустил эксплуатацию АГЗС с грубыми нарушениями проектной документации, а именно в отсутствие:

- сбросных свечей для возможного сброса паров СУГ с обеспечением рассеивания, исключающих образование взрывоопасных концентраций в зоне размещения технологического оборудования, зданий и сооружений (далее – сбросные свечи);

- насоса пожаротушения с перфорированным трубопроводом орошения резервуара СУГ и площадки автоцистерны СУГ;

- устройства заземления автоцистерн;

- системы автоматического контроля концентрации паров СУГ с установкой датчиков на площадке автоцистерны СУГ, резервуаре СУГ, у заправочных колонок СУГ, с возможностью отключения насоса перекачки СУГ и закрытия электромагнитных клапанов;

- системы автоматического контроля герметичности двустенного резервуара и двустенной горловины резервуара СУГ;

- электромагнитных клапанов на резервуаре СУГ;

п.п. 16, 17 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива допустил прием СУГ из автоцистерн, превышающих объем 10 кубических метров, указанный в проектных решениях;

п. 5 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 16, 17 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива допустил использование резервуаров, не предусмотренных проектом и не указанных в сведениях, характеризующих ОПО (сосуды №№);

ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности», раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от /дата/ №, не сообщил в Сибирское управление Ростехнадзора о том, что ОПО фактически относится к 3 классу опасности;

п. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 7, 8, 9 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, п. 229 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от /дата/ № (далее - Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением), не обеспечил обучение и инструктаж работников ОПО в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности;

п. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п. 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, не обеспечил наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами – системы автоматического контроля концентрации паров СУГ с установкой датчиков на площадке автоцистерны СУГ, резервуаре СУГ, у заправочных колонок СУГ, с возможностью отключения насоса перекачки СУГ и закрытия электромагнитных клапанов, системы автоматического контроля герметичности двустенного резервуара и двустенной горловины резервуара СУГ, электромагнитных клапанов на резервуаре СУГ; проведение освидетельствования технических устройств, применяемых на ОПО (резервуары объемом 10, 29,45, 35,3 +/- 0,65 и 20 кубических метров);

ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности», п. 386 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, не обеспечил готовность работников к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии;

п.п. 16, 23, 24, 83 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива допустил: изменения в конструкцию технологических систем АГЗС, без документации, разработанной проектной организацией, применение на АГЗС оборудования, не имеющего паспортов и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей (резервуары объемом 29,45, 35,3 +/- 0,65 и 20 кубических метров, компрессор); эксплуатацию компрессора с отсутствующей автоматикой безопасности (средствами блокировки и сигнализации); эксплуатацию АГЗС при отсутствии стационарных газоанализаторов и сигнализаторов;

ответчк 2, находясь в период с 08 часов 00 минут /дата/ по 18 часов 00 минут /дата/ на территории ОПО, расположенного по адресу: <адрес>, и в других неустановленных местах на территории <адрес>, обязанный обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности в силу п.п. 1, 2, 3 приказа ООО «СибГаз» от /дата/ №, п.п. 1, 2, 3 приказа ООО «СибГаз» от /дата/ №, п.п. 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 3.1, 4.1 должностной инструкции ответчк 2 №, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, /дата/, /дата/, /дата/, 2.2, 2.3, 4.1 должностной инструкции ответчк 2 №, п.п. 5.2, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9, 5.17, 5.21 Регламента по организации безопасного проведения газоопасных работ в ООО «СибГаз», п.п. 9, 10, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 7.1, 7.4, 7.5, 12.3 Положения об организации и осуществлении производственного контроля в ООО «СибГаз», в нарушение:

п. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п. 7, 8, 9 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, п. 229 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, не обеспечил обучение и инструктаж работников ОПО в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности;

п.п. 16, 17, 82, 165, 167, 169, 170, 171, 172, 180 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива допустил прием СУГ из автоцистерн, превышающих объем 10 кубических метров, указанный в проектных решениях; допустил наполнение резервуаров (сосудов №№) жидкой фазой более 85%; допустил выполнение работ по сливу-наливу СУГ на АГЗС одним работником без оборудования используемых рукавов быстросъемными соединениями; не организовал и не обеспечил проведение осмотра и испытания соединительных рукавов, допустил эксплуатацию рукавов без защиты от статического электричества, а также с видимыми повреждениями и потертостями; не обеспечил осуществление производственного контроля за соблюдением работниками АГЗС требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно допустил проведение сливо-наливных операций на АГЗС без заземления автоцистерн и соединительных рукавов;

п. 10 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, п.п. 228, 333 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, не разработал производственные инструкции персонала, непосредственно осуществляющего обслуживание оборудования;

п. 12 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, п. 335 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, не разработал технологическую схему АГЗС;

п.п. 59, 60, 61, 62 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, п. 346 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, не обеспечил проведение настройки и опробования предохранительных клапанов, установленных на резервуарах АГЗС.

Указанные нарушения требований промышленной безопасности ОПО, допущенные ответчик 1 и ответчк 2, /дата/ повлекли аварию на АГЗС, в результате которой по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью 7 лиц, а также крупный ущерб 28 лицам на сумму, которая превышает 500 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 32 минут /дата/ во исполнение заключенного /дата/ между ООО «СИТЭК» (поставщик) и ООО «СибГаз» (покупатель) договора поставки на АГЗС прибыл тягач «DAF XF», имеющий государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом – цистерной, имеющей государственный регистрационный знак <***>, на котором в сосуде объемом 45 кубических метров (далее – сосуд №) было доставлено более 20 тонн СУГ.

Около 15 часов 40 минут /дата/ вследствие нарушений требований промышленной безопасности ОПО, допущенных ответчик 1 и ответчк 2, не прошедший обучение, инструктажи и проверку знаний в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности, не имея инструкций, определяющих его обязанности, порядок безопасного производства работ и обслуживания применяемого на АГЗС оборудования, заправщик ФИО 1, не осведомленный о нарушениях требований промышленной безопасности, при которых дальнейшая эксплуатация АГЗС запрещалась, приступил единолично к выполнению на ОПО - АГЗС сливо-наливных операций, к производству которых его допустил ответчк 2, в отсутствие контроля ответчк 2 за своевременностью, правильностью и безопасностью выполнения технологических операций, технологической схемы АГЗС.

При выполнении сливо-наливных работ ФИО 1, используя не прошедшие гидравлические испытания на прочность, не имеющие защиты от статического электричества и не заземленные рукава высокого давления, включая рукав для паровой фазы СУГ с механическими повреждениями в виде трещин и потертостей (далее – РВД №), а также рукав для жидкой фазы СУГ (далее – РВД №), подключил не заземленный сосуд №, объемом свыше предусмотренного проектной документацией, к не предусмотренному проектной документацией, не заземленному, с отсутствующей автоматикой безопасности (средствами блокировки и сигнализации) компрессору для перекачки СУГ, а также к не предусмотренному проектной документацией и не прошедшему техническое освидетельствование сосуду № с неисправным пропускающим СУГ из сосуда краном для подключения РВД №, предназначенным для перекрытия подачи СУГ из сосуда на площадку для слива, после чего открыл этот и другие краны на сосудах № и №, включил компрессор в не предусмотренную проектной документацией розетку на площадке для слива СУГ, запустил его и начал перекачку СУГ из сосуда № в сосуд № с наполнением этого сосуда свыше 85 % от объема.

В результате этого /дата/:

Около 18 часов 00 минут сосуд № наполнился до запрещённых Правилами безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива 95,7 % объема и в непосредственной близости от него произошла разгерметизация поврежденного в ходе предшествовавшей длительной эксплуатации РВД №, сопровождавшаяся выходом СУГ из сосуда № через неисправный кран, а также из РВД № и последующим его воспламенением, вследствие отсутствия заземления РВД № и сосуда №, через вспышку от случайно возникшей искры.

В связи с отсутствием на сосуде № устройств, автоматически прекращающих выход СУГ при его несанкционированном выбросе, а также отсутствием на АГЗС сбросных свечей и систем автоматического контроля концентрации паров СУГ, горение выходящего из разгерметизированного РВД № и сосуда № СУГ в автоматическом режиме остановлено не было и продолжилось.

Вследствие отсутствия на АГЗС насоса пожаротушения с перфорированным трубопроводом орошения резервуаров СУГ и площадки автоцистерны СУГ, разработанных и утвержденных инструкций по действиям работников в аварийных ситуациях, обучения работников действиям в случае аварии на ОПО, проверки указанных знаний, стажировки и инструктажа работников на случай аварии, возникшее горение не было своевременно ликвидировано персоналом АГЗС с использованием имевшегося в распоряжении инвентаря и оборудования.

В результате вышеуказанных нарушений требований промышленной безопасности около 18 часов 03 минут под термическим воздействием возле сосуда № произошел разрыв не заземленного РВД № с последовавшим резким выходом СУГ и усилением его горения между не предусмотренными проектной документацией сосудами №, № и №.

После этого, около 18 часов 10 минут, в результате повышения внутреннего давления СУГ в сосуде №, вызванного нагреванием в результате пожара, произошел выход СУГ из предохранительного клапана сосуда № и его возгорание, резкое усиление горения и распространение огня на соседние объекты.

Около 18 часов 11 минут в результате превышения внутреннего допустимого давления СУГ в сосуде №, вызванного нагреванием в результате пожара, произошло его разрушение и перемещение его части реактивной струей взрыва в сторону автозаправочной станции «Опти» ООО «Чулпан» по адресу: <адрес>.

Затем, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут, из-за превышения внутреннего давления СУГ, вызванного нагреванием в результате пожара, произошло разрушение сосуда №, сосуда № с перемещением его части реактивной струей взрыва в сторону проезжей части <адрес> в <адрес>, сосуда № с перемещением его части реактивной струей взрыва в сторону, с выходом из них СУГ и его сгоранием. В результате распространения пламени окружающие объекты подверглись горению и иному термическому воздействию, что привело к возникновению пожара на площади 1500 квадратных метров.

Таким образом, в результате незаконного использования в технологическом процессе на АГЗС оборудования, не отвечающего требованиям промышленной безопасности, работниками ОПО, не прошедшими обучение и инструктаж в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности, произошла авария, сопровождавшаяся взрывами, распространением пламени на значительной площади, разрушением зданий и сооружений, а также используемого в технологических процессах оборудования АГЗС, в том числе металлических емкостей для хранения СУГ, с перемещением их частей на значительное от места взрыва расстояние, что повлекло масштабные разрушения и создало реальную опасность для жизни и здоровья людей. Значительному увеличению площади воздействия поражающих факторов аварии способствовало использование вопреки вышеуказанным требованиям промышленной безопасности в деятельности АГЗС не предусмотренных проектной документацией сосудов №№, а также осуществление сливо-наливных работ из сосуда № объемом 45 кубических метров.

В результате воздействия поражающих факторов аварии, произошедшей вследствие нарушения ответчик 1 и ответчк 2 требований промышленной безопасности ОПО, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут /дата/ по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью 7 потерпевших, ….средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью….43 потерпевших, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью 1 потерпевшему.

Кроме того, в результате воздействия поражающих факторов аварии, произошедшей вследствие нарушения ответчик 1 и ответчк 2 требований промышленной безопасности на ОПО, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут /дата/ по неосторожности причинен крупный ущерб 28 потерпевшим,… в том числе ПАО «МТС» (ИНН №) в результате уничтожения следующего имущества: кабель TY-AISG Cable-FM стоимостью 474,56 рублей в количестве 3 штук; цифровой модуль DUW 41 для WCDMA стоимостью 35712 рублей; джампер 4.3-10т / 7-16m 1/2 SF 5m (43M7MS12-5PE) стоимостью 228,04 рублей в количестве 24 штук; разветвитель кабеля питания Y power cable (RPM 119 2153/1500) стоимостью 2790,46 рублей в количестве 3 штук; джамп-кабель 1/2 гибкий 10м, 7-16m/7- 16m (М12F-DM-DM-100) стоимостью 222,99 рублей в количестве 12 штук; крепление Maxdao для трех оптических кабелей и трех кабелей питания 3x4.8- 7мм+3х 10-15м м (DPT4871015) стоимостью 29,36 рублей в количестве 176 штук; антенна МОВ1 MB3F2600-65- [ 717.5DDE-DFM-IN стоимостью 12071,98 рублей в количестве 3 штук; джамп-кабель 1/2 сверхгибкий 4.3- 10m/Nm, З.ч (4310M-NM-HCFl/2-3m) стоимостью 139,10 рублей в количестве 12 штук; кабель электропитания 2x1 Омм2 КУС И Ли г( А) ВЭм-П-У Ф/К ГпВЭВн г(С) стоимостью 86,47 рублей в количестве 420 штук; сборка кабельная дуплексная Kingsignal SM Full AXS DLC-DLC, 50м (42020501065) стоимостью 350,04 рублей в количестве 12 штук; разъем коаксиального кабеля 1/2 гибкий N-male стоимостью 23,86 рублей, приемник GLONASS/GPS ЕАВ стоимостью 8093,17 рублей; кабель коаксиальный Телеконта 1/2 гибкий (РК50-12-331-С) стоимостью 28,58 рублей в количестве 42 штук; заземление Телеконта для гибкого кабеля 1/2 (TK-JDX012-1606G) стоимостью 79,55 рублей в количестве 2 штук; крепление ЮКС коаксиального кабеля/кабеля РРЛ 2x3/8-1/2, одинарное стоимостью 18,20 рублей в количестве 53 штук; наружная, IP68, зашита от атмосферного грозового перенапряжения для Ethernet кабеля (для 1 кабеля) стоимостью 1264,60 рублей; крепление Maxdao для трех оптических кабелей и трех кабелей питания Зх4.8-7мм+3x10-15мм (ОРТ487Ю15) стоимостью 129,21 рублей в количестве 40 штук; короб для укладки избытков оптического кабеля Rancom RW79068888 425x280x45мм, 19” 1U стоимостью 171,83 рублей; антенна РРЛ Huawei 80Ггц 0.3м UHP Single (A80S03MAC-3NX) 6004,90 рублей; блок внешний РРЛ Huawei RTN 380v\X, 80Ггц, ЗГбит/ с, 750Мгц, РоЕ and DC, Config.2, High стоимостью 37500,18 рублей; модуль оптический Huawei eSFP kit for GE or 1.25G CPRI, 10km, SM стоимостью 2691,89 рублей; кабель питания Huawei 2x2.5мм2, black, LSZH, Outdoor стоимостью 79,80 рублей в количестве 50 штук; сборка Huawei кабельная медная 50м, RJ-45-RJ-45, Outdoor, стоимостью 1061,36 рублей; сборка Huawei кабельная оптическая для РРЛ SM DLC/DLC 50 м, стоимостью 674,97 рублей; Outdoor (FDLCUPC05), разъем питания Huawei для RTN 380 Power connector (SLEPWPRCKl) стоимостью 219,47 рублей; кабель питания, DC,2x1 mm2, 0.6/lkV, stranded, UV rated, industrial, StreetNode, РРЛ INT (DC-PWR-CAB-l), стоимостью 19,10 рублей в количестве 50 штук; БС54751_Базовая станция 2100 Цифровой модуль DUW 20, стоимостью 153964,74 рублей; БС54751_Базовая станция 2100 Радиомодуль RRUW 01В1 (2100Мгц) стоимостью 32796,60 рублей; БС54751_Базовая станция 2100 Радиомодуль RRUW 01В1 (2100Мгц) стоимостью 32796,60 рублей; БС54751_Базовая станция 2100 Радиомодуль RRUW 01В1 (2100Мгц) стоимостью 32761,45 рублей; Kill 540751 Климатический шкаф SSC- 02 стоимостью 84082,40 рублей; КШ 540751 Выпрямитель SSC-02 2000Вт стоимостью 1836,84 рублей; БС54751 Базовая станция 2100 Антенны 742 215 стоимостью 5140,88 рублей; БС54751 Базовая станция 2100 Антенны 742 215 стоимостью 5140,88 рублей; БС54751 Базовая станция 2100 Антенны 742 215 стоимостью 5140,88 рублей; БС54751_Базовая станция 2100 Устройство RET стоимостью 2681,34 рублей; БС54751_Базовая станция 2100 Устройство RET стоимостью 2681,34 рублей; БС54751_Базовая станция 2100 Устройство RET 2681,34 рублей; Б№ L26 Радиомодуль RRUS-11В7 (2600 МГц) стоимостью 33432,36 рублей; Б№ L26 Радиомодуль RRUS-11В7 (2600 МГц) стоимостью 33432,36 рублей; Б№ L26 Радиомодуль RRUS-11В7 (2600 МГц) стоимостью 33432,36 рублей; Б№ L26 Приемник GLONASS стоимостью 8093,17 рублей; Б№ L26 Радиомодуль RRUS-A2 2RX В7 (2600 МГц) 1, стоимостью 35712 рублей; Б№ L26 Радиомодуль RRUS-A2 2RX В7 (2600 МГц) 2, стоимостью 35712 рублей; Б№ L26 Радиомодуль RRUS-A2 2RX В7 (2600 МГц) 3, стоимостью 35712 рублей; Б№ L26 Аккумуляторная батарея Ventura FT 12-180_1 3088,95 рублей; Б№ L26 Аккумуляторная батарея Ventura FT 12-180_2 стоимостью 3088,95 рублей; Б№ L26 Аккумуляторная батарея Ventura FT 12-180_3 стоимостью 3088,95 рублей; Б№ L26 Аккумуляторная батарея Ventura FT 12-180_4 стоимостью 3088,96 рублей; климатический шкаф_54751-1 Интеркросс тип 1, стоимостью 61874,43 рублей; климатический шкаф_54751-1 Выпрямитель Emerson 2000Вт, стоимостью 2956,84 рублей; климатический шкаф_54751-1 Выпрямитель Emerson 2000Вт, стоимостью 2956,84 рублей; климатический шкаф_54751-1 Выпрямитель Emerson 2000Вт, стоимостью 2956,84 рублей; Модерн-я Б№ L26L18 ПИР, СМР, стоимостью 10708,40 рублей; Модерн-я Б№ L26L18 Антенна BTS Tongyu TQВ-709016/Т172 716 DE- 65FT2 1, стоимостью 31589,18 рублей; Модерн-я Б№ L26L18 Антенна BTS Tongyu TQВ-709016/Т172 716 DE- 65FT2 2, стоимостью 31589,18 рублей; Модерн-я Б№ L26L18 Антенна BTS Tongyu TQВ-709016/Т172 716 DE- 65FT2 3, стоимостью 31589,18 рублей; Модерн-я Б№_L26L18_Расш прение RBS 6601 стандарта LTE стоимостью 129766,41 рублей; БС540751 КОНД_Кондипионер KNT KSRH50/KSGH50 1, стоимостью 9724 рублей; БС540751 КОНД_Кондипионер KNT KSRH50/KSGH50 2, стоимостью 9724 рублей; Модерн. БС54751_2100 Основной блок ERC RBS 660 lv2 Main Unit, стоимостью 27278,95 рублей; Модерн БС54751_2100_L26TDD_Приемоператчик Radio 8808 B38A (2600МГц)_1 стоимостью 44522,27 рублей; Модерн БС54751_2100_L26TDD_Приемоператчик Radio 8808 B38A (2600МГц)_2 стоимостью 44522,27 рублей; РРЛ (№)_Кабель электропитания, стоимостью31,84 рублей в количестве 30 штук; РРЛ (№) Антенна для ODU CPRJ интерфейс 80rru0.3M-RFS, стоимостью 6140,85 рублей; РРЛ (№) Радиомодуль iPasolinkEX TRP-80G10GB- 1AQPSK, 1+0, Подд: А Ниж, стоимостью 33493,44 рублей; МВН_54_00751_3 Оптич.приемопередатчик (1000В ASE-T - SFP RJ45,J00m) OEGDOINO1 1, стоимостью 1097,34 рублей; МВН_54_00751_3 Оптич.приемопередатчик (1000В ASE-T - SFP RJ45,J00m) OEGDOINO1 2, стоимостью 1097,34 рублей; МВН_54_00751_3 Оптич.приемопередатчик (1000В ASE-T - SFP RJ45,J00m) OEGDOINO1 3, стоимостью 1097,34 рублей; МВН_54_00751_3 Оптич.приемопередатчик (1000В ASE-T - SFP RJ45,J00m) OEGDOINO1 4, стоимостью 1097,34 рублей; МВН_54_00751_3 Оптич.приемопередатчик (1000В ASE-T - SFP RJ45,J00m) OEGDOINO1 5, стоимостью 1097,34 рублей; MВH_54_00751_3 Оптич. приемодатч и к Optical transceive eSFP 1310nm 1.25Gb/ l, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm2, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm3, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm4, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm5, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm6, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm7, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm8, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm9, стоимостью 2512,97 рублей; MBH_54_00751 _3 Оптич. приемодатчик Optical transceive eSFP 1310nm l.25Gb/s - 9dBm10, стоимостью 2512,97 рублей; БС54751_Базовая станция 2100_Цифровой модуль DUW 20, стоимостью 238472,45 рублей, на общую сумму 1 545 994,50 рубля….

Последствия аварии в виде причинения тяжкого вреда здоровью 7 человек и причинения крупного ущерба 28 потерпевшим на общую сумму 162 743 516,28 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований промышленной безопасности ОПО, допущенными ответчик 1 и ответчк 2 в результате неисполнения ими служебных обязанностей по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности ОПО».

Указанный приговор вступил в законную силу.

ПАО «МТС» в рамках вышеуказанного уголовного дела обращался с иском к ответчик 1, ответчк 2, ответчик 3 и был признан гражданским истцом. Приговором суда за потерпевшими, гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска взыскания с подсудимых ответчик 1, ответчк 2, ответчик 3 материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовное делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации N 21-КГ22-6-К5).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.) (пункт 2.2.).

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям) В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (ч. 1 ст. 21 УПК РФ) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N2164-0).

В данном случае, приговором суда в рамках осуществления уголовного преследования, установлена вина ответчк 2, ответчик 1 в причинении вреда имуществу истца, а именно в их действиях установлено событие преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, установлен характер причинённого вреда - вред здоровью и вред имуществу потерпевшим, в том числе имуществу ПАО «МТС». Иск о возмещении ущерба ПАО «МТС» был заявлен в уголовном деле и приговором суда за ним признано право на удовлетворение этого иска. Судом апелляционной инстанции в указанной части приговор суда, которым за ПАО «МТС» признано право на удовлетворение гражданского иска, оставлен без изменения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Учитывая, что указанным выше приговором суда установлено причинение истцу ущерба в заявленном истцом размере совместными действиями ответчк 2 и ответчик 1 суд, при рассмотрении настоящего спора, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совершенных преступлениях и совместном причинении вреда ответчк 2, ответчик 1 в результате совершенных преступных действий, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответчк 2, ответчик 1 за совместные действия солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу. Совокупность условий, необходимых для возложения на указанных ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

При установлении размера причиненного ущерба, поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них заявленной судом суммы.

Таким образом ущерб, причиненный истца совместными действиями ответчк 2, ответчик 1 подлежит возмещению в солидарном порядке в сумме № руб.

При этом, указанным выше приговором суда не установлено виновных действий ответчика ответчик 3 в причинении вреда имуществу истца, поскольку он не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ответчик 3

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ответчк 2, ответчик 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчк 2 (паспорт №), ответчик 1 (паспорт №) в пользу ПАО «МТС» (ИНН №) ущерб в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ответчк 2 (паспорт №), ответчик 1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении иных требований ПАО «МТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде составлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова