Апелляционное определение № 33-10191/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-10191/2025(2-2059/2025)

25RS0002-01-2025-003136-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Аквамарин» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ФИО2 - адвоката Карзевича Д.Г., генерального директора ООО УК «Аквамарин» ФИО3, возражения представителя ООО УК «Аквамарин» ФИО8, представителя третьего лица ФИО4 - адвоката Антропова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошел прорыв на линии холодного водоснабжения, расположенной в ванной комнате.

В целях установления причины прорыва на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой, разрыв колбы (причина затопления) ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно, превышения давления в системе водоснабжения квартиры более 5 бар, но не менее 10 бар, что позволило выйти из строя фильтра с редуктором давления. Основной причиной разрушения магистрального фильтра стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения.

В результате затопления имуществу ФИО2 причинен ущерб в размере 1 280 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №-В. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось повреждение колбы фильтра на водопроводе в квартире. Помимо расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ФИО2 квартиры, истцом понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры, в размере 84 032 рублей, Ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию истцом получен не был, требования добровольно не удовлетворены. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 290 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, указал, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску истцов к ИП ФИО9 о защите прав потребителей, затопление жилого помещения произошло по вине ООО УК «Аквамарин».

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 с исковыми требованиями истцов не согласился, указывая, что работы по установке фильтра выполнены истцами, полагал, что ненадлежащая эксплуатация данного фильтра истцом привела к затоплению квартиры, просил в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят судебное решение отменить, ссылаясь на то, что ранее в целях установления причины прорыва на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока назначена и проведена экспертиза, согласно которой разрыв колбы произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно превышения давления в системе водоснабжения квартиры более 5 бар, но менее 10 бар, что не позволило выйти из строя фильтру с редуктором давления. Основной причиной разрушения магистрального фильтра стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2024 года выводы экспертизы были признаны достоверными и обоснованными и также нашли отражение в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по указанному делу. Таким образом, обжалуемое решение полностью противоречит вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2024 года. В результате затопления имуществу истца ФИО2 причинен ущерб в размере 1 280 000 руб., пострадало имущество владельца нижерасположенной квартиры на сумму 84 032 руб., который был возмещен истцом ФИО1 Учитывая, что ФИО1 фактически является потребителем указанных услуг (проживает в указанной квартире) и ей причинен вред в результате ненадлежащего оказания услуг, требования последней также подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав о наличии в доме автономной системы водоснабжения, исключающей возможность гидроудара.

Представитель ИП ФИО4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в квартире истца не единожды менялись фильтры очистки воды, причем последний устанавливался сторонними лицами.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно актам осмотра №, №, составленным ООО «Аквамарин», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло затопление квартиры; лопнул корпус фильтра на водопроводе.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, составленному в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер разрыва корпуса колбы на две части свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно превышения давления в системе водоснабжения квартиры более 5 бар. По мнению эксперта, причиной разрыва магистрального фильтра стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления воды в водонапорных трубах, связанный с резким изменением скорости движения потока воды.

Между тем, согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, к экспертизе предъявлены: фильтр доочистки воды универсальный ИТА-21 в сборе с комбинированным фильтром тонкой механической очистки с клапаном пониженного давления JH-008. Задача, поставленная перед экспертами: определить качество оборудования, наличие и причину образования дефекта. Согласно приложению к акту экспертизы №, являющемуся неотъемлемой частью акта, исследование представленного изделия показало, что исследуемый фильтр доочистки ИТА- 21 установлен в комплекте с комбинированным фильтром тонкой механической очистки с клапаном пониженного давления JH-008. Клапан пониженного давления настроен на давление 0,3 МПа.

Учитывая тот факт, что в соответствии с нормативными документами, давление в системе холодного водоснабжения жилых зданий в точках водозабора в квартирах не должно быть более 0,6 МПА, а так же то, что на момент начала производства экспертизы редуктор и манометры были исправны и протечек через заглушку для дополнительного манометра не наблюдалось не только во время экспертного осмотра, но и дома у потребителя, влияние давления воды, превышающего пределы прочности колбы фильтра (0,5 Мпа) на разрешение фильтра исключается.

Выводы экспертов: причиной разрушения колбы фильтра доочистки воды ИТА-21 явилось постепенное развитие магистральной трещины из микротрещин при воздействии давления воды, не превышающего рабочее давление 0,5 Мпа.

Причиной появления микротрещин и ослабления долговечности изделия явилось механическое повреждение фланца колбы фильтра в районе развития магистральной трещины, произошедшее до начала эксплуатации изделия потребителем. Выявленный дефект является дефектом непроизводственного характера.

Установить время и место первоначального повреждения фланца (произошло оно до монтажа фильтра, или во время монтажа фильтра из-за нарушения требований эксплуатационной документации) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, исходил из того, что факт залитая квартиры истцов по вине ООО УК «Аквамарин» не установлен. Доказательств вины ответчика истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела также не установлено. Суд указал, что с учетом устройства инженерной системы водоснабжения, оснащенной тремя устройствами контроля давления воды и индивидуального (установленного в квартире истца до фильтра) клапана пониженного давления, настроенного на давление 0,3 Мпа, исправного на момент аварии и проведения экспертизы, гидроудары в системе водоснабжения МФК «Аквамарин» исключены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из представленной ответчиком рабочей документации водопровода и системы канализации вышеуказанного дома, водоснабжение квартир в МФК «Аквамарин» происходит не напрямую из магистральной трубы водоснабжения, а проходит этапы: фильтр грубой очистки на вводе, счетчики, станция водоподготовки, включающая: механический дисковый фильтр; аэрационная колонна AKBATEJI2-OX-999; авт. система обезжелезивания АКВАТЕЛ 4-FE-560C; фильтр тонкой очистки мультипатронный; редуктор давления воды, настроен на давление 0,4 Мпа, Емкости накопительные V=800 м3 установленные в МФК «Аквамарин» на отметке: -5.100. Установки повышенного давления «Wilo», с помощью которых вода из емкостей, для нижнего контура водоразлива (этажи от -3 до 16), поднимается до отметки: +50.700.

Согласно пояснениям ответчика, в зависимости от водопотребления работают один или несколько насосов, при этом производительность установки всегда точно соответствует фактической потребности системы. В комплект установки входит датчик (реле) давления вместе с мембранным баком (8 литров) является узлом, формирующим управляющий сигнал в прибор управления на включение и отключении насосов. Кроме того, мембранный бак компенсирует возможное возникновение в системе гидроударов. С отметки -50.700 вода самотеком поступает на жилые этажи с 15 по 3 этаж, на второй технический этаж и первый этаж МФК «Аквамарин».

Доказательств не эффективности системы водоснабжения в жилом доме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024 о том, что причиной затопления квартиры истцов является разрыв колбы в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства по содержанию общего имущества, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела, в том числе, представленным актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого в установленном законом порядке не оспорены.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела, также как и решение суда по другому делу, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, на что ссылаются в доводах апелляционной жалобы истцы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом заключение эксперта по делу не является единственным доказательством и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец ФИО1 хотя и не является собственником спорного жилого помещения, но является потребителем услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы жалобы в данной части не имеют правового значения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм действующего законодательства, влекущих его незаконность.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.