Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-597/2020

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ <данные изъяты> – №) от 03.12.2018г. и истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика и передаче ее в собственность истцу и по встречному исковому заявлению представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 к ФИО1 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №) от 03.12.2018г. и истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика и передаче ее в собственность истцу, указывая на то, что в сентябре 2016 года истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> – №). В 2018 году автомобиль был передан во временное пользование ФИО2. 11.06.2020г. получив карточку учета транспортного средства ФИО1 стало известно, что указанный автомобиль по договору был передан в собственность ФИО6. Так как ФИО1 автомобиль <данные изъяты> никому по договору не в собственность не передавала, считает, что право собственности ФИО6 на спорный автомобиль является незаконным. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> – №) от 03.12.2018г. и истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика и передать ее в собственность истцу.

20.10.2020г. представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Из содержания встречных исковых требований усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и гражданином ФИО3, ФИО5 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска (VIN №).

Указанное транспортное средство принадлежало продавцу ФИО3 на основании паспорта ТС серии <адрес>. Цена по договору составила 100 000 рублей.

При обращении в суд истцом указывается, что данный автомобиль был передан во временное пользование некоего гражданина ФИО4, однако, никаких данных на ФИО2 в иске не приводит, истец не привлекает его в качестве соответчика.

ФИО6, до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. ФИО6 полностью рассчитался с продавцом ФИО3 за приобретенный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в его собственности и во владении. Просит суд признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (VIN №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и отказать в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО9 (в интересах ФИО1) к ФИО6 в полном объеме.

Истица по первичному иску и ответчик по вторичному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Письменным ходатайством, заверенным нотариусом Буйнакского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании участие не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первичному иску и истец по вторичному иску ФИО6 и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ от его представителя адвоката ФИО10 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> – №) от 03.12.2018г., истец указала, что в сентябре 2016 года истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> – №). В 2018 году автомобиль был передан во временное пользование ФИО2. 11.06.2020г. получив карточку учета транспортного средства ФИО1 стало известно, что указанный автомобиль по договору был передан в собственность ФИО6. Так как ФИО1 автомобиль ГАЗ 33022 никому по договору не в собственность не передавала, считает, что право собственности ФИО6 на спорный автомобиль является незаконным.

В качестве правового основания требования об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на положения статей 153, 160, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторона, что 2016 году ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты> – №), в подтверждение чего суду представлена карточка учета транспортного средства.

ФИО1 указывая, что 2018 году автомобиль <данные изъяты> – №) был передан во временное пользование ФИО2, документального подтверждения, а именно договора о передаче во временное пользование ФИО2, суду не представила, при подаче искового заявления в суд в качестве стороны по делу не указала.

Данных о гражданине ФИО2 ни материалы искового заявления, ни материалы гражданского дела не содержат, в связи с отсутствием информации в материалах дела, судом не был поставлен вопрос о его привлечении в качестве стороны по делу.

Доводы истца ФИО1, о том, что она автомобиль ГАЗ 33022 никому по договору не в собственность не передавала, считает, что право собственности ФИО6 на спорный автомобиль является незаконным в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку истица ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства доказательств и документов подтверждающих передачу во временное пользование автомобиль <данные изъяты> – №) и оригиналов документов на транспортное средство не представила, кроме карточки учета транспортного средства, которая по сути не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В тоже время суд находит обоснованными предъявленные встречные требования представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 к ФИО1 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 по следующим основаниям:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и гражданином ФИО3, ответчиком по первичному иску истцом по вторичному иску ФИО5 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска (<данные изъяты> №).

Указанное транспортное средство принадлежало продавцу ФИО3 на основании паспорта ТС серии <адрес>. Цена по договору составила 100 000 рублей.

Согласно полученным по запросу суда с Управления ГИБДД по РД сведениям и материалам усматривается, что документами послужившими основанием для проведения регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства Газ <данные изъяты> года выпуска (VIN №), от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) являются заявление ФИО6 № от 04.12.2018г., договор купли продажи транспортного средства от 03.12.2018г., технический паспорт автомобиля серии 3947 № собственником которого значится ФИО7 А.И. (третье лицо по делу), паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>

Доводы ФИО6, о том, что он до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц: сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют и о том, что он полностью рассчитался с продавцом ФИО3 за приобретенный автомобиль в судебном заседании нашли своего подтверждения, поскольку при заключении договора купли-продажи ему предоставлен весь пакет оригиналов документов и при проведении регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства Газ <данные изъяты> №) затруднений не возникло.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что 11.06.2020г. получив карточку учета транспортного средства ей стало известно, что указанный автомобиль по договору был передан в собственность ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как ею не представлены доказательства как, кому и каким образом передано транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска (VIN <данные изъяты>) с пакетом оригиналов документов.

Таким образом, суд полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ФИО5 и гражданином ФИО3 исполнена, автомобиль передан покупателю, продавцом получены денежные средства, покупатель после приобретения автомобиля пользовался им как собственник, соответственно сделка не может быть признана мнимой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> – №) от 03.12.2018г. и истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика и передаче ее в собственность истцу, не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требований об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Поскольку встречный иск о признании добросовестным приобретателем предъявлен в рамках требования об оспаривании сделки, где также имеется о применении последствий недействительности сделки, что предполагает возврат автомобиля прежнему собственнику ФИО1, то требования ФИО5 заявлены правомерно, так как оспаривается его право собственности на спорный автомобиль.

Доказательств того, что ФИО6 знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто.

С учетом того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле и был приобретен ФИО5 по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, и его владение автомобилем является законным.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, и добытые судом, в их совокупности, суд находит встречные исковые требования представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 к ФИО1 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> – №) от 03.12.2018г. и истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика и передаче ее в собственность истцу – отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 к ФИО1 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (VIN №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.М. Гаджимурадов