Приговор № 1-21/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-21/2017

№1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Красиковой О.М., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <1> ...

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ..., с основным общим образованием, ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту с 02 апреля 2015 года по 07 августа 2017 года, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 21 июня 2017 года около 11 – ти часов, находясь на игровой детской площадке, расположенной возле дома <адрес>, увидев в кармане рюкзака, оставленного на сиденье качелей, сотовые телефоны марки «...» стоимостью 4333 рубля и «...» стоимостью 3493 рубля, принадлежащие соответственно несовершеннолетним гражданам "П-2". и "П-1"., решил их похитить для использования в своих личных целях.

С этим намерением, он, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанные телефоны и скрылся с места происшествия.

Вышеназванными действиями подсудимого потерпевшим "П-2". и "П-1". был причинен имущественный вред на вышеназванную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что он 21 июня 2017 года около 11 – ти часов находился на игровой детской площадке, расположенной возле дома <адрес>.

В это же время он увидел в кармане рюкзака, который находился на сиденье детских качелей, сотовые телефоны марки «...» и «...», которые похитил для использования в своих личных целях.

После хищения он поместил данные телефоны в свой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., которые в тот же день были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего "П-2". – ученика ... класса -усматривается, что он 21 июня 2017 года около 10 – ти часов поместил свой сотовый телефон марки «...» в карман рюкзака своего товарища "П-1" который также оставил там же свой сотовый телефон.

Данный рюкзак они положили на сиденье качели, расположенной на игровой детской площадке возле дома №<адрес>, и убыли на уборку территории.

Когда они вернулись, то обнаружили отсутствие телефонов в рюкзаке, после чего обратились в полицию и заявили об их хищении.

Через несколько дней похищенные телефоны были обнаружены сотрудниками полиции и им возвращены.

Из показаний потерпевшего "П-1" – ученика ... класса усматривается, что он 21 июня 2017 года около 10 – ти часов поместил свой сотовый телефон марки «...» в карман рюкзака, в этот же карман положил свой сотовый телефон его товарищ "П-2".

Данный рюкзак они положили на сиденье качели, расположенной на игровой детской площадке возле дома <адрес>, и убыли на уборку территории.

Когда они вернулись, то обнаружили отсутствие телефонов в рюкзаке, после чего обратились в полицию и заявили об их хищении.

Через несколько дней похищенные телефоны были обнаружены сотрудниками полиции и им возвращены.

Согласно показаниям свидетеля "С-2"., она 21 июня 2017 года совместно со своим супругом ФИО2 находилась в <адрес>, где он с их дочерью посещал игровую детскую площадку. В этот же день в ходе осмотра автомобиля марки «...» сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, и ФИО2 сообщил им, что данные телефоны он похитил из кармана рюкзака, который находился на указанной площадке на сиденье качели.

Как видно из показаний свидетеля "С-1"., 21 июня 2017 года около 11-ти часов он и ФИО2 находились на игровой детской площадке, расположенной возле дома <адрес>.

Через некоторое время, когда они находились в автомобиле ФИО2 «...», последний передал ему 2 сотовых телефона, которые он по его просьбе положил в задний карман водительского сиденья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года, проведенного с участием ФИО2, в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., были обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «...» и «...».

Из протокола проверки показаний на месте от 11 октября 2017 года следует, что ФИО2 показал место, где на детской площадке находился рюкзак, из кармана которого он похитил 2 сотовых телефона.

Согласно заключению №... эксперта-товароведа от 19 октября 2017 года стоимость сотовых телефонов марки «...» и «...» по состоянию на 21 июня 2017 года соответственно составляла 4333 рубля и 3493 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным следствием не установлено.

В качества обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлению небольшой тяжести, но посягало на собственность несовершеннолетних граждан, данные по личности подсудимого, а также принимая во внимание то, что он уволен с военной службы, в настоящее время нигде не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и кредитные обязательства, в связи с чем его материальное положение является недостаточным, назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, может неблагоприятно сказаться на условиях его жизни и его семьи, а поэтому для достижения целей исправления ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд при назначении вышеуказанного наказания учитывает трудоспособный возраст ФИО2, а также что он не имеет каких-либо ограничений по здоровью для занятия общественно полезным трудом.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу данные доказательства - сотовые телефоны марки «...» и «...», гарантийные талоны и упаковки к ним необходимо возвратить соответственно их законным владельцам "П-2". и "П-1".

Также суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов Федосовой Н.В. и Красиковой О.М. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме по 1650 рублей каждой, а также Красиковой О.М. по назначению в суде в сумме 825 рублей, осуществлявших защиту ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовые телефоны марки «...» и «4 ...», гарантийные талоны и упаковки к ним - возвратить соответственно их законным владельцам "П-2". и "П-1"

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия: Федосовой Н.В. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и Красиковой О.М. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а также Красиковой О.М. по назначению в суде в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев