Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2-2189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Иванова В.А.,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей

представителей третьего лица ФСБ России - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей

представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тверской области – ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Тверской области в котором просила взыскать с убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностным лицом служебных обязанностей в виде расходов, причиненных невозможностью воспользоваться приобретенной на нее и ее несовершеннолетних детей туристической путевкой в размере 116 284,00 рублей, расходов на приобретение авиабилетов на другую дату в сумме 32 422,00 рублей, а также расходов на проезд из г. Москвы в г. Тверь и обратно в размере 2 856,30 рублей, а всего: 151 562,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2017 г. в отношении истца постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 10969/17/69040-ИП на основании исполнительного листа об изменении основания и формулировки увольнения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника - ФИО1 из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в Центральный районный суд г. Твери.

20.12.2017 Центральным районным судом г. Твери принято решение по делу № 2а-2896/2017, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 и начальнику отдела — старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации от 28.09.2017 г. и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Тверской области без удовлетворения.

Указанное бездействие судебного пристава - исполнителя, а также вынесение незаконного постановления повлекли причинение истцу следующих убытков.

20 сентября 2017 года на основании договора о реализации туристического продукта Истец приобрела тур на себя и на своих несовершеннолетних детей - ФИО29, по маршруту <адрес> с 27 октября по 02 ноября 2017 года, стоимостью 84 064 руб.

Кроме того, за счет средств Истца на основании договора № № от 20 сентября 2017 г. приобретен тур <адрес> с 27 октября по 02 ноября 2017 года на третью несовершеннолетнюю дочь Истца - ФИО30, стоимостью 32 220 руб.

В результате незаконного бездействия и вынесения незаконного постановления, Истец и трое ее несовершеннолетних детей лишились возможности воспользоваться указанным выше туром, поскольку 27 октября 2017 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково Истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации по причине установления в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С целью выяснения обстоятельств ограничения выезда Истец, была вынуждена обратиться в Центральный РОСП г. Твери, для чего приобрела билет на электропоезд стоимостью 565 руб.. Прибыв в г. Тверь, СПИ ФИО6 сообщил о вынесении 28.09.2017 постановления о временном ограничении выезда должника из РФ по исполнительному производству № 10969/17/69040-ИП и уведомил о том, что 26.10.2017 года им данное исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением от 26 октября 2017 года снято ограничение на выезд, в подтверждение отмены ограничения Истцу предоставлена копия соответствующего постановления.

В связи с невозможностью вылета из аэропорта Внуково, Истцом произведены дополнительные расходы, выразившиеся в приобретении авиабилетов на рейс <адрес> на 27 октября 2017 года в 17 час. 40 мин. стоимостью 32 422 руб. на себя и на своих троих несовершеннолетних детей. В <адрес> Истец вернулась на электропоезде «Сапсан», стоимость билета на который составила 2 291,30 руб.

Однако, при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово, Истцу повторно было отказано в вылете за пределы Российской Федерации.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава - исполнителя привели к невозможности вылета на отдых Истца с ее несовершеннолетними детьми. ФИО1 затрачены денежные средства на оплату не состоявшегося отдыха, а именно путевок в <адрес> (что составило 84 064 руб. + 32 200 руб.), оплата проезда из <адрес> к приставу Центрального ОСП г. Твери (565 рублей), проезд из <адрес> (2291 рублей 30 копеек), а также повторной покупки билетов (32 422 руб.), после отказа пограничной службы в выезде за пределы Российской Федерации. Общая сумма причиненных Истцу убытков составляет: 84 064+ 32 200 +565+32 422+2 291,30=151 562 руб. 30 коп.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20.12.2017 г. по делу № 2а-2896/2017 установлено, что по причине установленного оспариваемым постановлением ограничения на выезд должника ФИО1 последняя и ее дети не смогли вылететь за пределы РФ, что подтверждено отсутствием в их заграничных паспортах штампов о пересечении границы 27.10.2017, объяснениями представителя административного истца, дополнением к административному исковому заявлению, а также показаниями свидетеля ФИО44., пояснившей, что, имея четырех детей, она договорилась с ФИО1, имеющей троих детей, совместно выехать на отдых. Поездку планировали на <адрес> с конца сентября 2017 года. Вылет на отдых должен был состояться в 04.00 27.10.2017, однако ФИО1 не была допущена на рейс в связи с запретом на ее выезд за пределы РФ. Ее дети также не смогли выехать, плакали, все были очень расстроены.

Указанным Решением установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО7 и нарушение оспариваемыми бездействием и постановлением прав ФИО1

Также истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было ограничено ее конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Представителем ответчиков ФССП России и УФССП по Тверской области представлены возражения на иск, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, обосновывая их следующим. Как следует из материалов дела, истец была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, также 21.07.2017 была предупреждена о возможности установления временных ограничений, в том числе на выезд из РФ, в случае неисполнения добровольно в установленный срок требований исполнительного документа.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа ФИО1, судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2016. В связи с данным обстоятельством, истец обратилась 09.08.2017 в Пролетарский районный суд г. Твери о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Центрального районного суда г. Твери от 23.10.2017 ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2017 при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства данное определение отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об установлении ограничений на выезд, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда. На основании ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия данного постановления была получена ФИО1 27.10.2018, одновременно разъяснено, что ограничения на выезд из Российской Федерации будет снято только после получения управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Также указала, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче сведений об установлении и отмене ограничений на выезд за пределы РФ ФИО1 соответствовали установленной процедуре и порядку передачи таких сведений.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не произведено действий/бездействия, которые бы нарушали права ФИО1, материальный ущерб ей причинен не был.

Полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. В связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности пролагает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В дополнительных возражениях представителем ответчиков указывается, что представленные истцом в подтверждение несения расходов кассовый чек не свидетельствует о несении истцом расходов по представленному договору о реализации туристического продукта. Расписка о передаче денежных средств истцом ФИО45 для оплаты ей тура за несовершеннолетнего ребенка истца не содержит паспортных данных сторон, места регистрации и проживания, срок возврата денежных средств и датирована числом, следующим после приобретения ФИО46 туристического продукта. Приобретая же билеты на 27.10.2017 <адрес> истец несла риск возможного запрета на выезд ей за границу, так как безусловно знала, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом вынесено 26.10.2017 и ограничение на выезд из Российской Федерации будет снято только после получения управлением пограничного контроля Пограничяной службы ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ФИО1 должна была проявить необходимую разумность и осмотрительность при приобретении билетов. Представленные в подтверждение размера понесенных расходов на оплату проезда в электропоезде и метрополитене билеты не содержат сведений об их оплате именно ФИО1

Представителем Минфина России представлен отзыв из которого следует, что по данной категории дел обязанность по участию в качестве ответчика от имени Российской Федерации законом возложена на главных распорядителей бюджетных средств, которым является ФССП России. Из материалов дела и решения Центрального районного суда г. Твери от 20.12.2017 по делу № 2а-2896/2017 следует установление должностными лицами Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области временных ограничений в отношении ФИО1, котлорое было снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017, в связи с чем подлежат установлению основания отказа пограничной службой ФСБ России истцу в пересечении границы 27.10.2017. Требования истца о компенсации морального вреда полагал необоснованными. Возражал против удовлетворения иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Тверской области, Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, ФСБ России, Департамент пограничного контроля ФСБ России, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 и ФИО8

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов В.А. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФСБ России ФИО3, ФИО4 пояснили, что информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в ДПК ПС ФСБ России ФССП России 01 ноября 2017 года (реестр № №), в связи с чем 27 октября 2017 года пересечение границы Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу в аэропортах «Внуково», «Домодедово» для ФИО1 не представлялось возможным. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Тверской области ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. Представителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и судебным приставом-исполнителем ФИО8 представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-215/2017 от 20 марта 2017 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери, 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 10969/17/69040-ИП об изменении основания и формулировки увольнения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника - ФИО1 из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Центральный районный суд г. Твери.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20.12.2017 по делу № 2а-2896/2017 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 и начальнику отдела — старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации от 28.09.2017 г. и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Тверской области без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от 20.12.2017 по делу № 2а-2896/2017 также было установлено, что 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФСС'П Poccии по Тверской области ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу №2-215/17, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №10969/17/69040-ИП с предметом исполнения: изменение основания и формулировки увольнения с должности продавца-кассира на п.1 ст.81 ТК РФ 29.12.2016.Судом установлено, что 29.12.2016 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИИ.

Как следовало из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №10969/17/69040-1111. должником по которому является ФИО1, единожды 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 был направлены запросы ЕГРЮЛ/ЕГРИП в ФНС, сведений о получении ответов на данные запросы реестры не содержат.

Также было установлено, что 09.08.2017 в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, наличием возбужденного исполнительного производства она обратилась заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в Пролетарский районный суд г.Твери, а с заявлением о прекращении исполнительного производства в Центральный районный суд г.Твери. Копии указанных заявлений ФИО1 и судебных извещений о месте и времени их рассмотрения, направляемых в Центральный РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, находятся в материалах исполнительного производства.

Оба заявления содержали сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, о прекращении ФИО1, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю стало известно в августе 2017 года.

Кроме того, на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя имелось заявление ФИО1 oт 11.09.2017, в котором она просила предоставить ей документ (акт, постановление) о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу закона ею была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Заявление было зарегистрировано в Центральном РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 11.09.2017. В нарушение ч.ч. 1,5,7 с г.64.1 Закона 229-ФЗ данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 было вынесено, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российском Федерации с 28.09.2017 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.03.2018.

В обоснование применения данного временного ограничения судебный пристав-исполнитель указал, что в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО1 Ею не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что обязанность по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренная ч.3 ст.67 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не была исполнена.

Судебным приставом-исполнителем не доказан факт надлежащего исполнения им обязанности и по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику, на основании чего суд пришел к выводу о допущенном им бездействии, противоречащем части 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, нарушающем права ФИО1 на своевременное получение копии постановления и реализацию права на оспаривание такого постановления.

Судом также было установлено, что определением Центрального районного суда г.Твери от 23.10.2017 ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 10969/17/69040-ИП было отказано. Копия не вступившего в законную силу указанного определения суда имеется в материалах исполнительного производства, и из него следует, что факт прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя был установлен решением Пролетарского районного суда г.Твери oт 20.03.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2017 при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Твери от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №10969/17/69040-ИП данное определение было отменено, а исполнительное производство №10969/17/69040-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 21.07.2017 в отношении ФИО1, было прекращено. При этом, судебная коллегия установила, что поскольку деятельность работодателя должника - ИП ФИО1 прекращена в установленном законом порядке, и она не вправе совершать в настоящее время какие-либо записи в трудовой книжке взыскателя, то возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно, внести исправления в трудовую книжку взыскателя, утрачена.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, располагая сведениями о прекращении должником ФИО1 с 29.12.2016 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, будучи наделенным полномочиями вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать объяснения, справки (пункты 1,2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ), не получив достоверных сведений о наличии возможности у должника исполнить требования исполнительного документа, то есть не установив отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что такая возможность у должника связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была утрачена, вынес оспариваемое постановление, чем были нарушены требования ч.5 ст.64, ч.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом при рассмотрении административного иска ФИО1 также было установлено, что ФИО1 и трое ее детей ФИО31 должны были вылететь в 04.00 27.10.2017 из аэропорта Внуково за пределы Российской Федерации по маршруту <адрес> на отдых. В этих целях 20.09.2017 между ФИО1 и ООО Тверское бюро международного туризма «Спутник» был заключен договор реализации туристского продукта, на их имя были приобретены авиабилеты, ими была пройдена регистрация на рейс, что подтверждается копиями данного договора, предварительных виз, маршрут-квитанций электронных билетов, страховых сертификатов, посадочных талонов.

Вместе с тем, по причине установленного оспариваемым постановлением ограничения на выезд должника ФИО1 последняя и ее дети не смогли вылететь за пределы РФ, что подтверждено отсутствием в их заграничных паспортах штампов о пересечении границы 27.10.2017, объяснениями представителя административного истца, дополнением к административному исковому заявлению, а также показаниями свидетеля ФИО32 пояснившей, что, имея четырех детей, она договорилась с ФИО1, имеющей троих детей, совместно выехать на отдых. Поездку планировали на <адрес> с конца сентября 2017 года. Вылет на отдых должен был состояться в 04.00 27.10.2017, однако ФИО1 не была допущена на рейс в связи с запретом на ее выезд за пределы РФ. Ее дети также не смогли выехать, плакали, все были очень расстроены.

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП Россиипо Тверской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, датированное 26.10.2017, согласно которому временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО11 в связи с прекращением исполнительного производства (ограничение наложено 28.09.2017) было отменено, однако данное постановление содержит отметки об его подписании судебным приставом-исполнителем ФИО6 и утверждении соответствующими электронными подписями 27.10.2017 в 10 час. 12 мин. 27 сек.

В связи с чем, решением Центрального районного суда от 20.12.2017 по делу № 2а-2896/2017 были установлены как незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по ненаправлению копии постановления в адрес ФИО1, так и незаконность самого оспариваемого постановления от 28.09.2017 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российском Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года ОПК ФСБ России в МАП Внуково и Домодедово ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию на основании решения УФССП России по Тверской области.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п. 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила из ФССП России в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 01.11.2017 (реестр № № от 01.11.2017).

Таким образом, информация об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, постановление об установлении которого ранее признанного судом незаконным, в Пограничную службу поступила 01.11.2017.

Указанное свидетельствует, что в результате совершения незаконного бездействия должностного лица Центрального РОСП УФССП России по Тверской области – судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес ФИО1, а также вынесении незаконного постановления от 28.09.2017 в отношении должника ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российском Федерации, что лишило возможности ФИО1 вместе с ее несовершеннолетними детьми выехать за пределы Российской Федерации и повлекло причинение убытков.

Незаконность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 и допущенного бездействия по его ненаправлению ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 20.12.2017 по делу № 2а-2896/2017.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года на основании договора о реализации туристского продукта истец приобрела тур на себя и на своих несовершеннолетних детей - ФИО33, по маршруту <адрес> с 27 октября по 02 ноября 2017 года, стоимостью 84 064 руб. Также за счет средств Истца на основании договора № № от 20 сентября 2017 г. приобретен тур <адрес> с 27 октября по 02 ноября 2017 года на третью несовершеннолетнюю дочь истца - ФИО34, стоимостью 32 220 руб.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35 она, также как и ФИО1, является многодетной. Они планировали совместный отдых в октябре 2017 года. Поскольку для приобретения тура ФИО1 на нее и всех детей необходимо было приобретение еще одного дополнительного номера или номера более дорогостоящей категории. Они договорились, что путевку на несовершеннолетнюю дочь истца – ФИО36 приобретет она при покупке тура на себя и своих детей, а ФИО1 вернет ей затраченные на это денежные средства. Ей были приобретены путевки на нее, ее детей и ФИО37 а ФИО1 переданы оплаченные за путевку ФИО38 денежные средства в размере 32 220 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены. В частности, несение расходов подтверждается договором от 20.09.2017 реализации туристского продукта, заключенным ФИО1 и с ООО Тверское бюро международного туризма «Спутник» на сумму 84 064,00 рублей, кассовым чеком ООО Тверское бюро международного туризма «Спутник» от 22.09.2017 на сумму 84 064,00 рублей, договором № № от 20.09.2017 между ФИО39 и ООО «ТА Мобидик» о приобретении туристского продукта, и чеками на оплату данного договора от 22.09.2017 на сумму 64 400 рублей, 106 900 рублей и 10 000 рублей, распиской в передаче денежных средств от ФИО1 ФИО40. на сумму 32 200 рублей. К доводам представителя ответчика об отсутствии в кассовом чеке, представленном ФИО1 указания на конкретный договор или туристический продукт за который производится оплата суд относится критически, поскольку в подтверждение обоснованности расходов истцом также представлен договор, обстоятельств, свидетельствующих об оплате истцом иных услуг судом не установлено, доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, в качестве требований к кассовым чекам не установлено требование об обязательном указании в них плательщика либо номера договора и фамилии лиц, в счет оплаты оказания услуг которым производится оплата. В представленном кассовом чеке в качестве основания платежа указывается на оплату туристских услуг. В совокупности с иными доказательствами, представленный кассовый чек свидетельствует о несении истцом расходов по оплате туристских услуг по договору от 20.09.2017 в сумме 84 064 рублей. Доводы об отсутствии в представленной расписке о передаче денежных средств ФИО41 паспортных данных сторон, сведений о месте регистрации, сроке возврата денежных средств и составлении расписки на следующий день после приобретения ФИО42 путевки суд относится критически, поскольку указанные возражения не свидетельствуют о том, что расходы в указанном размере ФИО1 понесены не были, более того, факт несения расходов в указанном размере подтверждается иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО43 приведенными выше.

В связи с изложенным, судом установлено, что истцом были оплачены, а также за счет истца приобретены, но не использованы услуги по предоставлению туристских услуг в период с 27 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года общей стоимостью 116 284 рубля.

Расходы истца на электропоезд из <адрес> в сумме 510 рублей документально подтверждены чеком-билетом от 27 октября 2017 года и подлежат возмещению в полном объеме. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии указания в представленном билете на электропоезд сведений об оплате данных услуг именно ФИО1 судом не принимаются, поскольку в проездных билетах на электропоезда пригородного сообщения, к которым также относятся поезда, движущиеся по маршруту <адрес>, данные лица, приобретающего билет не указываются, кроме того, факт приобретения данного проездного билета подтверждается изложенными в иске пояснениями истца, а также проезд истца 27.10.2017 из <адрес> подтверждается материалами дела.

Вместе с тем истцом не доказана необходимость расходов на проезд из г<адрес> 27.10.2017 на электропоезде в сумме 2 291,30 рублей и проезд московским метрополитеном на сумму 55,00 рублей, а также приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> на сумму 32 422,00 рублей.

Как следует из материалов дела и указывается истцом, ей 27.10.2017 при прохождении пункта пропуска в аэропорту Внуково стало известно об установленных в отношении нее временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации. С целью выяснения обстоятельств установления ограничения она 27.10.2017 прибыла к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. 27.10.2017 ей была выдана копия постановления от 26.10.2017 об отмене установленных ограничений в виде времен6ного запрета на выезд из Российской Федерации. В тоже время, зная о содержании сведений о временном запрете в отношении нее на выезд за пределы РФ в единой информационной системе, ФИО1, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, должна была убедиться в исключении в отношении нее сведений из информационной системы Пограничной службы ФСБ России, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на проезд из <адрес> 27.10.2017 на электропоезде в сумме 2 291,30 рублей, проезд московским метрополитеном на сумму 55,00 рублей, а также повторном приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> на сумму 32 422,00 рублей. Кроме того, из представленных в материалы дела распечаток электронных авиабилетов, повторно приобретенных истцом, следует, что стоимость указанные авиабилетов составляет 26 794,00 рублей, доказательств оплаты авиабилетов в ином размере в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения уполномоченными должностными лицами ФССП России требований законодательства при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату туристских услуг в общем размере 116 284 рубля, а также стоимости проезда на электропоезде <адрес> в размере 510 рублей. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 116 794 рубля.

Поскольку между незаконными бездействием (действиями) должностных лиц ФССП России и возникшими у истца убытками в сумме 116 794 рублей имеется причинно-следственная связь, исковые требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворяет требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тверской области надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 231,00 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3835,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 116794,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3835,88 рублей, а всего 125 629,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.