Решение № 02-0917/2025 2-917/2025 М-0174/2025 М-4613/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0917/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-014193-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2025 по иску ФИО1 к ООО «Музей бункер 42», ИП ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО «Музей бункер 42», ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 207 руб., стоимости входного билета в размере 3000 руб., неустойки в размере 156,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., почтовых расходов в размере 381руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.09.2024г. во время экскурсии в музей "Бункер 42" на -18 этаже, споткнувшись об ящик, стоящий посередине небольшого моста, истец сильно ударившись ногами об него, перелетела через него и упала, в результате чего получила травму ноги. Истец была госпитализирована в НИИ Склифосовского, где ей был постановлен диагноз «Открытая рана средней трети правой голени» и была выполнена первичная хирургическая обработка раны с ушиванием, так же назначена антибактериальная терапия сроком на 5 суток (ципролет). Выписали с дальнейшим наблюдением у хирурга по месту прикрепления к поликлинике. В течение 6,5 недель истец вынуждена была терпеть промывание раны без наркоза и удаление образующихся некрозов. На лечение истцом было потрачено 5207 руб. В результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумму 700 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «Музей бункер 42» прости в удовлетворении исковых требований к нему отказать в связи с тем, что услуги по экскурсионному обслуживанию оказывала ИП ФИО2, которая и продавала билеты на данную экскурсию.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Музей бункер 42» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Рыжикова О.В. – явилась, полагала, что заявленные требования обоснованы, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно абз. 3 п. 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пунктам 4 и 5 указанной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указывает истец, 23.09.2024г. во время экскурсии в музей "Бункер 42" истец споткнулась о ящик, стоящий посередине небольшого моста, сильно ударившись ногами об него, перелетела через него и упала, в результате чего получила травму ноги.

Получение истцом травмы ноги именно во время указанной экскурсии подтверждаются билетом в «Бункер-42 на Таганке», а также показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что истец является его супругой и во время экскурсии в музее «Бункер-42» она споткнулась о ящик, который лежал посреди маршрута экскурсии. При этом свидетель показал, что ящик не было видно, так как в музее очень темно, узкие проходы, кроме того, посетители смотрели туда, куда указывал гид. По окончании экскурсии свидетель с супругой вышли на улицу, откуда свидетель вызвал супруге «скорую помощь».

Согласно выписке № 24-10/4616 ГБУ «Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова» истец была госпитализирована 23.09.2024 в 17-05 в НИИ Склифосовского (адрес вызова: 5-й Котельнический пер., д. 11 соответствует месту нахождения музея).

Кроме того, факт получения истцом травмы 23.09.2024 именно в Музее «Бункер-42 на Таганке» подтверждается представленной истцом распиской истца от 23.09.2024 о том, что истец претензий к Бункеру не имеет.

При этом указанная расписка, вопреки утверждению представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в иске, так как не подтверждает факт получения истцом какого-либо материального возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно представленной суду медицинской документации истец была госпитализирована с предварительным диагнозом – Открытая рана голени неуточненной локализации. Ушибленная рана передней поверхности правой голени от 23.09.2024.

Заключительный диагноз истца согласно осмотру хирурга от 11.11.2024 – рваная рана голени, подкожная гематома.

Судом установлено, что музей «Бункер-42 на Таганке» принадлежит ответчику ООО «Музей бункер 42», при этом экскурсионное обслуживание осуществляла ответчик ИП ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью истца вне зависимости от их вины.

Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил проведения экскурсий в данном музее, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с полученной травмой был назначен препарат Мидокалм, что подтверждается осмотром хирурга от 11.11.2024.

Согласно представленной истцом товарной накладной стоимость указанного препарата составила 443 руб.

Доказательств несения истцом иных расходов в связи с полученной 23.09.2024 травмой в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 443 руб.

Также суд взыскивает солидарно с ответчиков стоимость входного билета истца в музей в размере 1 500 руб., которая указана на билете, обозревавшемся судом в судебном заседании.

Требования истца о взыскании неустойки, установленной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как указанные нормы права не устанавливают срок возмещения вреда, причиненного здоровью потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг, а также не регулируют правоотношения, связанные с просрочкой исполнения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ненадлежащее оказание истцу услуг причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях за состояние своего здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, длительность страданий истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчикам претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб. в связи с тем, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в общем размере 381 руб., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 рублей., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Музей бункер 42» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (0914 230394) убытки в размере 443 руб., стоимость входного билета 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Музей бункер 42», ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяО.Ю. Неревяткина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.