Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 04 июля 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.

Истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 46 400 рублей. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали в судебном заседании исковые требования и пояснили, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA 219010 GRANTА гос. номер №.

05.09.2017г. около 10 ч. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем ВА3-111730 гос. номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем LADA 219010 GRANTА, причинив ему механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и документами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственноегь виновника ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

08.09.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах». Вместе с заявлением в страховую компанию были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы.

26.09.2017г. транспортное средство LADA 219010 GRANTA было предоставлено на осмотр ПАО «Росгосстрах» по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра от АО «Технэкспро» № от 26.09.2017г.

05.10.2017г. ПАО «Росгосстрах» приняло решение о возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН», находящегося в г. Н. Новгороде, за 150 км от места жительства потерпевшего, т.е. более чем 50 км.

Учитывая не предоставление ФИО1. выбора СТОА, а так же отсутствие согласия ФИО1 о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА, которая не соответствует п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату с соблюдением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в срок не позднее 28.09.2017г.

04.10.2017г. ФИО1 написал заявление в ПАО «Росгосстрах», с требованием организовать ремонт поврежденного имущества на станции технического обслуживания, с которой у ПАО «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта и находится на расстоянии не более 50 км; либо осуществить выплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с единой методикой. Ему было отказано. ФИО1 был вынужден обратиться в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) о нарушении ПАО «Росгосстрах» требований страхового законодательства. В ходе осуществления надзора за деятельностью ПАО «Росгосстрах», проводимого Банком России на основании ст. 30 Закона Российской федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», были выявлены нарушения требований страхового законодательства Российской Федерации. На основании выявленных нарушений был составлен протокол № от 08.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоП РФ.

Только после обращения ФИО1 в ЦБ РФ, ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату 09.11.2017г. - в сумме 8400 руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен и не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба и осмотра скрытых повреждений полученных при ДТП 05.09.2017г. О месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 заблаговременно уведомил телеграммой ПАО «Росгосстрах», что подтверждается кассовым чеком № от ФГУП «Почта России»

24.11.2017г. автомобиль ФИО1 был осмотрен представителями независимой экспертной организации - ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № от 24.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 22 831 руб., а с учетом износа 21 721 руб.

Общая стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб.

08.12.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ПАО «Росгосстрах» не произвело никакой доплаты по страховому случаю, а направило в адрес ФИО1 письмо с отказом, в связи с не предоставлением на дополнительный осмотр панели задка и панели пола. Данные повреждения были выявлены при проведении независимой экспертизы 24.11.2017г. по адресу: <адрес>. Представитель от ПАО «Росгосстрах» на осмотр не явился. О месте и времени был предупрежден заблаговременно, а именно за 5 рабочих дней. ФИО1 не уклонялся от предоставления скрытых повреждений в ПАО «Росгосстрах» и выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенный ПАО «Росгосстрах» с учётом лимита по ОСАГО составляет 21 721 - 8400 = 13 321 руб.

Поскольку, ПАО «Росгосстрах», в установленный законом срок, а именно до 28.09.2017г., не произвело страховую выплату, следовательно с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемая с 29.09.2017г.

Расчет неустойки (пени):

Неустойка = (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х количество дней просрочки.

Неустойка с 29.09.2017г. по 08.11.2017г., т.е. на дату выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Центральный Банк Российской Федерации составляет: 42 дня.

21 721 руб. х 1 % х 42 дня - 8 905 руб.

Также с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка на дату подачи иска, т.е. за период 09.11.2017г. по 17.05.2018г., которая составляет: 190 деней.

(21 721 руб.- 8400руб.) х 1% х 190 деней = 25309 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет 8 905руб. + 25309,9 = 34 214 руб. 90 коп.

Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- невыплаченную страховую сумму в размере 13 321 руб.;

- неустойку с 29.09.2017 года по 08.11.2.017 года (42 дня) в размере 8 905 руб.;

- неустойку за период с 09.11.2017 года по 17.05.2018 года (190 дней) в размере 25309 руб. 90 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 50 %;

- курьерские расходы в размере 2 000 рублей;

- почтовые расходы 333 рублей;

- стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб.;

- изготовление копии экспертизы в сумме 1 000 руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

- расходы за оформление ДТП в размере 2 000 руб.;

-расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2 150 руб.

Представитель ответчика- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из представленных возражений, исковые требования не признают. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить оплату услуг представителя и моральный вред (л.д.66-69).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу данной нормы, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ФИО1, как сторона в обязательстве, вытекающем из вышеназванного возмездного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предъявивший ответчику требование о страховой выплате, в счет возмещения убытков (возмещения вреда), наступивших в результате ДТП, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» - потребителем.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон договора имущественного страхования, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденное Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219010 GRANTА, гос. номер № (л.д.12).

05.09.2017г. около 16 ч. 30 мин., в районе дома № 31 по ул. 2-й микрорайон г. Кстово Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВА3-111730 гос. номер № под управлением ФИО4 и LADA 219010 GRANTА, гос. номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Определением от 05.09.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (л.д.13).

08.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, приложив необходимые для этого документы (л.д.15).

Осмотр был организован страховой компанией и согласована дата осмотра- 18.09.2017г., а затем- 22.09.2017г. ФИО1 уведомлялся телеграммами (л.д.109,110).

26.09.2017 поврежденный автомобиль LADA 219010 GRANTА, гос. номер № был предоставлен ФИО1 для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 60-61,71).

03.10.2017г. с целью страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» по адресу: <адрес> (л.д. 62 об.).

К письму было приложено направление на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН» для проведения восстановительного ремонта (л.д.62).

04.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у ПАО «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта и находится на расстоянии не более 50 километров от места его жительства или выплатить ему страховое возмещение (л.д.46,80). Данное заявление поступило в ПАО «Росгосстрах»- 09.10.2017г.

12.10.2017г. страховой компанией ФИО1 было направлено письмо с предложением обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком СТОА и выбрать наиболее удобную, в любом регионе (л.д.47,88).

01.11.2017г. ФИО1 вновь обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля на СТОА г.Сергача (л.д.82). Заявление поступило в ПАО «Росгосстрах»- 03.11.2017г.

08.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № (л.д.76).

09.11.2017г. ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.45, 100).

Поскольку данная сумма страхового возмещения, по мнению истца, была значительно занижена, 15.11.2017г. ФИО1 телеграммой уведомил ПАО «Росгосстрах» о проведении независимой технической экспертизы 24.11.2017г., указав, что в случае отсутствия представителя ПАО «Росгосстрах», осмотр будет проведен в их отсутствие (л.д.19,20).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № от 25.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 GRANTА, гос. номер № без учета износа составила– 22 831 руб., с учетом износа - 21 721 руб. (л.д.29-43).

За проведение независимой экспертизы, ФИО1 оплатил ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» 12 000 руб. За изготовление копии заключения- 1 000 руб. (л.д.28).

Согласно абз. второму п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.12.2017г. года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку и сумму финансовых санкций, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», приложив квитанции к ПКО №, экспертное заключение ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № от 25.11.2017г. (л.д. 24,77). Указанная претензия поступила в ПАО «Росгосстрах»- 08.12.2017г.

19.12.2017г. ПАО «Росгосстрах» отказалось производить доплату, указав на нарушения требований Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.25). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Росгосстрах» допустило нарушение указанных норм закона «Об ОСАГО». ФИО1, без учета его мнения и согласия, было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Луидор-Тюнинг НН», которое находится по адресу: <адрес> (л.д. 62 об.). Тогда как место жительства ФИО1- г.Сергач Нижегородской области, который находится на расстоянии 150 км от г.Н-Новгорода. При этом, предложений от страховой компании об оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ФИО1 не поступало.

После обращения ФИО1 с заявлением в Центральный банк РФ, ПАО «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - за нарушение требований страхового законодательства, что подтверждается решением арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018г. (л.д.127). Как следует из протокола от 08.12.2017г., основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований п.п.21, 15.1, 15.2,17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (л.д.48-53).

Заключение ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» ответчик не оспорил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Суд считает, что исковое требование о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 13 321 руб.- подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2017г. по 08.11.2017г. Период взыскания неустойки определен правильно. До 28.09.2017г. страховая компания обязана была принять решение о ремонте транспортного средства истца или выплате страхового возмещения. Однако, этого сделано не было. Направление на ремонт было выдано только 03.10.2017г. и на СТОА, находящейся на расстоянии 150 км от места жительства истца, при этом, никаких согласований с истцом не было, что противоречит закону «Об ОСАГО». Затем, возникла длительная переписка между страховой компанией и истцом. Только 09.11.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2017г. по 08.11.2017г. и с 09.11.2017г. по 17.05.2018г. - подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом.

Согласно статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности времени невыплаты страхового возмещения, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения -13 321 руб., сумму неустойки- 34 214,9 руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 660,5 рублей (13 321 : 2 = 6 660,5). При этом, оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, по мнению суда - не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме 15 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично- в размере 1 000 рублей.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 981,5 руб., из них:

- 13 321 руб.- недоплаченное страховое возмещение;

- 15 000 руб.- неустойка;

- 6 660,5 руб.- штраф.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 29 483 руб. Из них:

- курьерские расходы в размере 2 000 рублей;

- почтовые расходы 333 рублей;

- стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 руб.;

- изготовление копии экспертизы в сумме 1000 руб.;

- расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.;

- расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб.;

-расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2150 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 13 321 руб. – невыплаченной страховой суммы, 8 905 руб. - неустойка за период с 29.09.2017г. по 08.11.2017г., 25309 руб. 90 коп. - неустойка за период с 09.11.2017г. по 17.05.2018г., Всего сумма материальных требований составляет 47 535,9 рублей.

Исковые требования материального характера удовлетворяются судом частично- в размере 34 981,5 руб. При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки. Таким образом, судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме. Однако, имеют место противоречия между заявленными требованиями и представленными документами. Так, истец требует взыскать с ответчика курьерские расходы в размере 2 000 рубле, тогда как подтверждаются расходы в размере 1 200 руб.(л.д.16,17). Заявлены требования о взыскании расходов по оформлению ДТП- 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.44), но в чем выражались действия ООО «ЦАР г.Кстово», т.е. каким образом оформлялось ДТП- в материалах дела не имеется. Истец также не смог пояснить, каким образом ООО «ЦАР г.Кстово» оформляло ДТП или участвовало в его оформлении. Как следует из приложенных документов, ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Суд приходит к выводу, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Суд считает, что подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- курьерские расходы - в размере 1 200 рублей;

- почтовые расходы 333 рублей;

- изготовление копии экспертизы в сумме 1000 руб.;

-расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2150 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения № К-258-11/2017 от 25.11.2017г., являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику и предъявления иска в суд. Данные расходы суд признает судебными издержками.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек и их несоответствия среднерыночной стоимости таких услуг, ответчик представил доказательства в виде заключений Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по нескольким регионам Российской Федерации, согласно которым средняя стоимость экспертных услуг по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, составляет 6 000 руб. При таких обстоятельствах, доводы о необходимости уменьшения размера судебных издержек на оплату экспертного заключения, суд признает обоснованными. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля подлежат частичному удовлетворению- в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д.10-11).

Исходя из фактического объема проделанной представителем работы, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению в размере 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1 350 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 35 981 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек. Из них:

- 13 321 руб.- недоплаченная страховая выплата;

- 15 000 руб.- нестойка;

- 6 660,5 руб. – штраф;

- 1 000 руб.- моральный вред.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля. Из них:

- 1 200 руб.- курьерские расходы;

- 333 руб.- почтовые расходы;

- 6 000 руб. – оплата независимой экспертизы;

- 1 000 руб. - изготовление копии экспертизы;

- 1 000 руб. – оплата юридических услуг;

- 2 150 руб.- оплата за оформление доверенности и ее копии.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Росгосстрах» в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018г.

Судья: Гусев С.А.