Апелляционное определение № 33-26741/2025 33-2999/2026 от 2 февраля 2026 г.

78RS0006-01-2022-005252-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2999/2026

Судья: Карпова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2511/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 296 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6 160 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиком, одной из функций истца в соответствии с положениями статьи 25 Закона об ОСАГО является осуществление компенсационных выплат.

16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. №... под управлением водителя ФИО4 и ему принадлежащего и транспортного средства Infiniti QX50, г.р.з.№..., под управлением водителя Нижних В.В. и ему принадлежащего.

Названное ДТП произошло вследствие нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» на основании договора страхования ХХХ №... сроком действия с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года, периодом использования – с 09 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность Нижних В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Также, в отношении транспортного средства Infiniti QX50, г.р.з.№... между Нижних В.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №... сроком действия 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования №... (КАСКО) выплатило Нижних В.В. страховое возмещение в связи с наступлением 16 апреля 2019 года страховым случаем в размере 505 196 рублей 10 копеек.

АО «НАСКО» 01 июня 2019 года исключено из Соглашения по ПВУ, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационных лицам, предъявившими требование в связи с невозможностью исполнения АО «НАСКО» своих обязательств.

Поскольку к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 апреля 2019 года, АО «АльфаСтрахование» 27 августа 2019 года было заявлено в РСА суброгационное требование, которое решением от 11 сентября 2019 года было удовлетворено, выплачено в счет возмещения ущерба компенсационная выплата в размере 296 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX50, г.р.з.В809НК198 в соответствии положениями Единой методики с учетом износа.

Поскольку на момент ДТП 16 апреля 2019 года полис ОСАГО ХХХ №..., в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО4, был действующим (сроком действия с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года), но не мог использоваться (период использования с 09 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года), в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО РСА обладает правом регрессного требования в отношении выплаченного страхового возмещения в размере 296 000 рублей, в связи с чем обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 296 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 28 марта 2024 года решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает постановленное решением незаконным и не обоснованным, поскольку судом было допущено нарушение и не правильно применены нормы материального и процессуального права не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в связи с произошедшим 16 апреля 2019 года ДТП он был привлечен к гражданско-правовой ответственности по гражданскому делу №2-1133/2020, рассмотренному Кировским районным судом Санкт-Петербурга по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба от названного ДТП. 21 мая 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Названное свидетельствует, что страховой компанией, которой было осуществлено страховое возмещение, ранее было реализовано право на предъявление исковых требований в отношении спорного ДТП и данные требования разрешены судом, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что исковой давности по требованиям РСА пропущен. Полагает, что факт проведения компенсационной выплаты по правилам прямого возмещения убытков надлежащим ответчиком должно являться АО «НАСКО», а не ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2024 года решение суда от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2025 года решение суда от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО4, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. №... под управлением водителя ФИО4 и ему принадлежащего и транспортного средства Infiniti QX50, г.р.з.№..., под управлением водителя Нижних В.В. и ему принадлежащего.

Названное ДТП произошло вследствие нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» на основании договора страхования ХХХ №... сроком действия с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года, периодом использования – с 09 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность Нижних В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Также, в отношении транспортного средства Infiniti QX50, г.р.з.№... между Нижних В.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №... сроком действия 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования №... (КАСКО) выплатило Нижних В.В. страховое возмещение в связи с наступлением 16 апреля 2019 года страховым случаем в размере 505 196 рублей 10 копеек.

АО «НАСКО» 01 июня 2019 года исключено из Соглашения по ПВУ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

27 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» как лицо, к которому перешло право потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 апреля 2019 года, и в связи с исключением АО «НАСКО» из соглашения о ПВУ обратилось в РСА с заявлением о проведении компенсационной выплаты.

11 сентября 2019 года РСА принято решение о проведении компенсационной выплаты в размере 296 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX50, г.р.з.№... в соответствии положениями Единой методики с учетом износа.

Выплата в указанном размере произведена 11 сентября 2019 года.

Поскольку на момент ДТП 16 апреля 2019 года полис ОСАГО ХХХ №..., в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО4, был действующим (сроком действия с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года), но не мог использоваться (период использования с 09 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года), в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО РСА обладает правом регрессного требования в отношении выплаченного страхового возмещения в размере 296 000 рублей, в связи с чем заявленные им требования обоснованы.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком не была застрахована, компенсационная выплата фактически осуществлена, что предоставляет истцу право предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП у ответчика был заключен договор ОСАГО с АО «НАСКО», которое 01 июня 2019 года было исключено из соглашения о ПВУ, а с 29 августа 2019 года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

При этом, договором предусмотрен период пользования транспортным средством с 09 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Поскольку страховой случай 16 апреля 2019 года наступил не в установленный договором ОСАГО период использования ответчиком автомобиля, в силу пункта «е» части 1 статьи 14 Закона РФ об ОСАГО к РСА, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «НАСКО», в которому по мнению ответчика РСА должны быть заявлены требования в связи с осуществлением компенсационной выплаты. Данное указание было бы верным в том случае, если бы полис ОСАГО ответчика в момент ДТП имел действующий период использования.

По сути ответчиком, в нарушением норм действующего законодательства, допущено использование транспортного средства в период, не согласованный условиями договора страхования.

Ответчиком заявленный размер ущерба оспорен не был, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут являться предметом проверки, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что срок давности по заявленным требованиям РСА не пропущен.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2025 года, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанно следующее.

Из соглашения о возмещении ущерба, заключённого между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 27 марта 2020 года следует, что ФИО4 возмещает АО «АльфаСтрахование» сумму убытка, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019 года, в размере 75 000 рублей (пункт 1 соглашения). Обязательство должника по возмещению ущерба в результате происшествия прекращаются в полном объёме в случае его исполнения в соответствии с пунктом 1 соглашения, после чего общество не будет иметь к должнику материальных претензий и откажется от исковых требований, заявленных в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-1133/2020 (пункт 2 соглашения) (т.1, л.д.91, 92). Указанное соглашения исполнено должником 27 марта 2020 года (т.1, л.д.92).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом не учтено, что из буквального содержания заключённого между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 вышеуказанного соглашения следует, что исполнением соглашения обязательства должника по возмещению ущерба прекращаются в полном объёме.

Делая вывод о наличии у страховщика права по получение компенсационной выплаты, суд в данном случае не произвёл толкование вышеуказанного соглашения, указанное обстоятельство имеет значение для оценки наличия у страховщика права на получение компенсационной выплаты, соответственно, на наличие у РСА права на возмещение убытков в порядке регресса.

Исполняя указание вышестоящего суда о толковании вышеуказанного соглашения, судебная коллегия исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-1133/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019 года в размере 105 196 рублей 10 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 3 303 рубля 92 копейки.

Производство по делу прекращено определением от 21 мая 2020 года в связи с отказом истцом от иска.

Как установлено при рассмотрении спора, компенсационная выплата произведена со стороны РСА в адрес АО «АльфаСтрахование» 11 сентября 2019 года. С указанного момента АО «АльфаСтрахование» в силу положений 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО утратило право требований денежных средств возмещения причиненного ФИО4 ущерба в размере произведенной выплаты – 296 000 рублей.

Указанное следует также из буквального содержания соглашения от 27 марта 2020 года, в котором указано, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 года, возмещенный АО «АльфаСтрахование» составляет 505 196 рублей 10 копеек, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому – 400 000 рублей, в соответствии со статьями 15, 397, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО4 переда АО «АльфаСтрахование» обязательство по возмещению вреда в размере 105 196 рублей 10 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что заключая 27 марта 2020 года соглашение АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 определили порядок возмещении именно того вреда, в отношении которого был заявлен спор в рамках гражданского дела №2-1133/2020 года и правом требования которого обладало АО «АльфаСтрахование» - 105 196 рублей 10 копеек, но не денежных средств, право требования которых на момент заключения соглашения было утрачено АО «АльфаСтрахование» в связи с получением от РСА компенсационной выплаты в размере 296 000 рублей.

Содержание соглашения от 27 марта 2020 года, содержащего указание на названые условия, в том числе и указание общего размера причиненного ущерба, указание на лимит ответственности, который изначально не был заявлен к возмещению ФИО4, а также однозначное указание размера ущерба, причиненного АО «Альфа-Страхование» - 105 196 рублей 10 копеек свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о невозможности установления общей действительной воли сторон, которая была выражена в соглашении – возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» в размере 105 196 рублей 10 копеек, и не позволяет утверждать, что названным соглашением АО «АльфаСтрахование» распорядилось в том числе правом на возмещение ущерба, которым на момент заключения соглашения не обладало – право требования компенсационной выплаты, заявленной в настоящем споре, в размере 296 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части, и не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.