Решение № 2-6908/2017 2-6908/2017~М-5498/2017 М-5498/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-6908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1, Юрию Фроловичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и услуги охраны,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков задолженности за техническое обслуживание и услуги охраны: с ФИО3 за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 323 506 руб. 59 коп, пени за просрочку платежа 122 598 руб. 39 коп., с ФИО4 – за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 43 211 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа 2 235 руб. 49 коп., с ФИО2 – с 13.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 12 647 руб. 15 коп., госпошлину в возврат 206 руб. 87 коп., а также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 8 242 руб., расходов на представителя 40 000 руб., почтовых расходов 1 513 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики является долевыми собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию имущества жилого комплекса малоэтажной застройки, в котором расположен указанный жилой дом. В соответствии с оказанными услугами по содержанию имущества ответчикам выставляются счета, однако ответчики оплату не производят, в связи с чем образовалась задолженность в указанных суммах, за периоды с учетом приобретения ответчиками права собственности на долю дома. Ссылаясь на то, что собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержание жилья, в том числе мест общего пользования жилого дома, по настоящее время долг не погашен, ответчики добровольно возместить долг отказываются, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представители истца требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что никаких договоров с истцом не заключалось, оснований для оплату услуг не имеется, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что договор на обслуживание с истцом не заключен, не представлено доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию дома, просила отказать в удовлетворении иска.

Из представленных материалов установлено, что с 27.01.2010 г. ФИО3 являлся единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

На основании решения Одинцовского горсуда от 25.01.2016 г. право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома прекращено, право собственности на 1/2 долю признано за ФИО4

С 31.08.2016 г. право собственности на жилой дом зарегистрировано по 1/2 доли за ФИО1 Установлено, что с 13.04.2017 г. право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в размере 3/4 доли, за ФИО4 – 1/4 доли.

Таким образом установлено, что до 31.08.2016 г. ФИО3 являлся единственным собственником дома, с 31.08.2016 г. по 12.04.2017 г. ему принадлежала 1/2 доля дома, с 13.04.2017 г. право собственности прекращено.

ФИО4 с 31.08.2016 г. по 12.04.2017 г. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, с 13.04.2017 г. – 1/4 доли дома.

ФИО2 является собственником 3/4 доли жилого дома с 13.04.2017 г.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Из материалов дела установлено, что жилой дом ответчиков находится на территории малоэтажной застройки АДРЕС (л.д.24).

Квартал малоэтажной жилой застройки фактически является обособленной жилой зоной, в которой обслуживание объектов производится специализированной управляющей организацией. Все объекты соединены едиными, обособленными инженерными сетями, сооружениями со слаженной инфраструктурой, обслуживающей исключительно жителей данного жилого комплекса. Территория по периметру обнесена забором, является охраняемой, осуществляется контрольно-пропускной режим.

Из представленных материалов установлено, что на основании договора от 08.01.2002 г., заключенного между компанией застройщиком и ООО «Микрорайон-Сервис», последнее осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры малоэтажной застройки АДРЕС, в том числе системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), связи, предоставление коммунальных услуг, а также услуг по охране комплекса.

Из материалов дела установлено, что истцом заключены соответствующие договору на оказание услуг, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, представлены акты выполнения работ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, в связи с чем доводы ответчиком об отсутствии доказательств предоставления услуг не обоснованы.

Иных доказательств не оказания услуг либо не надлежащего оказания услуг суду не представлено.

По смыслу ст.8 ГК РФ и п.3 ст.154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом-организацией, фактически осуществляющей управление комплексом малоэтажной застройки и ответчиком-собственником жилого помещения в комплексе не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг и содержания комплекса малоэтажной застройки.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам входит в комплекс малоэтажной застройки, на ответчиков возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также обязанность по содержанию территории жилого комплекса, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. №491.

Таким образом отсутствие договора управления не освобождает ответчиков от обязанностей оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, а также элементов благоустройства, услуг по охране.

С учетом изложенного суд полагает не состоятельными доводы ответчиков о том, что с истцом не заключен договор на обслуживание, в связи с чем ответчики не обязаны производить оплату услуг.

Из представленных в дело материалов установлено, что ответчикам производится начисление платежей за техническое обслуживание и охрану территории жилого комплекса.

Доводы о том, что ответчиками самостоятельно заключен договор на охрану жилого дома в связи с чем не подлежит оплата расходов на охрану, суд полагает необоснованным, поскольку из материалов дела установлено, что ответчики как собственники домовладения заключили договор на охрану непосредственно жилого дома, тогда как истцом осуществляются услуги по охране жилого комплекса, на территории которого расположен жилой дом ответчика. Соответственно заключение ответчиками самостоятельного договора охраны не исключает оказание истцом услуг по охране территории жилого комплекса.

Доводы ответчиков о том, что ими заключены самостоятельные договоры на газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, суд полагает несостоятельными, поскольку оплата коммунальных платежей за указанные услуги в расчет задолженности истцом не включена.

Таким образом установлено, что за спорный период истцом осуществлялось техническое обслуживание жилого дома и территории жилого комплекса, в том числу услуги по охране комплекса, расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами выполнения работ и ее оплатой, ответчиками доказательств не оказания услуг либо оказания услуг не надлежащего качества, а также не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме либо в части.

На основании вышеизложенного суд полагает, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом периода нахождения жилого дома в собственности каждого ответчика с ФИО3 надлежит взыскать задолженность за период с 01.06.2014 г. по 12.04.2017 г. в сумме 323 506 руб. 59 коп., с ФИО4 - за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 43 211 руб. 10 коп., с ФИО2 за период с 13.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 12 647 руб. 15 коп.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за спорный период в отношении каждого ответчика. Ответчиками расчет пени не оспаривался, контррасчет не приведен.

Проверив представленных расчет, суд полагает его обоснованным, поскольку он произведен в установленном порядке с учетом размера задолженности и произведенных выплат, учитывая, что размер пени соразмерен сумме основного долга, учитывая период задолженности, суд полагает не имеется основания для применения ст.333 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать пени в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 23

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8 242 руб., понесены расходы по направлению ответчикам телеграмм о слушании дела 1 513 руб., оплачено на услуги представителя 40 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме. При этом процентное соотношение цены иска к требования по каждому ответчику составляет: ФИО3 – 88,48%, ФИО4 – 9,01%, ФИО2 – 2,51%, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы пропорционально требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1, Юрию Фроловичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание и услуги охраны удовлетворить;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 323 506 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа 122 598 руб. 39 коп., госпошлину в возврат 7 292 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 36 730 руб. 70 коп., а всего 490 128 (четыреста девяносто тысяч сто двадцать восемь) руб. 20 коп.;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 43 211 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа 2 235 руб. 49 коп., госпошлину в возврат 742 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 3 740 руб. 32 коп., а всего 49 929 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 51 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 13.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 12 647 руб. 15 коп., госпошлину в возврат 206 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 1 041 руб. 98 коп., а всего 13 896 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Судья: подпись