Приговор № 1-40/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-40/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Белевского района Попова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мировым судьёй участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть в течении 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении указанного административного наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, умышленно управлял принадлежащему ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Пояснил, что, действительно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, когда был остановлен сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит ФИО1 виновным в деяниях, указанных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что является сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль дорожного движения. С целью проверки документов был остановлен на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Появилось подозрение на алкогольное опьянение водителя, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование. Показания прибора установили наличие алкоголя в крови <данные изъяты> (л.д.44-45)

Свидетель ФИО5, участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 по сути подтвердил на предварительном следствии данное обстоятельство (л.д.46-47).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 13);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> (л.д.14)

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.27-28).

Оценив представленные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 80), на учете у психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 73). Комиссия экспертов подтвердила, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается (л.д.40-42).

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех сведений о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наименее строгого наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, при назначении которого нормы ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд принимает решение о назначении не наиболее строгого, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вида наказания, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст и возможность получения им дохода.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Брылева