Приговор № 1-202/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-202/2019

03RS0048-01-2019-001563-17 1-202/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в ночь с 23 мая на 24 мая 2019 года в период времени с 3.00 до 3 часов 45 минут ФИО2, проходя мимо автомашины «Газель 2834 ХА, государственный регистрационный знак №, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстной цели его присвоения, заглянул в салон, увидел сотовый телефон и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 отрыл незапертую на замок дверцу Газели, взял телефон марки «Huawei P Smart 2019 3/32 Gb Aurora Blue RUS», стоимостью 14 470 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, и чехлом, стоимостью 790 рублей. Причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном раскаивается. Пояснил, что выпил, поэтому не соображал, что делал, увидел телефон через окно кабины и решил похитить его. Просит перед потерпевшей прощение, обещает возместить причиненный вред.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанный телефон она приобретала в кредит и подарила его мужу. Около 5 часов утра 24 мая 2019 года ее муж пришел с работы и сообщил, что из Газели украли телефон, который он оставил на пассажирском сидении под шапкой. На строгом наказании не настаивает, пояснила, что причиненный ущерб действительно является для неё значительным, телефон вернули сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Гарипов суду пояснил, что в ночь с 23 на 24 мая 2019 года он занимался погрузкой хлеба, подъехав к пекарне, он припарковался правым бортом к входу, телефон оставил на сидении, сверху положил свою шапку. После разгрузки бочек он немного отъехал вперед для удобства погрузки хлеба, на телефон внимания не обращал, когда вышел из машины, дверь на замок не закрывал. Когда около 03.45 часов он начал отъезжать от пекарни, хотел сфотографировать ее, но телефона на месте не оказалось.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что в конце мая 2019 года к нему обратился ФИО2 и попросил разблокировать телефон. Он сказал, что может попробовать. После этого ФИО2 принес ему телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета. ФИО2 сказал ему, что нашел указанный телефон. На телефоне стояла блокировка на отпечаток пальца, продублированная цифровым паролем. Через два дня он разблокировал телефон и ФИО2 его забрал (л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 июня 2019 года он со своим другом поехал в Уфу, поскольку денег на обратную дорогу не было, они зашли в ломбард, где ФИО2 показал оценщику свой телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета. Поскольку у ФИО2 не было своего паспорта, он дал ему свой паспорт. Оценщик дал ФИО2 5000 рублей и они потратили деньги на выпивку и развлечения. Через несколько дней ФИО2 ему признался, что оставленный в ломбарде телефон он украл из автомобиля, припаркованного возле пекарни (л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24 мая 2019 года около 3 часов он со своим другом ФИО2 возвращался домой. ФИО2 попросил его подождать. Когда ФИО2 вышел с территории хлебопекарни, он сказал ему, что на дороге нашел сотовый телефон и показал его ему. Затем ФИО2 достал из телефона сим-карту и выкинул ее, а телефон оставил себе, что в дальнейшем ФИО2 делал с телефоном, ему неизвестно (л.д.84-87).

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что она 4 июля 2019 года купила в ломбарде сотовый телефон. 16 июля 2019 года к ней пришли сотрудники полиции и изъяли его (л.д.104).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УРК РФ, следует, что 22 июня 2019 года к нему в ломбард зашли двое парней, один из которых предложил ему выкупить телефон марки «Huawei». Он оценил телефон, попросил документы, но документов не оказалось, у друга был паспорт на имя ФИО4. Он оформил квитанцию, расходно-кассовый ордер, рассчитался и они ушли. В последствии данный телефон был продан неизвестному лицу (л.д.124-125).

Кроме показаний указанных свидетелей, личного признания вины, виновность подсудимого также подтверждается заявлением потерпевшей о привлечении неизвестного лица к установленной законом ответственности, похитившее сотовый телефон из автомобиля «Газель» (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия на ул.Ленина, 10, п. Прибельский и автомобиля Газель (л.д.13-14 ); протоколом выемки, в ходе которого у ФИО6 был изъят сотовый телефон (л.д.110-112); протоколом осмотра указанного телефона и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с последующим возвращением законному владельцу под ответственное хранение (л.д.114-115, 119)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании на основании доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение в адрес потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, как обстоятельства, смягчающие наказание, что дает суду основание применить в отношении подсудимого ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку он раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершил ФИО2, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на определенное время. Именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2019 3/32 Gb Aurora Blue RUS» возвратить потерпевшей по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета

Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Ахметова осуществляла защиту ФИО2 по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратила 3 дня, в том числе, на изучение материалов дела 1 день и 2 дня участвовала в судебном заседании, что из расчета 900х15% х3 день =3105 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 29 июля 2019 года, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, окончательно назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО2 судебные издержки в размере 3105 рублей в доход государства за оказание квалифицированной юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова