Решение № 2-155/2018 2-155/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 04 июня 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего : судьи Сотниковой В.Н.,

При секретаре Давыденко О.А.,

с участием ответчицы ФИО1, в отсутствие истца, представителя ПАО КБ « Восточный», извещенного о дне слушания дела в надлежащем порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 08 октября 2013 года между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор кредитования. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» долг по договору кредитования, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не имеет возможности выплатить сумму долга, так как получает пенсию, и иного дохода не имеет.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ПАО «Восточный экспресс банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу условий договора ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит в соответствии с условиями Договора и уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования за факт образования просроченной задолженности один раз, плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт составляет 0.60% в месяц от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет.

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору отменен. Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом был соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, так как он является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, не представлено.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов и неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

До заключения договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный Банком расчет не оспорен.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между ФИО3 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ ГК РФ, Типовыми условиями кредитования счета, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, на основании заявления на получение кредита и анкеты заявителя был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского специального счета (договор кредитования).

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику на счет денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, что следует из выписки из лицевого счета и не оспаривается ФИО2.

Согласно заявлению на получение кредита, проценты за пользование кредитом составили 39% годовых, Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита равными платежами согласно графику платежей.

В соответствии со ст.330,331 ГК РФ и п.1.4. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, заявлением на получение кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения минимального обязательного платежа по погашению кредита заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной кредитной задолженности или штраф.

Заявление на получение кредита, график платежей и анкета заявителя подписаны ФИО1, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. В заявлении на получение кредита содержится согласие заемщика на заключение договора на условиях, изложенных, в том числе, в Типовых условиях кредитования счета, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета; а также на ознакомление и согласие заемщика с указанными документами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования и ст.309,310 ГК РФ с мая 2015 года ФИО1 денежные средства в погашение задолженности не вносила, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду представлено не было.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Установленный договором размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.

Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований к снижению размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, так как не может признать ее размер чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить возражения и доказательства, относительно предъявленных требований, т.е. наличие обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по платежным поручениям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова