Решение № 12-81/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/Н <данные изъяты> под его управлением. Вместе с тем, к административной ответственности привлечен ФИО1 Считает, что постановление незаконным, поскольку из схемы ДТП видно, что перекресток возле ТК СМИТ по адресу: <адрес>, нерегулируемый, дорожные знаки отсутствуют. При составлении схемы ДТП допущены ошибки по расположению ТС на проезжей части, неверно указана разметка. По схеме ширина проезжей части 12 метров, на самом деле 15 метров. Схема составлена так, будто он нарушил п. 8.9 ПДД РФ, хотя направление движения ТС указывает, что траектории автомобилей не пересекались. У него помехи справа не было. Полосы сдвинулись визуально, поскольку на парковке стояли автомобили.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 суду пояснил, что выезжал на место ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При осмотре места ДТП было установлено, что водитель транспортного средства Тойота Марк 2 г/Н <***> ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории и в соответствии с п.8.3 ПДД должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. На схеме видно, что автомобиль Тойота Марк 2 в момент столкновения выехал на встречную полосу движения. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 не выполнил требования п.8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом проезда, совершив тем самым столкновение транспортных средств.

Его вина подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4

Так, из схемы места ДТП следует, что ФИО1 совершал маневр «поворот направо», выезжая со дворов, т.е. с прилегающей к дороге территории. ФИО1 был ознакомлен со схемой, но никаких замечаний или возражений по ней внес, лишь отказался от подписи. В своих письменных объяснениях так же не указывал на то, что схема места ДТП не соответствует действительности, неверно указана дорожная разметка, место расположения транспортных средств.

Схема составлена уполномоченным должностным лицом- инспектором ГИБДД ФИО5, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении согласился с допущенным нарушением и назначенным наказанием, о чем собственноручно расписался.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Болотова Ж.Т.