Приговор № 1-518/2018 1-71/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-518/2018

Дело № 1-71/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лобова А.А.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 23:00 часов 01 декабря 2018 года до 00:00 часов 02 декабря 2018 года, находясь в помещении пивного бара «...» по , воспользовавшись временным отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Г. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрав с барной стойки, похитил принадлежащее Г. имущество: кожаную сумку черного цвета стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «iPhone 6s» imei: № стоимостью 29000 рублей, кожаный кошелек коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, оригинальное зарядное устройство к сотовым телефонам типа «iPhone» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей, 7 долларов США общей стоимостью 465,73 рублей, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб на общую сумму 35615,73 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.12.2018 и обвиняемого 19.12.2018, ФИО1 вину признал и показал, что 01.12.2018 около 23.30 часов он зашел в пивной бар «...» по , где за барной стойкой стояла продавец и сидела женщина. При этом заметил на барной стойке со стороны посетителей приоткрытую женскую сумку из материала, похожего на кожу, в которой увидел сотовый телефон, которые решил похитить. Рассчитавшись за покупку, незаметно для продавца забрал сумку, положив ее в приобретенный пакет с продуктами. Придя домой, обнаружил в похищенной сумке денежные средства в сумме около 650 рублей, 7 долларов США, сотовый телефон марки «Айфон» и зарядное устройство к нему, паспорт и прочие документы, а также визитку с номером телефона, как он понял, хозяйки сумки. Деньги потратил на собственные нужды, зарядное устройство оставил себе и позже потерял. ДД.ММ.ГГГГ решил позвонить последней, вернуть похищенные документы и сумку. Договорившись о встрече, девушка подъехала к его подъезду. Выйдя из машины, показала на него каким-то мужчинам, оказавшимися сотрудниками полиции. За возвращение документов надеялся получить от девушки вознаграждение. Наличие сумки объяснял тем, что якобы нашел ее в такси, в котором работал. В ходе допроса ему на обозрение была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в пивном баре «...», на которой узнал себя, при этом на записи после совершения покупки, в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил сумку. Кепку белого цвета, которая была надета на нем в день хищения, а также похищенную сумку с содержимым добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.30-33, 94-98).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый подтвердил оглашенные показания, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленной судом квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Г. на предварительном следствии показала, что в период с 23:30 часов 01.12.2018 до 00:00 часов 02.12.2018 она приехала на работу к матери - А. в пивной бар «...», расположенный по , при этом поставила свою сумку на барную стойку со стороны покупателей и ожидала окончания рабочего дня А. В какой-то момент перед закрытием в бар зашел мужчина в белой кепке, приобрел пиво, закуску, пакет. При этом она за ним не наблюдала, а ее сумка не находилась в поле ее зрения. Спустя примерно 5 минут после ухода мужчины заметила пропажу сумки. При этом в бар больше никто не заходил, в ходе просмотра записи с видеокамер, установленных в баре, увидела, что данный мужчина вышел из магазина с приобретенным пакетом продуктов. В результате у нее было похищено следующее имущество: сумка черного цвета стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «iPhone 6s» стоимостью 29000 рублей, кожаный кошелек коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, оригинальное зарядное устройство к сотовым телефонам типа «iPhone» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей и 7 долларов США, эквивалентных 465,73 руб., и документы. 06.12.2018 в 14.48 часов ей позвонил неизвестный мужчина, сообщив, что работает в такси и нашел ее документы, назвал адрес: . Перезвонив через несколько минут, сообщил, что желает получить вознаграждение за сумку и документы в размере 2000 рублей. Указанную информацию она сообщила сотрудникам полиции, с которыми проследовала на встречу с мужчиной, предварительно договорившись с ним по телефону № о встрече возле подъезда . Когда он вышел из подъезда, сразу узнала в нем мужчину, который заходил в магазин в ночь хищения ее сумки. Мужчина представился сотрудникам полиции как ФИО1 17.12.2018 принимала участие в осмотре предметов, изъятых у последнего, при этом во всех предметах, кроме кепки, узнала похищенное у нее имущество. Ущерб в общей сумме 35615,73 рублей является для нее значительным, в связи с ее материальным положением и низким заработком (л.д.12-16, 17-19).

В судебном заседании потерпевшая Г. уточнила, что причиненный ей ущерб действительно является для нее значительным, поскольку она имеет ежемесячный доход в размере 12 000 рублей, из которых около 4 000 рублей расходует на коммунальные услуги.

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что работает продавцом в пивном баре «...» по , куда 01.12.2018 в 23.30 часов пришла ее дочь Г. и оставила свою сумку черного цвета на стойке у кассы со стороны покупателей, после чего села за прилавок и не могла наблюдать за своей сумкой, ей (А.) с прилавка сумку также не было видно. С момента прихода Г. и до закрытия в бар приходил лишь один мужчина, на котором была надета кепка белого цвета. Совершив покупку, мужчина самостоятельно сложил приобретенные продукты в полиэтиленовый пакет и ушел. В ходе его обслуживания часто не наблюдала за его действиями, отвлекаясь на продукты, отворачиваясь. Через некоторое время после ухода мужчины Г. заметила пропажу своей сумки. В баре установлена камера видеонаблюдения, однако она не охватывает место, где находилась сумка Г. Запись на CD-R-диске выдала сотрудникам полиции. 19.12.2018 она находилась на своем рабочем месте, куда вошли сотрудники полиции с мужчиной, который приходил в бар в период с 23.30 часов 01.12.2018 до 00.00 часов 02.12.2018. Данный мужчина в ходе проверки показаний на месте сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения им сумки (л.д.56-57, 58-59).

Свидетель Б. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что 06.12.2018 к нему обратилась Г., которая попросила проехать с ней к подозрительному человеку, который, созвонившись с нею, предложил вернуть принадлежащее ей имущество и документы, которые ему кто-то оставил машине. Г. не пояснила о том, что данное имущество ранее было у нее похищено. После Г. позвонила мужчине по телефону №, договорилась с ним о встрече по . По приезде с Г. и другими сотрудниками полиции на указанный адрес, она сообщила, что вещи были похищены ранее неизвестным мужчиной из пивного бара «...» по в период с 23.30 часов 01.12.2018 до 00.00 часов 02.12.2018. Остановившись возле подъезда № 2 и повторно позвонив мужчине, Г. указала на него как на лицо, которого подозревает в хищении у нее сумки, а также на саму сумку, которая была у последнего в руках. Мужчина представился ФИО1 Проехав в ОМВД России по Советскому району г. Томска, Г. написала заявление о хищении, а ФИО1 добровольно принес явку с повинной (л.д.53-55).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Г. о хищении ее имущества 01.12.2018 в период с 23.30 до 23.59 часов из бара «...», расположенного по (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - помещения пивного бара «...» по (л.д.76-80);

- распечаткой с интернет-сайта, согласно которому на 18.12.2018 стоимость 1 доллара США составляла 66,5335 рублей (л.д.20-21);

- протоколами выемки у свидетеля А. CD-R-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в пивном баре «...», расположенном по , за период с 23.30 часов 01.12.2018 до 00.00 часов 02.12.2018, выемки у подозреваемого ФИО1 тканевой кепки белого цвета, сумки черного цвета из материала типа «кожа», кошелька коричневого цвета, сотового телефона «iPhone 6s» в корпусе розово-золотого цвета, коробки из-под сотового телефона «iPhone SE», документов на имя Г.: паспорта гражданина РФ, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, СНИЛС, а также осмотра указанных предметов с участием потерпевшей Г., осмотра данного диска. Так, потерпевшая Г. опознала во всех осмотренных предметах, кроме кепки, похищенное у нее имущество. В ходе просмотра видеозаписи видно, что девушка, визуально похожая на Г., заходит в помещение бара, за барной стойкой находится женщина, похожая на А. В ходе общения Г. заходит за барную стойку, при этом в руках у нее нет сумки, с которой она вошла в бар. Далее в бар заходит мужчина в белой кепке, приобретает продукты, пиво и пакет, после чего выходит из магазина (л.д.35-36, 38-39, 40-42, 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2018, согласно которому ФИО1 твердо и уверенно указал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу, - с фототаблицей (л.д.69-75).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания и показания потерпевшей Г., поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.9) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при принесении явки с повинной ему объяснялось право вызова адвоката, в самом протоколе явке с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ему права воспользоваться помощью адвоката, а также о том, что он принесена в его присутствии, что подсудимый в судебном заседании подтвердил.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно и осознавал противоправность своих действий. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общий размер причиненного ущерба, размер ежемесячного дохода потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, посредственного характеризуется участковым по месту жительства, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств.

Вместе с тем он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, принес извинения потерпевшей, имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия дал последовательные признательные показания, а после доставления его в отделение полиции выдал похищенное.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, поскольку она была получена, когда сам ФИО1 осознавал, что сотрудникам полиции уже стало известно о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Б. – сотрудника полиции. При указанных обстоятельствах явка с повинной подсудимого не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины ФИО1, оформленное в протоколе явки с повинной, судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей ФИО1 не предпринимал. Похищенное имущество у него изъято в ходе производства выемки после доставления его в отделение полиции и возвращен следователем потерпевшей, что не является добровольным возмещением материального ущерба. В связи с этим отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении него категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, а также отсутствие заболеваний, препятствующей трудовой деятельности, в том числе связанной с физическими нагрузками, наличие у него в г. Томске постоянного места жительства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем, - CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в пивном баре «...» по , за период с 01.12.2018 по 02.12.2018, - подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем, - CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в пивном баре «...» по , за период с 01.12.2018 по 02.12.2018, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 05.03.2019. Опубликовать 13.03.2019.