Решение № 2А-7103/2021 2А-7103/2021~М-5185/2021 М-5185/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-7103/2021

Дело № 2а-7103/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 26.08.2020 г. в отдел судебных приставов по г.Сургуту был направлен исполнительный документ №, выданный 11.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 г.Сургута ХМАО-Югры о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. 17.09.2020 г. в отделе судебных приставов по г.Сургуту в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как утверждается в административном исковом заявлении, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено., постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не производилась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Основываясь на изложенном, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 за период с 17.09.2020 по 24.05.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации, в ненаправлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера(объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Определением судьи от 18.06.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО2, поскольку было установлено, что исполнительное производство №-ИП от 17.09.2020 г. находится у неё на исполнении.

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте её проведения уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 11.06.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу №, с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 39 278,11 руб.

По заявлению представителя АО «ОТП Банк» в Отделе судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре 17.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту 17.09.2020 гг. были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, в Главное Управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении адресно-справочной информации, направлен запрос в ГУ УПФ РФ – для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица; направлен запрос в ФНС России для получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о том, имеется ли у должника доход от предпринимательской деятельности и является ли должник учредителем (участником) какого-либо юридического лица, а также об открытых счетах должника.

Сведений о наличии у должника транспортных средств, недвижимого и иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступило.

В связи с поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя сведениями, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк». Сведений о наличии открытых счетов в других банках и денежных средств на этих счетах судебному приставу-исполнителю не представлено.

Сведений из Пенсионного фонда РФ о том, что должник ФИО3 значится получателем заработной платы в какой-либо организации либо получателем пенсии, судебному приставу-исполнителю не поступило.

Транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, недвижимое имущество и иное имущество у должника не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены выходы по адресу должника, в ходе которых застать его дома, установить его место нахождения и применить меры, связанные с осмотром движимого имущества должника, наложения ареста на это имущество не представилось возможным.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ФИО1 и ФИО2 в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки их незаконного бездействия.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по исполнительному документу у должника удалось удержать лишь 3,14 руб.

В отсутствие сведений о нахождении должника в браке, утверждение административного истца об установлении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, является преждевременным, и соответствующее исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Ввиду неустановления фактического места жительства должника и места его регистрации по месту жительства, осуществление его привода, отобрание у него объяснений, установление ему графика явки к судебному приставу является объективно затруднительным, при том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 меры к установлению места нахождения должника предпринимались. При таких обстоятельствах оснований устанавливать её бездействие и обязывать её совершать действия, изложенные в просительной части иска, у суда не имеется.

В связи с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС, о возложении на ответчика обязанности совершить конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа суд считает необходимым отметить, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий