Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017 ~ М-1176/2017 М-1176/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Гражданское дело № 2-1298/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т. И.

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании дать согласие на приватизацию квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании его дать согласие на приватизацию квартиры по адресу *.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что истица зарегистрирована проживающей в * квартире по адресу *. В этой же квартире зарегистрированы ФИО2- бывший муж, ФИО3- общий сын и ФИО4, * года рождения -дочь бывшего супруга.

Истица не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении, так как в ней проживает бывший супруг со своей новой семьей.

В результате постоянных ссор и скандалов истица с сыном вынуждены были выехать из квартиры и арендовать жилье.

До настоящего времени истица несет расходы по содержанию жилого помещения. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы в отношении бывшего супруга, в результате чего с ним были проведены профилактические беседы.

Истица с сыном решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, в котором они зарегистрированы, однако бывший супруг препятствует в этом, не давая своего согласия на приватизацию по причине сложившихся неприязненных отношений между ними.

Без согласия ответчика истица с сыном не могут приватизировать жилое помещение.

Представитель истца просит суд обязать ФИО2 дать согласие на приватизацию квартиры расположенной по адресу *

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Уведомление, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам; зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде.

3 лицо ФИО3 о рассмотрении делав суде извещен, в суд не явился.

3 лицо представитель Администрации г.о. Жуковский полагает, что требования истца необоснованные. *

3 лицо представитель Росреестра о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истица зарегистрирована проживающей в * квартире по адресу *. В этой же квартире зарегистрированы ФИО2- бывший муж, ФИО3- общий сын и ФИО4, * года рождения -дочь бывшего супруга.

Истица с сыном изъявили желание приватизировать квартиру, однако ответчик свое согласие не дал, в связи с чем истица обратилась в суд с заявление об обязании ответчика дать согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, полагает, что отказ ответчика нарушает ее права на жилище

Однако суд с доводами истца согласиться не может.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

Отказ ФИО2 дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании дать согласие на приватизацию квартиры по адресу *- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова