Решение № 2-4980/2019 2-4980/2019~М-3920/2019 М-3920/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4980/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2019 г. Дело № 2-4980/2019

25RS0001-01-2019-005051-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Мастерская противопожарных работ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование требований указав, что в период времени с апреля 2016г. по сентябрь 2016г. он оказывал ответчику услуги по нанесению огнезащитных материалов, рассмотрению проектной документации объектов и расчет площадей занимаемых конструкций. Договор на оказание этих слуг между ним (ФИО1) и ООО «Мастерская противопожарных работ» не заключался; работали на доверии. Для оказания услуг им на строительный объект ответчика доставлено его личное оборудование: безвоздушный аппарат GRAGO модель 395 ST PRO, серийный номер №, производство США-1шт.; компрессор воздушный АВАС, В 2800-В-В PLVS CM3 230, производство Италия-1шт.; электрическая дрель-1 шт.; электро-перфоратор-1 шт.; шланги резиновые «Рапид» - 3 шт.; окрасочные пистолеты «SATA»-4 шт.; электро-удлинитель 40м – 1шт; лестница – трансформер – 1шт; инструменты для обслуживания оборудования – 1комплект; страховочные пояса – 2шт. В сентябре 2016 г., он, выполнив работы в полном объеме, предложил вывезти с объекта ответчика принадлежащее ему техническое оборудование, на что получил отказ. После чего, ответчик перевез техническое оборудование истца на свой склад и сообщил ему (истцу), что он сможет забрать инструменты после сдачи объекта строительства. 07.09.2016г. истец предпринял попытку забрать техническое оборудование, но рабочие предприятия по указанию директора отказали в его предоставлении. 15.09.2016г. он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. В ходе проверки полиции установлено, что директор предприятия ФИО3 не отрицал факт нахождения на его территории оборудования истца, указал, что готов вернуть ему его оборудование. Однако, несмотря на это, 29.11.2016г. в помещении ОП№1 он отказался выдать принадлежащее ему техническое оборудование. В возбуждении уголовного дела ему отказано в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Мастерская противопожарных работ» состава преступления. В настоящее время техническое оборудование истца находится на складе у ответчика.

В связи с указанным, просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Мастерская противопожарных работ» имущество, принадлежащее ему: безвоздушный аппарат GRAGO модель 395 ST PRO, серийный номер №, производство США-1шт.; компрессор воздушный АВАС, В 2800-В-В PLVS CM3 230, производство Италия-1шт.; электрическая дрель-1 шт.; электро-перфоратор-1 шт.; шланги резиновые «Рапид» - 3 шт.; окрасочные пистолеты «SATA»-4 шт.; электро-удленитель 40м – 1шт; лестница – трансформер – 1шт; инструменты для обслуживания оборудования – 1комплект; страховочные пояса – 2шт., взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5150 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске; просил иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что он выполнял работы по покрытию металлоконструкций зданий огнезащитным составом, всего было 2 объекта, больница в г. Спасск-Дальний и овощная база в г. Уссурийске. Дополнительно, он обучал рабочих, как правильно выполнять эту работу. Оборудование специальное дорогое и использовалось им для целей производства этих специфических работ. В связи с тем, что ответчик не произвел оплат за сданный объект в г. Спасск-Дальний, он прекратил работы.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в материалах дела, выписке из ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной, поскольку он уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что ФИО1 в ООО «Мастерская противопожарных работ» официально не трудоустроен, являлся консультантом по нанесению огнезащитных материалов и составлению документации. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Для оказания услуг истцом на строительный объект ответчика доставлено оборудование, принадлежащее ему: безвоздушный аппарат GRAGO модель 395 ST PRO, серийный номер ВА №, производство США-1шт.; компрессор воздушный АВАС, В 2800-В-В PLVS CM3 230, производство Италия-1шт.; электрическая дрель-1 шт.; электро-перфоратор-1 шт.; шланги резиновые «Рапид» - 3 шт.; окрасочные пистолеты «SATA»-4 шт.; электро-удленитель 40м – 1шт; лестница – трансформер – 1шт; инструменты для обслуживания оборудования – 1комплект; страховочные пояса – 2шт.

Как следует из постановления УУП ПП №7 ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку от №. об отказе в возбуждении уголовного дела, генеральный директор ООО «Мастерская противопожарных работ» ФИО3 пояснил, что техническое оборудование истца: два воздушных компрессора, покрасочный аппарат высокого давления, шланги, страховочные пояса, покрасочные пистолеты – 4шт., стремянка – 1шт. находятся на складе организации.

Вместе с тем, представленными гарантийными талонами и актом о передаче оборудования от 10.08.2016г. следует, что на складе у ответчика находится следующее техническое оборудование: безвоздушный аппарат GRAGO модель 395 ST PRO, серийный номер № №, производство США-1шт.; компрессор воздушный АВАС, В 2800-В-В PLVS CM3 230, производство Италия-1шт.; шланги резиновые «Рапид» - 3 шт.; страховочные пояса – 2шт.; окрасочные пистолеты «SATA»-4 шт.; лестница – трансформер – 1шт.

Доказательств относимых и допустимых в силу ст.56,60,67-69 ГПК РФ, в подтверждение, что остальные предметы находятся у ответчика в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом обоснованности заявленных исковых требований, представленных в материалы дела письменных доказательств, обстоятельств дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части; считает возможным обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: безвоздушный аппарат GRAGO модель 395 ST PRO, серийный номер ВА №, производство США-1шт.; компрессор воздушный АВАС, В 2800-В-В PLVS CM3 230, производство Италия-1шт.; шланги резиновые «Рапид» - 3 шт.; страховочные пояса – 2шт.; окрасочные пистолеты «SATA»-4 шт.; лестница – трансформер – 1шт.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ЛХ № следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а именно за составление искового заявления для подачи в суд.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199, 232-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская противопожарных работ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мастерская противопожарных работ» возвратить истцу безвоздушный аппарат GRAGO модель 395 ST PRO, серийный номер №, производство США-1шт.; компрессор воздушный АВАС, В 2800-В-В PLVS CM3 230, производство Италия-1шт.; шланги резиновые «Рапид» - 3 шт.; страховочные пояса – 2шт.; окрасочные пистолеты «SATA»-4 шт.; лестницу – трансформер – 1шт.

Взыскать с ООО «Мастерская противопожарных работ» в пользу ФИО1 расходы на составление иска в сумме 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.