Решение № 2-5016/2017 2-5016/2017~М-5064/2017 М-5064/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5016/2017

Дело № 2-5016/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в размере 98 400 рублей, неустойку 129 888 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 49 200 рублей, а также судебные расходы по отчету об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения – 500 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320402, р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Олир-Авто», транспортного средства ВАЗ 217030, р.з <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является ФКУ УХ ИСО ГУ МВД России по ...., и транспортное средство «Мазда 232», р.з <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате чего ФИО2 ФИО11 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, транспортному средства истца были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан ФИО7 ФИО12 управляющий транспортным средством ПАЗ 320402, р.з А010ТВ22 автогражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 ФИО13 обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 6 000 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать сумму страхового ущерба.

Согласно п. 63 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 при растяжении, надрыве или иных повреждениях связок размер страховой выплаты составляет 0, 5 %.

Таким образом, страховая выплата за причинение вреда здоровью ФИО2 ФИО14 должна была составить 500 000 рублей (в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») * 0, 5 %/100 = 2 500 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет 98 400 рублей (95 900+ 2 500).

Однако указанная сумма истцу страховой компанией не была выплачена, что послужило основанием для обращения ФИО2 ФИО15 в суд с указанным иском.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО».

По указанным основаниям истец, ссылаясь на нормы федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать со страховой компании виновника ДТП страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчика в порядке статьи 44 ГПК РФ на АО «СК Опора» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель АО «СК Опора» представив письменный отзыв, содержащий ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО17 по устному ходатайству ФИО3 ФИО16. поддержал требования истца.

В предыдущем судебном заседании ФИО7 ФИО18. вину в случившемся дородно-транспортном происшествии признал, согласился, что нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указав, что он двигался последним из трех автомобилей.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320402, р.з А010ТВ22, под управлением ФИО7 ФИО21., собственником которого является ООО «Олир-Авто», транспортного средства ВАЗ 217030, р.з М 056 ОО 22 под управлением ФИО4 ФИО19 собственником которого является ФКУ УХ ИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю, и транспортное средство «Мазда 232», р.з К 903 ТВ 22, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 ФИО20

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.04.2017 года ФИО7 ФИО22. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Из содержания постановления Ленинского районного суда г.Барнаула следует, что ФИО7 ФИО23 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив, что при указанных в протоколе обстоятельствах, из – за гололеда не смог справится с управлением о вовремя остановиться и допустил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль. В результате ДТП водитель впереди стоящего автомобиля ФИО2 ФИО26 получила телесные повреждения. Фактические обстоятельства, нарушение им. п. 10.1 ПДД, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2 ФИО24 не оспаривал.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобиля «Мазда 232», принадлежащего истцу, стало нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 ФИО25., что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО7 ФИО27 как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб», данный факт не отрицался ответчиком.

11 апреля 2017 года ФИО2 ФИО28. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указала вид причиненного вреда - вред транспортному средству и вред жизни и здоровью.

22 мая 2017 АО СК «ОПОРА» направила ответ ФИО2 ФИО29. об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что в соответствии с предоставленной справкой о ДТП, в отношении ФИО2 <данные изъяты>. было оформлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и выдано определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 04.03.2017, в связи было предложено предоставить конечный результат по экспертизе и об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30. направила в адрес АО СК «ОПОРА» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в виде вреда здоровью и виде имущественного вреда, к претензии приложила экспертное заключение, квитанции об оплате, копии определения о назначении экспертизы, копии заключения СМЭ и копии постановления Ленинского районного суда г. Барнаула.

То обстоятельство, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место взаимодействие трех источников повышенной опасности, в отношении всех трех водителей вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет значения, поскольку в конечном результате виновником ДТП был признан ФИО7 ФИО31., кроме того страховой компании было известно о виновности ФИО7 к заявлению о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности был приложен протокол об административном правонарушении выписанного на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства по экспертному заключению № 08-08-17 с учетом износа согласно представленному отчету об оценке составила в размере 95 900 рублей.

Принимая во внимание, что отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).Согласно представленной истцом квитанции об оплате экспертизы стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 рублей следует относить к убыткам, подлежим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в п.10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Расходы, связанные с производством независимой экспертизы являлись необходимыми для истца, так как в силу статьи 16.1 Федерального закона к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования заявителя. Истец, не обладая специальными познаниями, в любом случае вынужден нести эти расходы независимо от того, какую методику расчета применяет эксперт.

В связи с этим суд взыскивает с АО СК «ОПОРА» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 900 рублей и 6 000 рублей - расходы, по оплате экспертизы удовлетворяя иск в этой части, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, общий размер имущественного вреда составляет 101 900 рублей.

В ходе судебного заседания установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 ФИО32

По результатам заключения эксперта № 1732 судебно-медицинской экспертизы ФИО2 ФИО33 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более трех недель, что могло иметь при нахождении потерпевшей в салоне движущегося автомобиля в условиях ДТП и могла возникнуть 07.03.2017 о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра.

В силу подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 63 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 при растяжении, надрыве или иных повреждениях связок размер страховой выплаты составляет 0, 5 %.

Таким образом, страховая выплата за причинение вреда здоровью ФИО2 ФИО34. составляет 500 000 рублей (в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») * 0, 5 %/100 = 2 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «СК Опора».

При этом суд исходит из того, что, принимая на себя все обязательства по договору ОСАГО, АО «СК Опора» обязано нести ответственность перед истцом в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (при наличии соответствующих оснований для начисления таковых), поскольку правопреемство в таком случае предполагает ответственность за действия АО СГ «УралСиб» на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 02.05.2017 в размере 129 888 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей, с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 950 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по получению копии экспертного заключения - 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 4 188 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 ФИО35 страховое возмещение вреда здоровью в размере 2 500 рублей, страховое возмещение имущественного вреда – 101 900 рублей, неустойку – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 950 рублей, а также судебные расходы по получению копии экспертного заключения – 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 4 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов