Решение № 12-37/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 26 июня 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Попова А.П.,

при секретаре Пустоваловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2019, которым ей было оказано в удовлетворении жалобы на постановление № 18810136190325047331 от 25.03.2019, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136190325047331 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 от 25.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключающегося в том, что 22.03.2019 в 19:12:24 по адресу: Воронежская область ПВП 620 км А/Д М4 «Дон», водитель транспортного средства марки «КИА CERATO», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, нарушил пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 28, 28 об.).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Цетр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила постановление отменить (л.д. 17).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 13.05.2019 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 от 25.03.2019 № 18810136190325047331 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 12-14).

В жалобе на вышеуказанное постановление и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просит отменить постановление и решение, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 22.03.2019 года автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности управляла не она, а её муж – ФИО17 на которого выписана доверенность на право управления транспортным средством и который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил материалы дела и письменные возражения от 19.06.2019 г. № 5143 на жалобу ФИО1, в которых с указанной жалобой не согласен и считает её не подлежащей удовлетворению (л.д. 24-34).

Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ФИО1 и представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, допросив свидетеля ФИО18, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 в 19:12:24 по адресу: Воронежская область ПВП 620 км А/Д М4 «Дон», зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, транспортного средства марки «КИА CERATO», государственный регистрационный знак <номер>, что является нарушением п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 (л.д. 28, 28 об.)

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш-01, заводской номер С078, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – Воронежская область ПВП 620 км А/Д М4 «Дон».

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлялась ФИО1 и подписана должностным лицом, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе верной.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

ФИО1 представила суду следующие доказательства того, что 22.03.2019 она не могла управлять транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности – автомобилем «КИА CERATO», государственный регистрационный знак <номер>

- доверенность на право управления транспортным средством, которая выписана 02.02.2019 на ФИО12;

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0052676708 от 13.08.2018, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО13.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 22.03.2019 в 19:12:24 по адресу: Воронежская область ПВП 620 км А/Д М4 «Дон», транспортным средством марки «КИА CERATO», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1 управлял он, по доверенности, выданной на его имя собственном ФИО1 и допустил нарушение п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что субъектом административного правонарушения является ФИО15. а не ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № 18810136190325047331 от 25.03.2019, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение по жалобе на указанное постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 13.05.2019.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию данного решения направить для сведения ФИО1 и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П.Попов