Решение № 12-47/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело №12-47/2021

64RS0048-01-2021-001687-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164200623378965 от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 23 июня 2020 года № 18810164200623378965, ФИО1, как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку в постановлении в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны: данные транспортного средства, которое явилось предметом нарушения, а также обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не указан скоростной режим, с которым двигалось транспортное средство (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Подтверждает, что в момент фиксации правонарушения, 16 мая 2020 года, транспортным средством управляла она сама.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097448224874 следует, что копия постановления заявителю не вручена, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей..

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2020 года в 10:47:01 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, а/д Самара-Волгоград, 353 км + 10 м Марксовский район (направление в г. Самара) водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 номер свидетельства о поверке 0061500, действительно по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ФИО1

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что были нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятельны

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав ее действия.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления должностного лица, так как в личном кабинете Портала государственных услуг РФ отсутствовали сведения о вынесении постановления и его исполнение, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164200623378965 от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Д.Арсланова