Апелляционное постановление № 22-1201/2025 от 17 декабря 2025 г.

№ 22-1201/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рощиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рощиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 27 декабря 2021 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 27 января 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что он отбыл более 5 лет лишения свободы; вину осознал, в содеянном раскаялся; трудоустроен; имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; принимает активное участие в жизни колонии и отряда; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; является руководителем театрального кружка и победителем турнира по футболу в 2024 году; имеет 3 поощрения и грамоты за участие и победы в спортивных мероприятиях; проходил обучение и получил дополнительную профессию «повар 3 разряда»; наложенные ранее взыскания являются малозначительными, все сняты или погашены; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; правила внутреннего распорядка не нарушает; поддерживает отношения с семьей, которая нуждается в его поддержке, особенно ребенок; при освобождении намерен проживать в <адрес> по месту регистрации и трудоустроиться в <скрыто>»; твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2025 года, считает его незаконным, противоречивым, вынесенным с нарушениями положений УК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В обоснование апелляционной жалобы указал, что у суда к нему сложилось предвзятое отношение, основанное на мнении прокурора, однако мнение суда в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должно основываться на всестороннем и объективном учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, изложенных в характеристике, в которой содержатся сведения о позитивных изменениях в его поведении.

Обращает внимание, что 4 взыскания были на него наложены в начале отбывания наказания за малозначительные и случайные нарушения, однако суд не учел их характер.

Также указал, что несмотря на положительно характеризующие его сведения, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятом отношении к нему.

Считает, что суд проигнорировал сведения о его примерном поведении, его отношении к труду и к проводимым различным мероприятиям в исправительном учреждении.

Полагает, что его права и свободы ограничились лишь доступом к правосудию без надлежащей, эффективной судебной защиты его прав, свобод и законных интересов как человека и гражданина, в связи с чем, по мнению осужденного, в отношении него допущена дискриминация как к осужденному и гражданину, а решение суда повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, суд первой инстанции исследовал характеристику ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, согласно которой осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № <адрес>, нарушал установленный порядок содержания под стражей, имел 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 29 декабря 2021 года, где с 15 февраля 2022 года был трудоустроен «<скрыто>», а в последующем переведен на должность «<скрыто>», где трудоустроен по настоящее время. К труду относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ согласно графику, к выполнению данного вида работ относится посредственно. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ранее нарушал, имел 4 взыскания. После применения мер дисциплинарного воздействия свое поведение изменил в положительную сторону. В настоящее время ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений. 27 марта 2025 года переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет в полном объеме. Проходил обучение в ЦТАО при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ФКПОУ №, где получил специальности - «<скрыто>», к обучению относился добросовестно, занятия посещал регулярно. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях проявляет активность, внимателен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает личное участие. Принимает участие в кружковой работе учреждения. Проходит курс социально-психологической работы в рамках ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В процессе отбывания наказания в беседах индивидуально-воспитательного характера вину признает, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. В бухгалтерию ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на исполнение исполнительные документы в отношении осужденного не поступали.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий в период отбывания наказания.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, в ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным; содержащиеся в характеристике сведения подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО7

Также судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 12 поощрений, полученных им в период с ноября 2022 года по июль 2025 года за добросовестный труд, примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях, а также учтены сведения о получении им в период с мая 2020 года по февраль 2024 года 6 взысканий в виде выговоров, дисциплинарного штрафа и водворений в ШИЗО за нарушения распорядка дня, занавешивание спального места, неоднократное курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды, хранение запрещенных предметов, последнее из которых погашено лишь в феврале 2025 года, то есть за полгода до обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 указанных выше снятых и погашенных взысканий, в том числе полученных до вступления приговора в законную силу, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Вопреки мнению стороны защиты, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Таким образом, отношение осужденного к общественно полезному труду в полной мере соотносится с вышеприведенными требованиями закона, в том числе ч. 2 ст. 9 УИК РФ, и поэтому должно учитываться судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Из материалов дела следует, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 относится посредственно к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2020-2024 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий (за два нарушения осужденный ФИО1 был водворен в ШИЗО), непродолжительный период времени, прошедший с момента последних взысканий (одно из взысканий в виде водворения в ШИЗО на 6 суток было снято в декабре 2024 года, а другое взыскание было погашено лишь в феврале 2025 года), длительные периоды времени (с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года и с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года) осужденный ФИО1 никак положительно себя не проявлял и не был отмечен администрацией исправительного учреждения в позитивном плане, поощрений за этот период не получал, а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе его отношение к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, неблагоприятный прогноз ресоциализации в соответствии с психологической характеристикой, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, при этом осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания, назначенного судом ФИО1, путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при разрешении его ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие его личность и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, получение поощрений, обучение, участие в проводимых мероприятиях и другие), а также наличие у него социальных связей, его отношение к содеянному, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения. Получение осужденным ФИО1 в 2025 году после объявления ему последнего предупреждения поощрений, в том числе и после вынесения обжалуемого постановления, безусловно указывает о наметившейся положительной тенденции в его поведении в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него ребенка и необходимости поддержки своей семьи не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления.

Высказанные защитником доводы об учете судом прошлых судимостей осужденного ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные стороной защиты обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно учел позицию администрации исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона - положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что представленная в материалы дела характеристика на осужденного фактически предрешила вынесение судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного основано на длительном наблюдении за поведением ФИО1 в период отбывания наказания и не свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному; доказательством этого факта является отражение в представленной суду первой инстанции характеристике положительных моментов в поведении осужденного. При этом мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, вопреки доводам стороны защиты, не являлись определяющими при принятии судом решения по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о противоречивости психологической характеристики, представленной психологической лабораторией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на осужденного ФИО1, представляемого к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста психологической характеристики на осужденного видно, что она составлена по результатам углубленного психологического обследования, с указанием конкретных методик, которые в своей научной обоснованности не вызывают сомнений, равно как не вызывает сомнений компетентность и незаинтересованность психолога психологической лаборатории, поскольку данных, опровергающих это не имеется. Психологическая характеристика надлежащим образом оформлена, подписана лицом, составившим его - психологом психологической лаборатории ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО8, скреплена печатью исправительного учреждения. Психологическая характеристика содержит все необходимые сведения о когнитивной, эмоционально-волевой сферах, коммуникативных навыках ФИО1, и позволяет, наряду со всеми представленными материалами, сделать однозначный вывод о неблагоприятном прогнозе ресоциализации в настоящее время. Данные обстоятельства не могут быть проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций, и хотя заключение психологического исследования не является определяющим, но оно учитывается наравне с другими обстоятельствами в их совокупности.

Доводы осужденного ФИО1 о дискриминации и предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, а также о несогласии с решениями и действиями администрации исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений об этом материалы настоящего дела не содержат, и суду апелляционной инстанции такие сведения представлены не были.

Иные сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и высказанные стороной защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что его применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом первой инстанции оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции выслушал доводы всех участников судебного заседания, изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения, и дал им надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева