Приговор № 1-193/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-193/2017

Уголовное дело

№ 1-193/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

потерпевшего Г.,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

ФИО1 ича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 января 2017 года около 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему Г. и потребовал передачи. принадлежащего Г. имущества, а после того как потерпевший Г. отказался передавать свое имущество, то ФИО1 с целью открытого хищения имущества Г., умышленно применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Г. в область головы один удар кулаком, причинив ему физическую боль, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил у последнего из одежды одетой на нем, сотовый телефон «NOKIA 3110» стоимостью 1 000 рублей и деньги в сумме 500 рублей принадлежащие Г., причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ночь с 13 января на 14 января 2017 года шел в магазин за водкой. Возвращаясь с магазина, увидел, что в окне дома <номер> по <адрес> у М. горит свечка. Постучался в дверь, ему открыл М., было около 3-х часов ночи. В доме находились М., Г. и женщина по имени О.. Они стали выпивать вместе.

На протяжении всего времени, пребывания ФИО1 у М., Г. постоянно его оскорблял. Примерно через час после того, как пришел ФИО1, пришла К.. Прошло немного времени и Г. стал собираться домой, М. посветил ему фонариком, чтобы он нашел свою обувь, Г. обулся. ФИО1 ему сказал, пошли поговорим, и они вышли на улицу. В ходе разговора Г. снова начал оскорблять ФИО1. ФИО1 ударил Г. рукой в область глаза, тот упал. Г. снова начал оскорблять ФИО1 и тот его ударил еще два раза, Г. стоял не падал. Потом ФИО1 сказал, чтобы отдал ему телефон и деньги. Г. расставил руки в стороны, и ФИО1 беспрепятственно взял у него из карманов телефон и деньги 500 рублей 100 рублевыми купюрами. Ногой он его не бил, все три удара были нанесены рукой в область лица.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 117-120), согласно которым:

14.01.2017г. около 7 часов утра, когда Г. вышел из дома М., Павлов Вышел в след за ним и на оскорбления в свой адрес со стороны Г., ФИО1 нанес тому один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от удара тот упал на снег, на спину. Г. при этом просил его успокоиться и не бить.Так как он был сильно зол на того, то нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область лица, удары пришлись в лоб Г. и в правый глаз. От ударов тот вновь упал на снег, на спину, сознание тот не терял, он увидел как из носа у того пошла кровь. После чего он втащил того в ограду дома, так как испугался, что кто-нибудь из посторонних увидит, как он его избивает. После того как они оказались в ограде дома, он еще два раза ударил Г. в область лица ладонью правой и левой руки, от этих ударов тот вновь упал на землю на спину, после этого тот приподнялся, в тот момент у него возник умысел похитить у Г. того сотовый телефон NOKIA в корпусе бело-синего цвета и деньги. Затем он подошел к Г., тот в тот момент уже поднялся, и он у него потребовал деньги и сотовый Телефон, на что Г. отказался ему отдавать свой телефон и деньги, и с той целью что бы насильно забрать у Г. того имущество, так как добровольно тот ему не отдавал, ни деньги, ни телефон, он из положения стоя нанес тому один удар кулаком в лицо в область глаза справа, от удара тот упал вновь на землю, затем поднялся, ФИО1 подошел к Г. и из левого бокового кармана брюк достал вышеуказанный телефон, а из правого бокового кармана брюк он достал деньги в сумме 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей и 4-по 50 рублей. После чего положил похищенное в карман. При этом Г. не сопротивлялся. Забрав похищенное он сказал Г., что бы тот шел домой, после чего он пошел к М., а Г. пошел в сторону выхода из ограды. После того как он зашел в дом к М., то из похищенных денег он передал тому 200 рублей, что бы тот на них купил спиртное, остальные деньги он оставил у себя. М. купил спиртное и они продолжили распивать спиртное у того дома. 14.01.2017г. в дневное время он ушел от М., похищенный телефон все время был при нем, он пришел к своему знакомому - Е., проживающему по <адрес> которому рассказал о произошедшем и уснул у того дома. После того как он проснулся приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, сотрудник полиции изъял у него похищенный сотовый телефон из внутреннего кармана куртки надетой на нем, куда он сам его положил. Похищенных денег при нем не обнаружили так как он все их потратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что показания давал без принуждения, добровольно, в присутствии защитника, всё изложенное в протоколе его допроса соответствует действительности. Противоречия в показаниях обусловлены давностью событий, на момент допроса в качестве обвиняемого он всё помнил лучше.

Суд, оценив показания ФИО1, принимает за их основу приговора, а так же показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. Требования уголовно-процессуального закона при допросе обвиняемого в ходе предварительного следствия, соблюдены, его допрос в качестве обвиняемого производился в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, его показаниями в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Так в судебном заседании свидетель К. пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает с <данные изъяты>. В ночь с 13.01.2017 года на 14.01.2017 года она пришла домой около трех часов ночи. ФИО1, её отец М., Г. и О. уже сидели у них дома и распивали спирт. ФИО1 и её отец были в средней степени алкогольного опьянения, а Г. и О. были очень пьяные, потому что Г. вставал и шатался. Она не спала до утра, периодически ходила на кухню, где сидели все остальные. Конфликтов между ФИО1 и Г. никаких не было. Она слышала как в разговоре Г. постоянно цеплял ФИО1, т.е. провоцировал его на конфликт. ФИО1 игнорировал Г. и не конфликтовал с ним. Когда спиртное закончилось, Г. стал собираться домой. Её отец, М. попросил ФИО1 проводить Г.. Г. и Павлов вышли на улицу, она осталась в доме. Затем она вышла на улицу и увидела ФИО1, который стоял, а Г. лежал за калиткой. Она сказала ФИО1, чтобы он не трогал Г.. В руках у ФИО1 она ничего не видела. ФИО1 сказал, что Г. ему нагрубил и он его ударил. ФИО1 при ней Г. не бил. Затем она с ФИО1 зашли домой, он сказал, что забрал у Г. телефон и деньги, сколько именно он забрал денег не сказал. ФИО1 протянул её отцу деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, сказал, что бы на них тот сходил и купил спиртного, откуда деньги отец у ФИО1 не спрашивал. ФИО1 не объяснял ей зачем он забрал телефон и деньги, она тоже его об этом не спрашивала, так как ей было безразлично.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что ФИО1 ич его друг. Знает он его около 3-х лет. 14.01.2017г. в дневное время он находился у себя дома, к нему в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1, последний рассказал ему, что ночью тот распивал спиртное у их общего знакомого - М., проживающего по <адрес>, у которого был малознакомый ему парень, фамилию его не знал, сейчас Е. известно, что это Г.. С Г. у ФИО1 произошел конфликт, в доме у М.. А когда те вышли из дома, то ФИО1 несколько раз ударил Г. и забрал у него телефон и деньги в сумме 500 рублей, после чего Г. ушел, а ФИО1 продолжил распивать спиртное в доме у М.. Более подробно ему ФИО1 ничего не рассказывал, после разговора тот уснул у него дома. Позже в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.(л.д. 29-31) следует, что он работает в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в должности заместителя командира взвода ОП ППСП, указанную должность занимает с <дата>. 14.01.2017г. он находился на службе, работая по выявлению и пресечению преступлений совершаемых на территории г. Ленинска- Кузнецкого, в наряде патрулирования, совместно с полицейским взвода отдельной роты ППС, сержантом полиции Л. им поступила ориентировка с ДЧ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», о совершенном грабеже по адресу <адрес>, в отношении потерпевшего Г. в совершении данного грабежа подозревался ФИО1 ич <дата> года рождения. Ими была получена информация о том, что подозреваемый находиться по адресу: <адрес>. После чего они проехали на указанный адрес, где действительно находился подозреваемый, который ими был доставлен в ближайший пост полиции, для проведения личного досмотра. На пост полиции расположенный в центре гор.Ленинска-Кузнецкого, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра во внутреннем кармане курки надетой на ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Nokia 3110» с сим картой «Теле 2», который у ФИО1 был изъят, упакован в полимерный пакет, пакет опечатан, при этом был составлен протокол личного досмотра. ФИО1 пояснил присутствующим, что указанный сотовый телефон тот похитил у малознакомого ему парня по имени Г., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, при этом избил последнего.

В судебном заседании свидетель В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что он не мог вспомнить обстоятельства дела, так как прошло много времени, после оглашения показаний все обстоятельства вспомнил, данные показания давал без принуждения, добровольно, всё изложенное в протоколе его допроса соответствует действительности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.(л.д. 44-46) следует, что по адресу <адрес> он проживает с <данные изъяты>. Также вместе с ними временно проживает его родственница- О.. Среди его знакомых есть Г., проживает он по <адрес>. Г. иногда просит его почистить снег, скидать уголь, он ему всегда помогает, за небольшую плату. 14.01.2017г. около 01 ночи, к ним домой пришел Г. с собой принес водку и предложил совместно распить ее, он согласился, О., тоже присоединилась к распитию спиртного. Г. спросил когда он скидает ему снег который он ему пообещал, он сказал, что в скором времени, это сделает. Во время распития спиртного, между ними конфликтов не возникало. Минут через 30 после прихода Г., к ним в гости пришел знакомый их семьи ФИО1. Знает его около пяти лет отношения между ними дружеские, проживает тот неподалеку от их дома. ФИО1 присоединился к распитию, они все распивали спиртное, в кухне дома за столом. Около 03 часов ночи домой вернулась его дочь - К., та была абсолютно трезвая и спиртное с ними не распивала. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, Г. находился в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО1 в средней степени. Г. периодически оскорблял ФИО1, и провоцировал того на конфликт. ФИО1 игнорировал Г. и не конфликтовал с ним. Около 07 часов утра они допили спиртное, Г. собрался домой, обулся и вышел. Практически сразу Павлов вышел вслед за Г.. Через некоторое время домой зашел ФИО1 в руке у того был сотовый телефон, который ранее он видел у Г., в корпусе бело-синего цвета, название NOKIA, а также ФИО1 протянул ему деньги в сумме 200 рублей, купюрами 2-по 100 и попросил его, что бы он сходил и купил спиртного на эти деньги, откуда деньги он у ФИО1 не спрашивал. Он сходил и купил спиртное, они продолжили распивать спиртное с ФИО1, последний в разговоре ему рассказал, что когда тот выходил на улицу вслед за Г., избил его и забрал у последнего телефон и деньги. Он отругал ФИО1 и сказал последнему, что не нужно было этого делать и что все нужно тому вернуть. Около 13 часов 14.01.2017г. ФИО1 ушел домой, больше он его не видел.

В судебном заседании свидетель М. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что он забыл обстоятельства дела, так как прошло много времени, и поэтому он давал в судебном заседании противоречивые показания, после оглашения показаний все обстоятельства вспомнил, оглашенные показания давал без принуждения, добровольно, всё изложенное в протоколе его допроса соответствует действительности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей М. и Д. следует, что 14.01.2017г. они в вечернее время, находились в центре гор.Ленинска-Кузнецкого. К ним обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать их в качестве понятых при производстве личного досмотра, они согласились. Они проследовали на пост полиции расположенный на площади «Победа», где находился ранее не знакомый им парень который представился как ФИО1 ич, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в кармане курки у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Nokia 3110» с сим картой «Теле 2», который у того был изъят, упакован в полимерный пакет, пакет опечатан. ФИО1 пояснил, что указанный сотовый телефон тот похитил у малознакомого ему парня по имени Г., при этом избил того. Более подробно ФИО1 ничего не рассказывал.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей брата Г.. В ночь с 13.01.2017 на 14.01.2017 года в половине четвертого утра к ним пришел Г., он был в состоянии опьянения. Когда он вошел, то она заметила, что у него была травма возле левого глаза, больше никаких следов побоев она на его лице не видела. Г. сказал, что его избили и украли у него телефон. Попросил телефон позвонить, чтобы вызвать полицию, звонил в полицию Г. сам. Потом тот подождал минут двадцать и ушел домой. Приехала полиция, примерно минут через 30 как ушел Г., они сказали, что он ушел домой, и они поехали к нему.

Суд, оценив указанные выше показания свидетеля Х., относится к ним критически, так как данные показания опровергаются пояснениями потерпевшего Г., данные им в судебном заседании согласно которым, 14.01.2017 года он приходил в дом к своему брату и его сожительнице Х. дважды. Первый раз это было около семи часов утра 14.01.2017 года, он действительно просил телефон позвонить, но звонил он в сотовую компанию, так как хотел заблокировать свою сим-карту, в связи с тем, что у него не было при себе паспорта, ему это сделать не удалось и он пошел домой. Второй раз он пришел к ним в этот же день около двенадцати часов дня, снова попросил у них телефон и вызвал полицию. Данные показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), рапортом от 14.01.2017 года (л.д.3), из данных материалов усматривается, что сообщение о преступлении поступило в СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от Г. 14.01.2017 года 12 час. 50 мин.

Также вина ФИО1 в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными материалами дела: заключением эксперта <номер> от 16.01.2017г. (23-24), протокол личного досмотра (л.д.35), протокол выемки от 15.01.2017г. (33-34), протоколами осмотра документов (л.д. 35-37, 73-77), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 58-64), протоколом предъявления предмета для опознания (л.д. 78-80).

Из указанных документов следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Nokia 3110» в корпусе бело-синего цвета с сим-картой Теле2 с абонентским номером <номер>. Данный телефон в ходе предъявления для опознания был опознан потерпевшим Г. по кнопке «меню», которую он сам ремонтировал.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах происходящего, таким образом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта <номер> от 16.01.2017г. (л.д. 23-24) потерпевшему Г. были причинены: кровоподтек окружности левого глаза с переходом в левую скуловую, сплошное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтеки спинки носа с переходом на его боковые скаты, лобной области слева с переходом в левую височную область, правой височной области, правой щечной области, лобной области справа, свободного края правой ушной раковины с переходом в правую заушную область, задней поверхности шеи справа в верхней трети, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева в проекции 1.2. зубов, ссадина слизистой оболочки нижней губы справа в проекции 2-го зуба, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 1.2. зубов, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 14.01.2017г., и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что знает подсудимого только визуально, ранее просто видел его, никогда с ним близко не общались. 13.01.2017 года он пришел к М. в гости. Г. и М. периодически общаются по-приятельски. Зашел к нему Г. отметить старый новый год, М. предложил выпить, они сели, стали выпивать. Позже пришел ФИО1 и К. – дочь М., он стал собираться домой, вышел в коридор, было темно Г. попросил посветить ему, чтобы найти ботинки. М. ему посветил, он вышел на крыльцо. Когда Г. выходил на крыльцо, он видел, что следом за ним идет ФИО1. Г. наклонился и стал завязывать шнурки, в этот момент почувствовал удар в левую часть лица ногой, дальше ничего не помнит так как потерял сознание.

Телефон у Г. находился в правом кармане брюк. Перед тем как его ударить ФИО1 ничего ему не говорил и конфликтов никаких у них не было ни на улице ни в доме. Ещё у Г. с собой были 500 рублей. Телефон и деньги ФИО1 забрал у него, когда тот был без сознания. Когда Г. очнулся, ФИО1 стоял рядом, телефона в руках он у него не видел. Когда Г. очнулся, он встал и пошел по направлению к калитке, в этот момент ФИО1 что-то говорил ему, но Г. не понимал, что он говорит.

Суд критически оценивает показания потерпевшего Г., так как согласно показаниям свидетелей и подсудимого, потерпевший Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а следовательно мог заблуждаться в восприятии и оценке обстоятельств происходящего. Кроме того, показания потерпевшего опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта <номер> от 16.01.2017г. согласно которым, потерпевшему Г. причинены множественные повреждения, локализация которых подтверждает показания подсудимого о том в какие именно части тела он наносил удары потерпевшему, а так же то, что количество ударов было более одного.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенным ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также удовлетворительно участковым, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также то, что оказывает помощь своей бабушке по содержанию дома, а также по уходу за дедом.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке, при наличии к тому оснований, и не смотря на то, что дело было рассмотрено в общем порядке, однако не по его инициативе, то наказание должно быть назначено также по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступленийна менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющей суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший Г. гражданский иск о взыскании компенсации материального вреда в размере 500 рублей, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей поддерживаю в полном объеме.

Подсудимый иск признал частично: 500 рублей- материальный ущерб, 10000 рублей – моральный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, суд находит исковые требования Г. о взыскании с ФИО1 500 рублей – материального ущерба и 20000 рублей – компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон модель «Nokia 3110» imei <номер> с сим картой «Теле2» с федеральным номером <номер>, хранящийся у потерпевшего Г., следует оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модель «Nokia 3110» imei <номер> с сим картой «Теле2» с федеральным номером <номер>, хранящийся у потерпевшего Г. - оставить у него по принадлежности.

Исковые требования Г. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 ича в пользу Г. 500 рублей – материальный ущерб, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, всего 20 500 рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачидругими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления илиапелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Согласовано

Судья: А.В. Ромасюк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-193/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.