Решение № 2-1376/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1376/2020

Дело № 2-1376/2020

Принято в окончательной форме 27 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр сопровождения бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр сопровождения бизнеса», ООО «ЖЭК» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «Центр сопровождения бизнеса»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр сопровождения бизнеса» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование искового заявления указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, был избран способ управления домом – управляющей организацией ООО «ЖЭК».

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 16 433 рубля 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 873 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» по договору уступки права требования передало ООО «Центр сопровождения бизнеса» право требования с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 433 рубля 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 873 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 53 рубля.

ФИО1 обратился к ООО «Центр сопровождения бизнеса» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «Центр сопровождения бизнеса». В порядке применения последствий недействительности ничтожности сделки, признать решение ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по <адрес> в г. Мурманске, не имеющим правовых последствий. В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и действия ООО «ЖЭК» (ИНН <данные изъяты>) по управлению многоквартирным домом 6 по <адрес> в г. Мурманске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, состав общего имущества дома не установленным, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собранием не утвержденным. В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения ОСС признать не законным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО «ЖЭК» (ИНН:<данные изъяты> при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг (работ), в отсутствие соответствующего Договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы и в отсутствии заключенного между ООО «ЖЭК» и ФИО1 соответствующего Договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ). В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения ОСС взыскать с ответчика необоснованно удержанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3524,73 руб.

В обоснование встречного искового заявления указал на нарушения ООО «ЦСБ» и ООО «ЖЭК» действующего законодательства, соответственно отсутствие в иске доказательств, подтверждающих право и обязанность истцом предъявлять ему требования об оплате задолженности. ООО «ЖЭК» передал подложные документы ООО «ЦСБ» по договору уступки права, произошла передача недействительного требования. Договор цессии был заключен заинтересованными лицами, имеющие родственные связи.

Указывает на то, что протокол и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «ЖЭК» ничтожны, поскольку ни его, ни собственников дома о каком-либо собрании по вопросу выбора управляющей компании не извещали, оповещения в устной форме доведено не было, никаких уведомлений в его адрес не поступало.

Указывая также на иные нарушения, считает, что протокол был сфальсифицирован, является подложным, как и другие предоставленные документы.

Полагает, что у ООО «ЦСБ» нет права требования задолженности, поскольку данная организация не является управляющей компанией, и в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ договор цессии ничтожен.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 привлечено ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего (ИНН <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр сопровождения бизнеса» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречный иск не признал, просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представителя не направил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ поскольку находится в <адрес> на курсовом лечении.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих доводы о нахождении на лечении, учитывая заявленный им в ходатайстве срок отложения дела, превышающий установленные гражданским процессуальным кодексом сроки рассмотрения гражданских дел, суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией указанного многоквартирного дома ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент (ООО «Жилищно-эксплуатационная компания») уступил цессионарию (ООО «Центр сопровождения бизнеса»), а цессионарий принял право требования задолженности, а также пени по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с лиц, указанных в приложении № к данному договору.

Из акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр сопровождения бизнеса» передана, в том числе, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 433 рубля 16 копеек и пени в размере 3 873 рубля 73 копейки, образовавшаяся у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, за коммунальные услуги составляет 16 433 рубля 16 копеек.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой формы № ГОБУ «МФЦ МО».

Истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 433 рубля 16 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета по <адрес>, у суда не имеется, поскольку данная выписка содержит информацию о сумме ежемесячных начислений по указанным коммунальным услугам, а также сведения о внесенных ответчиком платежах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 873 рубля 73 копейки.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. При явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства, при которых возникла задолженность, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 873 рубля 73 копейки, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, в частности статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть оспорена одним из ее участников или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК» (ИНН <данные изъяты>) Цедент и ООО «Центр сопровождения бизнеса» – Цессионарий, заключен договор № уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования уплаты задолженности с лиц, указанных в Приложении № к настоящему Договору, за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму 2 913 900,85 руб., а также пени.

За уступаемые права Цессионарий обязался произвести взаимозачет Цеденту.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца не основаны на нормах права в силу нижеследующего.

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО «ЖЭК» на момент возникновения спорных правоотношений зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В случаях, установленных статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (часть 16 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией, в силу закона наделена правом получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, ей принадлежало право требовать взыскания задолженности по ее внесению с должников – потребителей услуг.

В спорный период ООО «ЖЭК» фактически осуществляло управление названным многоквартирным домом, доказательств того, что многоквартирный дом в указанный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо собственниками осуществлялось непосредственное управление, суду не представлено, как и не представлено суду доказательств того, что ООО «ЖЭК» не оказывало услуги по содержанию жилых помещений многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ФИО1 квартира.

Довод ФИО1 об отсутствие соответствующего договора управления с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.

Установив право ООО «ЖЭК» получения и взимания платы с потребителей жилищно-коммунальных услуг, вытекающее из обязательств по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЖЭК» тем самым права на передачу, принадлежащих ему прав требования другому лицу.

Оспариваемый договор цессии предусматривает уступку не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями.

Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии.

Передача управляющей компанией права требования по взысканию задолженности за оказанные ею услуги иному лицу не влечет перемену лиц в обязательстве между управляющей компанией и потребителями услуг. ООО «Центр сопровождения бизнеса», получив право требования долга, не становится стороной договора управления вместо ООО «ЖЭК», не оказывает услуги по управлению домом, деятельность по осуществлению которого подлежит лицензированию. Следовательно, ООО «Центр сопровождения бизнеса» не должен обладать специальным правовым статусом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского Кодекса РФ).

Требование о взыскания задолженности за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия потребителя коммунальной услуги на уступку управляющей организацией прав требований, вытекающих из обязательств по взиманию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При уступке требования по возврату задолженности (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом управляющей организации) в силу статей 384, 386 Гражданского кодекса РФ положение потребителя – должника не ухудшается.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение согласия потребителя на передачу права требования по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, а риск неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшейся переуступке, в случае исполнения обязательства первоначальному кредиту несет новый кредитор часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца о том, что ЖК РФ предусмотрен прямой запрет управляющей организации уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, несостоятельна, поскольку данные изменения внесены и вступили в силу 26 июля 2019 года, тогда как договор уступки права требования (цессии), о недействительности которого заявляет истец, заключен в <данные изъяты> году, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, запрет установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовал.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса РФ).

Предмет договора не ставит под сомнение его правовую природу.

Действующий институт уступки права требования не связывает момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Напротив, частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, прямо предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного сделка между ООО «ЖЭК» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а все доводы о недействительности сделки основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «Центр сопровождения бизнеса». Следовательно, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «ЖЭК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности которого заявлено ФИО1 в порядке применения последствий недействительности ничтожности сделки.

Указанное решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных документов следует, что истцу не позднее <данные изъяты> года было достоверно известно о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о принятии решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на официальном сайте <данные изъяты> году, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен. Доказательств иному не представлено.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «Центр сопровождения бизнеса» уплатило государственную пошлину в размере 404,60 рублей, что подтверждается платежным поручением. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку при цене иска 20 306,89 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 809 рублей, государственную пошлину в размере 404,40 рублей суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр сопровождения бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 433рубля 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 873 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 404 рубля 60 копеек, всего взыскать 20 711 (двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 404 (четыреста четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Центр сопровождения бизнеса», ООО «ЖЭК» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева