Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017 ~ М-1305/2017 М-1305/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 100 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 110,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая Компания СОТА» Сибирская Оценка Трасология Автотехника в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2015г. в 23-20 час. <адрес> в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, г№ под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 было повреждено транспортное средство истца. Виновником ДТП был признан ответчик, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, поскольку своевременно не предпринял меры к продлению договора ОСАГО. ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. При обращении в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании убытков, истцу было отказано в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая Компания СОТА». В соответствии с экспертным заключением № 0151/1 от 28.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 100 019 руб. 19.01.2017г. истец направил досудебную претензию ФИО2 с просьбой выплатить сумму ущерба, а также расходы за проведение экспертизы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 09.03.2017г. составляет 11 110,70 руб. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, в результате которого последний не может продолжать активную жизнь, полноправно пользоваться автомобилем. Также истец обращался за юридической помощью для защиты своих прав.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательном варианте заявленного иска ФИО1 предъявил требование также к ПАО «Росгосстрах», просит о взыскании с ответчиков в свою пользу: с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб., сумму неустойки (пени) в размере 137 808 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая Компания СОТА» в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 165 руб.; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая Компания СОТА» в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 165 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб., почтовые расходы в размере 291,60 руб. В обоснование иска ссылается на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы. Тем самым истец имеет право требовать с ответчика сумму полной стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от 06.04.2017г. сроком на 15 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений и обоснование иска поддержала, дала аналогичные пояснения по иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что изначально не было сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована, в связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания в осуществлении страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 05.06.2017г. сроком полномочий на один год, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису, следовательно, иск подлежит удовлетворению только к ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец был вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА ФИО6, г/н <***> 1993 года выпуска.

Судом установлено, что 12.12.2015г. по адресу: г.Новосибирск на ул. Большевистская, -274 К-2 произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОЙОТА ФИО6, г/н <***> под управлением истца и автомобиля ХУНДАЙ Элантра, г/н С112КМ, под управлением ФИО2 Стороной ответчика виновность в совершении ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась.

Из справки о ДТП от 12.12.2015г. следует, что автомобилю ТОЙОТА ФИО6, г/н <***> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения: обе левые двери, молдинги дверей, заднее левое крыло, левый порог.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО №, что следует из копии страхового полиса с указанием периода действия с 07.09.2015г. по 06.09.2016г., а также данных сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что следует из ответа начальника РЦУУ от 27.10.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Компания СОТА» Сибирская Оценка Трасология Автотехника № № от 28.12.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 100 019 руб.

По заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № № от 27.09.2017г., данного по ходатайству ответчика на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г№, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 31 800 руб.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство размера причиненного ущерба заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2525/7-2 от 27.09.2017г.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 31 800 руб., а также на день рассмотрения дела в суде, а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что размер взыскиваемого ущерба судом должен быть определен на основании реальных расходов истца, а не с учетом износа автотранспортного средства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) прямо предусматривает, что при определении размера расходов на материалы и запасные части, подлежит учету износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда (владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №) была застрахована, судом рассматривается вопрос о взыскании ущерба, определенного в установленном законом "Об ОСАГО" порядке и не покрытого страховой выплатой, оснований для взыскания ущерба, определенного без учета износа транспортного средства у суда не имеется.

Истец так же просит взыскать неустойку за период с 27.01.2017г. по 17.10.2017г. в размере 137 808 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что требование истца о выплате ему дополнительной суммы страхового возмещения, т.е. требование об устранении недостатков услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не было удовлетворено в полном объеме. До настоящего времени требования истца о выплате всей суммы указанной разницы страхового возмещения не удовлетворены. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию за 264 дня, с 27.01.2017г. по 17.10.2017г. в размере 137 808 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика было представлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым частично взыскать заявленную истцом сумму неустойки в размере 25 000 руб., так как размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Иск о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 5 000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворить в иск в части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, в общей сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.

Поскольку для истца указанные расходы были вызваны необходимостью при восстановлении нарушенного права, сумма расходов 2 000 руб. является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми, так как истцу для того, чтобы определить цену иска переобращении в суд нужно установить размер стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что понесенные убытки не входят в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, оснований для включения суммы в размере 2 000 рублей по оплате экспертного заключения в сумму, исчисляемую для размера штрафа, у суда не имеется, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 15 900 руб. (31 800: 2).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств дела, исходя из существа института страхования, согласно которому ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, принимая во внимание, что ответственность причинителя – ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса (сер.ЕЕЕ №), представленного в материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании причиненного источником повышенной опасности ущерба с ФИО2, как с причинителя вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017г., исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 291,60 руб., которые суд признает необходимыми расходами, исходя из смысла ст.94 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку нотариальная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов не для участия исключительно в настоящем деле, позволяет ее дальнейшее использование в целях представления интересов истца, не подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 2 230 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суду экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлено заявление, согласно которому эксперт просит взыскать с надлежащей стороны сумму в размере 11 100 руб. за производство судебной экспертизы.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 100 рублей, доказательств отплаты судебной экспертизы ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264 руб. (1 964 руб. – от суммы иска 58 800 руб., и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично сумму страхового возмещения в размере 31 800 руб., неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы по составлению отчета – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 900 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 291,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 264 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов— отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2047/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья