Решение № 2-526/2025 2-526/2025(2-7539/2024;)~М-5736/2024 2-7539/2024 М-5736/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-526/2025

Дело № 2-526/25

УИД: 36RS0002-01-2024-008764-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

18 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автопрестиж» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд c исковыми требованиями к ответчику ООО «Автопрестиж», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 461000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 74589 рублей 75 копеек, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.04.2024 между ООО «Автопрестиж» и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства № ВПд-04/12. Согласно условиям договора купли- продажи продавец обязуется передать покупателю транспортное средство KIA SLS WIN: (№), а покупатель в свою очередь обязуется ее оплатить по цене 1 350 000 рублей. После заключения основного договора и внесения наличных денежных средств в кассу ответчика стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 338000,00 рублей за установку дополнительного оборудования, которое покупатель оплачивает заемными кредитными денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф банк». Стоимость дополнительного оборудования составляет 322000 рублей. Соответственно стороны с учетом дополнительного соглашения согласовали итоговую цену договора в размере 1334000 рублей. из которых стоимость автомобиля составила 1012000,00 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 322000,00 рублей. Истицей были уплачены денежные средства в размере 1795000,00 рублей, а именно: 1012000,00 рублей цена автомобиля уплаченные истцом из заемных денежных средств, 360000,00 рублей наличными в кассу ответчика, 101000,00 рублей наличными в кассу ответчика, 322000,00 рублей стоимость дополнительного оборудования. Соответственно переплата составила 461000,00 рублей. По дополнительному оборудованию, в соответствии с заказ нарядом № ВПд-04/12 исполнитель выполняет работы и передает товары: полировка кузова – 115000,00 рублей, видеорегистратор – 90000,00 рублей, комплект шин 46000,00 рублей, комплект дисков 81000,00 рублей. Ни на момент получения автомобиля, ни позднее исполнитель свои обязанности по передачи дополнительного оборудования не исполнил. 23.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате денежных средств. 18.05.2024 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором признал что услуг на сумму 217000,00 рублей истцу оказано не было, а именно истцу не было передано: видеорегистратор 90000,00 рублей, комплект шин -46000,00 рублей, комплект дисков – 81000,00 рублей и необходимости явиться по адресу ответчика для получения денежных средств. 15.06.2024 истец направила ответчику претензию с требованиями вернуть денежные средства за не оказанные услуги на расчетный счет. 04.07.2024 истец потребовала вернуть предоплату по договору купли- продажи автомобиля, однако указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авангард» и АО «ТБанк»

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 01.10.2024 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопрестиж» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.01.2025 и от 17.03.2025 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу. Ссылаясь на то обстоятельства, что ответчиком не оспаривается переплата за приобретенный автомобиль в размере 123000,00 рублей. которые ответчик неоднократно предлагал возвратить истцу. В удовлетворении остальной части требований просит отказать, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просит в отношении штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ООО «Авангард» извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо АО «ТБанк» извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2024 года между ООО «Автопрестиж» (Продавец) от имени и за счет которого действует «Агент» - ООО «Авангард» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВПд-04/12.

Согласно условиям договора продавец передает покупателю транспортное средство К1А SLS WIN: (№), а покупатель в свою очередь обязуется ее оплатить по цене 1 350 000 рублей (п. 2.1.Договора).

В 2.3. договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов, первый платеж в размере 338 000 осуществляется покупателем путем внесения собственных денежных средств в кассу продавца (ООО «Автопрестиж»), а заключительный платеж в размере 1012 000 рублей покупатель оплачивает безналичным перечислением заемными денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.2.4. договора обязанность покупателя по оплате автомобиля считается исполненной:

2.4.1. При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард» (Агент) с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард»

2.4.2. При оплате наличными денежными средствами - при внесении денежных средств в кассу продавца (ООО «Автопрестиж»), что подтверждается кассовым чеком, выдаваемым Продавцом покупателю.

После заключения основного договора покупателем - ФИО3 в кассу ООО «Автопрестиж» были внесены наличные денежные средства в размере 461 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №ВПд-04/12 от 05.04.2024г. на 101 000 рублей и 360 000 рублей. При этом в квитанциях, в основании платежа было указано «Частична оплата за автомобиль KIA SLS (Spoilage,SL,SLS) WIN: (№)».

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №ВПд-04/12 от 05.04.2024г. стороны дополнили основной договор пунктами следующего содержания:

Дополнить договор пунктом 2.4.4. «По соглашению сторон, Продавец предоставляет скидку в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей. Установку дополнительного оборудования Покупатель оплачивает заемными кредитными денежными средствами, предоставленными Покупателю АО «Тинькофф Банк».

Дополнить договор пунктом 2.4.3. «По соглашению сторон, цена Договора может изменяться в случае, если Продавец оказывает Покупателю услуги по установке дополнительного оборудования. Стоимость установки дополнительного оборудования по настоящему договору составляет 322 000 (триста двадцать две тысяч) рублей».

Соответственно, стороны с учетом дополнительного соглашения согласовали итоговую цену договора в размере 1 334 000 (один миллион триста тридцать четыре тысячи) рублей, из них стоимость автомобиля составила 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) рублей, а стоимость дополнительного оборудования 322 000 (триста двадцать две тысяч) рублей.

С учетом положений дополнительного соглашения истец уплатил:

1012000 рублей (цена автомобиля) из заемных средств, предоставленным Банком «Тинькофф».

322000 рублей (стоимость дополнительного оборудования) уплачены из заемных средств предоставленных Банком «Тинькофф».

Согласно п. 1.1. агентского договора Агент (ООО «Авангард») обязалось от имени и за счет Принципала (ООО «Автопрестиж») участвовать в сделке Договор купли-продажи транспортного средства№ВПд-04/12 по реализации транспортного средства, приобретаемого третьим лицом -Покупателе с помощью кредитных средств, а именно Агент обязан получить денежные средства об банковскую организации оплаченные Покупателем, впоследствии передав их принципалу.

В п. 1.2. агентского договора указаны характеристики транспортного средства - KIA SL (Spoilage,SL,SLS) WIN: (№).

Согласно п. 1.5. цена реализации товара, включая вознаграждение Агента составляет 1 350000 рублей.

После поступления денежных средств от ФИО3 на расчетный счет ООО «Авангард (Агент) в размере 1 350 000 рублей, был выдан отчет Агента об исполнении агентского поручения согласно которому Агентом были получены денежные средства от ФИО3 Е, А. по договору купли-продажи транспортного средства № ВПд-04/12 от 05.04.2024г. в размере 1 350 000 рублей.

Денежные средства за удержанием агентского вознаграждения перечислены принципалу (ООО «Автопрестиж»), настоящий отчет имеет силу Акта об оказании услуг.

Отчет Агента (ООО «Авангард») принят Принципалом (ООО «Автопрестиж») без замечаний, о чем свидетельствует печать принципала на отчете и подпись руководителя.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждене совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, f за счет принципата. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципал приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договор соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципата или от своего имени.

В агентском договоре от 05.04.2024 указано, что агент действует от имени и за счет принципала, то есть применению к возникшим из агентского договора отношениям подлежали нормы главы 49 ГК РФ согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ которой по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, права и обязанности по сделке совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Подписывая заказ-наряд №ВПд-04/12 от 05.04.2024г. у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что указанный заказ-наряд заключается не в исполнение Договора купли продажи №ВПд-04/12 от 05.04.2024г., так как он подписан Агентом (ООО Авангард) имеет тот же номер, что и основной договор.

Более того, как видно из условий договора купли - продажи №ВПд-04/12 от 05.04.2024г. стоимость автомобиля не должна была превышать 1 350 000 рублей, что со скидкой, что без скидки.

По смыслу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую вол сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли- продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

С учетом того, что согласно условиям договора купли - продажи №ВПд-04/12 от 05.04.2024г. стоимость автомобиля не должна была превышать 1 350 000 рублей, и указанная стоимость истцом выплачена Агенту в полном объеме, а Агент ее полностью перечислил Принципалу, обязанность истца по договору исполнена, у ООО «Автопрестиж» отсутствовали основания удерживать денежные средства, внесенные ФИО3 в кассу ООО «Автопрестиж» в размере 461 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет местонеосновательноеобогащениев сумме 461000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинениявреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

Общий размер процентов, рассчитанный по ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.04.2024 по 19.02.2025 включительно, составляет 74589 рублей 75 копеек.

Иных расчетов суду не представлено, доказательств в опровержение заявленных требований не установлено, в связи с этим суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика проценты в размере 74589 рублей 75 копеек.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает навзысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений пункта 3 статьи395Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжить начисление процентов исходя на сумму непогашенной, начиная с 20.02.2025 по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку между ООО «Автопрестиж» и ФИО3 был заключен договоркупли-продажиавтомобиля, то на данные правоотношениям распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взысканиикомпенсацииморальноговредасуд полагает необходимым удовлетворить на основании положений ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Судом установлено, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, вынужденного неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением своих законных требований, прилагать усилия для восстановления нарушенного права в суде, причинен по вине ответчика, допустившего нарушение норм Закона «О защите прав потребителей». Размеркомпенсацииморальноговредаопределён истцом с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем указанную компенсацию следует взыскать с ответчика в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 538589,75рублей (расчёт: 461000+ 3000 + 74589,75).

Следовательно, размер штрафа составит 269294,87 рублей (расчёт: 538589,75? 50%).

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 18889 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автопрестиж» (№)) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 461000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 74589 рублей 75 копеек, проценты начислять по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 170000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопрестиж» (№)) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 18889 руб..00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ходяков С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025