Решение № 2-2307/2019 2-2307/2019~М-2432/2019 М-2432/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2307/2019

Дело №2-2307/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств от 21 января 2019г. в размере 100000 руб.; процентов за пользование займом по договору займа в размере 7004,27 руб.; пени в размере 19000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа в размере 7565,91 руб.; пени в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220,95 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор зама денежных средств на сумму 275000 руб. Денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской ФИО2

Пунктом 2.2. названного договора предусмотрен срок возврата задолженности до 31 марта 2019 года включительно.

На момент подачи искового заявления, сумма займа частично возвращена заемщиком в размере 175000 руб., из которых: 10000 руб. были возвращены 14 февраля 2019г. путем безналичного денежного перевода; а на сумму 165000 руб. заемщику была выдана расписка. Остаток суммы задолженности составил 100000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при просрочке возврата займа подлежит уплате пеня в размере 0,1% от просроченной задолженности. Размер пени составляет 22000 руб.

Кроме того, в связи с тем, заем выдан в размере превышающем 100000 руб., в договоре отсутствует указание на беспроцентность займа, просит взыскать проценты за пользование займом. Размер процентов за пользование займом составляет 7565,91 руб. Расчет пени произведен в соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменное заявление об уменьшении неустойки до разумных пределов, поскольку полагает размер неустойки не соответствующим размеру основного долга и допущенных нарушений, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 275000 руб., срок возврата определен - до 31 марта 2019 года включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства перед ответчиком исполнила и передала ей установленные договором займа денежные средства в размере 275000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел, что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, сумма займа частично возвращена заемщиком в размере 175000 руб., из которых 10000 руб. были возвращены 14 февраля 2019г.; 165000 руб. - 06 марта 2019 г.

Денежные средства в размере 100000 руб. истцу не возвращены до настоящего времени, при этом ответчик от возврата долга уклоняется.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в полном объеме, истцом представлен суду оригинал долгового документа.

Нахождение подлинника договора у истца, свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчик не возвратил истцу сумму займа по договору от 21 января 2019 года в размере 100000 руб., в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 января 2019 года по 06 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по сумме процентов по договору займа денежных средств судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 21 января 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 7565,91 руб.

Согласно п.2.3 договора займа денежных средств от 21 января 2019 года предусмотрена уплата пени при просрочке возврату суммы займа в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 22000 руб. за период с 01 апреля 2019г. по 06 ноября 2019г.

Представленный истцом расчет задолженности пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до разумных пределов, поскольку полагает размер неустойки не соответствующим размеру основного долга и допущенных нарушений, ссылаясь на трудное материальное положение.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, частичное исполнение обязательств ответчиком, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 6000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 января 2019 года в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 января 2019 г. по 06 ноября 2019 г. в размере 7565 руб. 91 коп., пени за период с 01 апреля 2019 г. по 06 ноября 2019 г. в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 220,95 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом согласно заключенному между ФИО1 и ФИО3, договора оказания юридических услуг +++ 2019 года - заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, а именно: ознакомление с документами и проведение устной консультации по факту правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО2 в рамках договора займа денежных средств от 21 января 2019г.; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 21 января 2019г. и всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 8000 руб.

Согласно расписке от +++ 2019г. ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 8000 руб. за оказание юридических услуг по договору от +++ 2019г.

Представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, присутствовал на подготовке дела к судебному заседанию 30 октября 2019 года, участвовал в судебном заседании 06 ноября 2019 года.

При определении размера судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из сложности дела, объема выполненной работы, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 220,95 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО1 ФИО3, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21 января 2019г., то есть по конкретному делу.

Оригинал доверенности ... приобщен к материалам гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2032 руб., что подтверждается квитанцией от 07 октября 2019 года операция № ....

Кроме того, ФИО1 была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1669 руб., что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2019 года операция № ..., а также 19 руб. согласно квитанции от 30 апреля 2019 года операция № ....

В последующем судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу уплаченную государственную пошлину в размере 1688 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3720 руб.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 129565,91 руб., государственная пошлина с данной суммы составляет 3791,32 руб.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 января 2019 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 января 2019 г. по 06 ноября 2019 г. в размере 7565 руб. 91 коп., пени за период с 01 апреля 2019 г. по 06 ноября 2019 г. в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также госпошлину в сумме 3720 руб. Всего взыскать 124506 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 72 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья:... С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 19 ноября 2019 годан