Решение № 12-15/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск. 22.02.2017 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в помещении Амурского городского суда по адресу: г. Амурск Хабаровского края, просп. Комсомольский 61, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

08.01.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 08.01.2017 г. в 02 час. 55 мин. в гор. Амурске Хабаровского края по просп. Комсомольскому в районе дома № 4, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, не выполнила законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленный законом срок ФИО1 подала в судебный участок № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» жалобу на указанное постановление, указала, что в г. Амурске 08.01.2017 года около 02 часов 20 минут она управляла автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в районе дома 4 по пр. Комсомольского была остановлена сотрудниками ГИБДД. После чего инспектор ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС Красноруцкий без оснований, ничего не объясняя, отстранил ее от управления автомобилем, не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения на месте. Также не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Свидетелей и понятых сотрудниками ГИБДД приглашено не было, также не было оговорено, что будет производиться видео запись с помощью технических устройств. В ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протокола по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.26.6 КоАП РФ в данных протоколах отсутствует запись о применении сотового телефона, в качестве технического устройства, которым будет производиться видеофиксация. В материалах дела отсутствует акт переноса информации (электронных видеофайлов) с телефона инспектора ДПС Красноруцкого на ПЭВМ (персональный компьютер), с последующей записью на электронный носитель CD – диск. Она предполагает, что запись содержащиеся на видеоносители (CD - диске), является видеомонтажом, в связи с чем просит суд исключить данную видеозапись из материалов дела. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ «Вещественные доказательства»: Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1; 26.1; 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о том, почему не были приглашены понятые сотрудниками ГИБДД, а также каким способом была записана электронная информация (видеофайлы) на CD-диск исследован не был. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление от 20.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» ФИО2 и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде доводы жалобы подержала, дополнительно пояснила, что она действительно в ту ночь управляла автомобилем, была трезвая, ее остановили сотрудники ГИБДД, которые после проверки у нее документов предложили ей пройти в служебный автомобиль для составления протокола, поскольку она не была вписана в страховку. В служебном автомобиле ей предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, но она отказалась. При этом сотрудник полиции стал снимать происходящее на видеокамеру телефона, с чем она не была согласна, так как считала, что запись должна производиться на видеорегистратор, находящийся в автомобиле, а не на телефон. Потом ей предложили проехать в больницу, на что она ответила, что незачем ей ехать в больницу, поскольку она здорова. Не отрицает, что ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, но тогда все было по-другому и с понятыми.

Сотрудник ГИБДД ФИО 1 в суде пояснил, что он в ночь с 7 на 8 января 2017 он находился на службе, совместно с инспектором ФИО 2 осуществлял патрулирование по городу. Они заметили, что от кафе «Пятница», расположенного в доме 38 по просп. Строителей, отъезжает автомобиль. Предположив, что за рулем может быть нетрезвый водитель, они последовали за автомобилем. Автомобиль проехал к дому 4 по просп. Комсомольскому, где был высажен пассажир, затем автомобиль выехал со дворовой части и был остановлен в районе МТС-Банка. Он попросил девушку, находящуюся за рулем автомобиля, предъявить документы. При проверке документов выяснилось, что водителем остановленного автомобиля является ФИО1, которая не вписана в страховой полис. Ей было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД для оформления материала по ст. 12.37 ч.1. Девушка долго не хотела выходить из автомобиля, препиралась с ними, но потом все же вышла. Когда ФИО1 села в авто ГИБДД, то сразу почувствовался запах спиртного, в связи с чем девушке предложили пройти освидетельствование на месте, внесли ее данные в прибор алкотектор, но девушка отказалась пройти освидетельствование. Тогда ей предложили проехать в медицинское учреждение, но и от него она отказалась. Все происходящее фиксировалось на мобильный телефон. Видеорегистратор тоже фиксировал происходящее, но ввиду имеющейся тогда неисправности он фиксировал только изображение, но не звук, и по этой причине в суд была представлена запись с телефона.

Заслушав ФИО1, ФИО 1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2017 в 02 час. 20 мин. ФИО1, являясь водителем, управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом сотрудников полиции ФИО 1 (л.д. 9), пояснениями ФИО1 и должностного лица, составившего протокол –ФИО 1

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается видеоматериалами, фиксирующими нарушение. Поскольку сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация нарушения, то наличие двух понятых для фиксации нарушения не требовалось. Запрета на осуществление видеофиксации посредством мобильного телефона законодательство не содержит. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Все обстоятельства, указанные в жалобе ФИО1, исследовались мировым судьей при вынесения постановления, им была дана надлежащая оценка.

Других доводов, которые бы могли повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 в рассматриваемой жалобе не привела. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения в административной ответственности.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому справедливое.

Доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу, не представлено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Лошманова