Решение № 2-3759/2019 2-75/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3759/2019

Дело № (2-3759/2019;)


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 сентября 2020 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6;

с участием:

истца - ФИО4;

ФИО2 ответчика - Отделения НБ РД Южного главного управления ФИО1 - ФИО5 Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению НБ РД Южного главного управления ФИО1 о взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании повысить заработную плату, обязании заключить дополнительные соглашения и издать приказы,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Отделению НБ РД Южного главного управления ФИО1 о взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании повысить заработную плату, обязании заключить дополнительные соглашения и издать приказы.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно не повышал заработную плату, вследствие чего ей недоплатили положенные выплаты.

При изменении штатного расписания в части изменения наименования отдела с ней не заключили дополнительное соглашение о соответствующих изменениях, ее должность незаконно исключили из штата.

Вследствие «переживаний указной несправедливости» у истца ухудшилось здоровье, она была вынуждена проходить длительное лечение. Указанными незаконными действиями и бездействиями, по мнению истца, ей причинены нравственные страдания. В связи с этим истец в иске и дополнениях к нему просит:

1. Взыскать с ответчика 771597 рублей (в том числе НДФЛ);

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

3. Обязать составить доп. Соглашение и Приказ Отделения о повышении ее должностного оклада в соответствие с должностными окладами ведущих экономистов ОФМиВК согласно штатного расписания Отделения - НБ РД;

4. Обязать ФИО1 повысить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов отдела ФМБДФРиВК Отделения - НБ Республики Дагестан ЮГУ ФИО1.

5. Взыскать с ответчика за период с января 2017 по середину июня 2019 <данные изъяты>

6. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату;

7. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

8. Обязать ФИО1 допустить ее до исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста Отделения финансового мониторинга и валютного контроля Отделения - НБ Республики Дагестан (ОФМиВК);

9. Обязать ФИО1 повысить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ее отдела (ранее ФМБДФРиВК и ныне - ОФМиВК) Отделения - НБ Республики Дагестан по сегодняшний день.

10. Обязать составить Дополнительные соглашения и Приказы Отделения о повышении ее должностных окладов в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов ОФМиВК согласно штатным расписаниям Отделения - НБ РД за период с апреля 2016 по сегодняшний день;

11. Взыскать с ответчика <данные изъяты>

12. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>

13. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец ФИО4 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить приведя доводы, изложенные в исках.

ФИО2 ответчика Отделения - Национального ФИО2 по <адрес> главного управления ФИО1 Р.Р., в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО2 третьего лица - инспекции труда РД в судебное заседание своего ФИО2 не направили, просили дело рассмотреть без их участия. При этом в письме выразили свою позицию по делу, поддержав исковое заявление ФИО4

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Учитывая, что некоторые требования истца в иске и дополнениях к нему повторяются, суд приходит к выводу, что рассмотрению подлежат следующие требования:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>;

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

3. Обязать ФИО1 повысить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов отдела ФМБДФРиВК Отделения - НБ Республики Дагестан ЮГУ ФИО1.

4. Обязать ФИО1 допустить ее до исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста Отделения финансового мониторинга и валютного контроля Отделения - НБ Республики Дагестан (ОФМиВК);

5. Обязать ФИО1 повысить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ее отдела (ранее ФМБДФРиВК и ныне - ОФМиВК) Отделения - НБ Республики Дагестан по сегодняшний день.

6. Обязать Отделение - Национальный ФИО2 по <адрес> главного управления ФИО1 составить Дополнительные соглашения и Приказы Отделения о повышении ее должностных окладов в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов ОФМиВК согласно штатным расписаниям Отделения - НБ РД за период с апреля 2016 по сегодняшний день;

7. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена в должности ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга, банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля (далее ОФМБДФРиВК).

Это подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

На момент вынесения решения Советского районного суда <адрес>, должность ФИО4 в штатном расписании отсутствовала и о ее включении в штатное расписание в решении суда указано не было. Указанные обстоятельства подтверждает и ответчик в своих возражениях.

Как следует из возражений ответчика Отделения - НБ по РД и апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Отделения - Национальный ФИО2 по <адрес> главного управления ФИО1 (далее Отделение -НБ по РД) от ДД.ММ.ГГГГ №СТЗ-82-235 с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Отделения - НБ по РД введена единица ведущего экономиста ОФМБДФРиВК, согласно приказу Южного главного управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-815 за которой с ДД.ММ.ГГГГ закреплена ФИО4

ФИО4 во исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес> ответчиком была восстановлена в должности ведущего экономиста ОФМБДФРиВК Отделения - НБ по РД с включением в штатное расписание в разделе соответствующего отдела.

Приказом Южного главного управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-2798 должность ведущего экономиста ОФМБДФРиВК Отделения - НБ по РД с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания.

О предстоящем расторжении трудового договора и увольнении ответчик подготовил на имя ФИО4 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-9-22/4853 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении нет подписи ФИО4 об ознакомлении и получении его копии.

Об отказе от ознакомления и получения копии данного уведомления ответчиком, а также о прочтении его вслух составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-9-22/4876.

Однако, из копии отрывного талона вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) следует, что ФИО4 госпитализирована в Первую городскую больницу <адрес> (1ГБ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил указанное уведомление ФИО4 путем использования Спецсвязи, что подтверждается реестром № и реестром № на л.д. 25-28. В реестре отправлений отмечено, что адресат не открывает дверь.

Листками нетрудоспособности, выписными эпикризами и справками на л.д. 36-40, 81-137, 220-250 Т.2 подтверждается, что ФИО4 с апреля 2016 г. по май 2018 г. включительно отсутствовала на работе в виду временной нетрудоспособности.

Приказом Южного главного управления ФИО1 (далее ЮГУ ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-283 упразднен ОФМБДФРиВК и на его базе создан Отдел финансового мониторинга и валютного контроля (далее ОФМиВК) со штатной численностью 14 ед. При этом ФИО4 в новый отдел переведена не была и в штате не числится.

Приказ Южного главного управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-2798 об исключении ее должности из штатного расписания, а также не включение ее в ОФМиВК Отделения - НБ по РД в период его создания ФИО4 в судебном порядке не оспорен.

Приказом ЮГУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-1142 штат ОФМиВК Отделения - НБ по РД сокращен с 14 ед. до 5 ед. Среди данных должностей должность ФИО4 отсутствует.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (приложением №) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТЗ82-318 Отделения - НБ по РД ФИО4 оформлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) с возможностью работы на условиях неполного рабочего времени. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ввиду изложенного ФИО4 не смотря на сокращение ее штата, не была уволена и продолжает находиться в должности ведущего экономиста ОФМБДФРиВК Отделения - НБ по РД, при этом находясь в отпуске по уходу за внучкой по день рассмотрения настоящего дела.

Не смотря на нахождении в должности ведущего экономиста ОФМБДФРиВК Отделения - НБ по РД по день рассмотрения данного дела, ответчик не производил ФИО4 повышение заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период, что суд, руководствуясь ст.ст. 256 ТК РФ, ч. 6 ст. 81 ТК ст.ст. 15 и 22 ТК РФ, считает незаконным, поскольку ФИО4 не уволена, за ней сохраняется прежняя должность, по которой ее права и обязанности не были изменены.

Учитывая, что на базе отдела, должность в котором замещает ФИО4, был создан другой отдел, в котором также имеется должность ведущего экономиста, суд приходит к выводу, что ФИО4 имела право на повышение заработной платы аналогично повышению заработной платы ведущего экономиста ОФМиВК Отделения - НБ по РД.

Ответчик не оспаривал производность отдела ФМиВК от отдела ФМБДФРиВК, и аналогичность должности ведущего экономиста ОФМиВК и ранее существовавшего ОФМБДФРиВК, а лишь ссылался на то, что ФИО4 находится за штатом и обязанности ведущего экономиста ОФМиВК Отделения - НБ по РД не исполняет, в связи с этим ей и не повышалась заработная плата. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду изложенного выше.

ФИО4 отсутствовала на работе из за временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из выводов заключения эксперта №-СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

- Размер заработной платы, со всеми соответствующими доплатами и выплатами (премии, материальная помощь, выплаты по выслуге лет, и т.п.) выплаченные истцу ФИО7 исходя из материалов дела по должности ведущий экономист ОФМБДФР и ВК Отделения -Национального ФИО2 по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

- Размер заработной платы, со всеми соответствующими доплатами и выплатами (премии, материальная помощь, выплаты по выслуге лет, и т.п.), которые подлежали бы выплате, в случае если бы исходя истец ФИО4 занимала должность ведущего экономиста ОФМ и ВК Отделения -Национального ФИО2 по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации исходя из материалов дела, в том числе представленной суду организационно-штатной документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

- Размер разницы в выплаченной истцу ФИО4 заработной платы по должности ведущий специалист ОФМБДФР и ВК Отделения -Национального ФИО2 по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации и подлежащей выплате истцу, в случае если бы она замещала должность ведущего экономиста ОФМ и ВК Отделения -Национального ФИО2 по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по день производства экспертизы начисление и выплата заработной платы и других выплат, согласно представленным документам на экспертизу, ФИО4 не производились в связи ее нахождением в отпуску по уходу за ребёнком. (Расчетно-платежные ведомости в материалах дела приложены по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Суд, изучив данное экспертное заключение, находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденным материалами дела, в связи с этим принимает его в качестве доказательства.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, подлежащими удовлетворению частично в размере 363598 рублей 31 копейки.

Повышение зарплаты ФИО4 за истекший период до дня вынесения решения суда и издание соответствующих приказов и заключении дополнительных соглашений за прошлый период повышения заработной платы влияет на размер пособия по временной нетрудоспособности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на которое она имела бы право.

Оно повлияет и на размер пенсионного обеспечения при увольнении на пенсию, в том числе и на пособие при увольнении по сокращению штата.

Поэтому требования истца об обязании Отделения - Национального ФИО2 по <адрес> главного управления ФИО1 повысить должностной оклад ведущему экономисту ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ОФМиВК Отделения - НБ Республики Дагестан по сегодняшний день и обязании Отделения - НБ по РД Южного главного управления ФИО1 составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов ФИО4 в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов ОФМиВК согласно штатным расписаниям Отделения - НБ РД за период с апреля 2016 по сегодняшний день подлежат удовлетворению.

Персональным повышением должностных окладов в Отделениях ФИО1 занимаются непосредственно Отделение и частности в настоящем споре Отделение - НБ по РД. В связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании ФИО1 повысить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов отдела ФМБДФРиВК Отделения - НБ Республики Дагестан ЮГУ ФИО1 следует отказать.

Так как организационно-штатным руководством в Отделении -НБ по РД занимается само Отделение, в удовлетворении требовании иска об обязании ФИО1 допустить ФИО4 до исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста Отделения финансового мониторинга и валютного контроля Отделения - НБ Республики Дагестан (ОФМиВК), следует отказать.

В удовлетворении этого требования к Отделению - НБ по РД, так же, следует отказать. Изменения в штатное расписание были внесены приказом Южного главного управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-2798, после этого был упразднен сам отдел ФМБДФРиВК в 2018. ФИО4 указанные приказы не оспорила. Следовательно в ОФМиВК Отделения - НБ по РД допущена она быть не может.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы то, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ с учетом выводов и обоснований вышеуказанной экспертизы и приложения № к нему, приходит к следующему.

В расчете определения причитающихся к доначислению сумм заработной платы и других выплат ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах 15, 18, 21, 24, 30 приведены помесячно суммы разницы между заработной платой выплаченной ФИО4 и подлежащей выплате при повышении ее заработной платы аналогично повышению заработной платы ведущего экономиста ОФМиВК Отделения - НБ по РД.

С учетом нахождения ФИО4 на больничном в период с апреля 2016 по май 2018 включительно и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с неполным рабочим днем в период с июня 2018 по июнь 2019 включительно и за декабрь 2019 ей не была доплачена заработная плата и другие выплаты, подлежащие выплате в период с июня 2018 по июнь 2019 включительно и за декабрь 2019.

При расчете компенсации в соответствии со ст. 236 ГПК РФ судом применена одна сто пятидесятая действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального ФИО2 Российской Федерации.

Период недоплаты и задержки выплаты полной заработной платы составил с июня 2018 по июнь 2019 включительно и за декабрь 2019.

За июнь 2018 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За июль 2018 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За август 2018 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За сентябрь 2018 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За октябрь 2018 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За ноябрь 2018 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен 946,54 руб.

За декабрь 2018 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За январь 2019 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За февраль 2019 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За март 2019 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За апрель 2019 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб., период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За май 2019 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб., период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За июнь 2019 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб., период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

За декабрь 2019 сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб., период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации равен <данные изъяты> руб.

Итого, за весь запрашиваемый период с учетом отсутствия на работе в виду временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию компенсации составил - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В суд поступило ходатайство эксперта об оплате его труда в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска ФИО8 считает возможным взыскать с ответчика Отделения - НБ по РД.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №
">

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Отделению - Национальный ФИО2 по <адрес> главного управления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения - Национальный ФИО2 по <адрес> главного управления ФИО1 в пользу ФИО4:

-недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Обязать Отделение - Национальный ФИО2 по <адрес> главного управления ФИО1 повысить должностной оклад ведущему экономисту ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ОФМиВК Отделения - НБ по <адрес>.

Взыскать с Отделение НБ РД Южного главного управления ФИО1 расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Отделения - Национальный ФИО2 по <адрес> главного управления ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.