Решение № 12-200/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-200/2025

Дело № 12-200/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-002733-65


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 24 июня 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО39 № 34/4-78-25-ПРР/12-8883-И/33-28 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Полином+» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомил.

В судебном заседание представитель ФИО1- ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в ней. Обратил внимание суда на то, что в данном случае невыплата компенсации за неиспользованный отпуск произошла по вине бухгалтера, который был привлечен к дисциплинарной ответственности, в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что директором ФИО1 сделаны все необходимые действия по доплате работнику, наказаны виновные лица, в связи с чем, по их мнению, усматриваются признаки малозначительности.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомил. В сопроводительном письме о направлении административного материала, просил отказать генеральному директору ООО «Полином+» ФИО1 в заявленных требованиях.

<адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомил.

Выслушав представителя генерального директора ООО «Полином+» ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> исполнения трудового законодательства на основании обращения гражданина в деятельности ООО «Полином+» установлены нарушения. В соответствии с договором об оказании клиринговых услуг на территории ФИО38» (далее – Заказчик) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полином+» (далее-Исполнитель) принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать клининговые услуги на территории предприятия (уборка помещений в административно-бытовых корпусах, обеспечение материалами сангигиены, уборка прилегающей территории к зданиям территории), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разделу № Договора Исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований законодательства РФ в области промышленной безопасности охраны труда, охраны окружающей среды, трудовой и производственной дисциплины, инструкции о внутриобъектовом и пропускном режимах. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.6 Договора в административно-бытовых корпусах Заказчика приготовление горячей воды для хозяйственно-бытовых нужд производится при помощи бойлеров (11 штук), поэтому посменный график персонала Исполнителя должен быть обучен, аттестован и иметь удостоверения согласно Федеральных Норм и Правил в области промышленной безопасности - Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с приложением № Договора, регламентирующего перечень оказываемых услуг и периодичность исполнения, персонал Исполнителя обязан при наличии водонагревателей следить за параметрами его работы, производить запись параметров в журнале приема-сдачи смен, регулирование температуры горячей воды в течение смены (по мере необходимости, но не менее 1 раза в день).

Объекты, обслуживаемые Исполнителем, закреплены в приложении № Договора «Перечень и площадь обслуживаемых объектов» Так, согласно указанному перечню 16 объектов обслуживаются заказчиком круглосуточно, включая объекты, на которых размещены бойлеры в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (следующих суток), 23 объекта обслуживаются в течении 08 часов.

Согласно доводам обращения гражданина установлено, что трудовые договора с заявителем, а также другими работниками ООО «Полином+», осуществляющими трудовую деятельность на должности уборщика бытовых и производственных помещений, которые согласно приложению № Договора обязаны обслуживаться персоналом Исполнителя круглосуточно, заключены на 0,9 ставки с графиком работы с 08 часов 12 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Вместе с тем, объяснениями сотрудников ООО «Полином+», включая бывших сотрудников ФИО5, ФИО6, подтверждается тот факт, что фактически трудовая смена составляла 24 часа (1 ставка). Переработка осуществлялась не по личной инициативе работников, а по указанию представителя работодателя мастера ООО «Полином+» ФИО7, которая, исходя из пояснений работников, высказывает угрозы увольнения в случае невыполнения ее указаний.

Указанное подтверждается графиком входов-выходов на территорию объекта Заказчиков, анализ которого свидетельствует о нахождении «суточных» уборщиков на рабочей смене в течении 24 часов.

Так, к примеру указанным графиком подтвержден факт нахождения на рабочей смене не менее 24 часов следующих работников ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 52 смен), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 54 смен), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 6 смен), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 50 смен), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мене 47 смен), ФИО13 (с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ не менее 54 смен), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 50 смен), ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 41 смены), ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 36 смен), ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 36 смен), ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 57 смен), ФИО19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 63 смен), ФИО20 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 56 смен), ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 53 смены), ФИО22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 65 смен), ФИО23 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 59 смен), ФИО24 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 36 смен), ФИО25 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 27 смен), ФИО26 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 55 смен), ФИО27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 15 смен), ФИО28 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 62 смен), ФИО29 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 61 смены), ФИО30 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 54 смены), ФИО31 (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ не менее 56 смен), ФИО32 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 59 смен), ФИО33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 28 смен), ФИО34 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 61 смены), ФИО35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 42 смен), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 51 смены), ФИО36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 35 смен), а также других работников ООО «Полином+», осуществлявших трудовую деятельность в помещениях Заказчика по сменному графику (как действующих, так и уволенных).

Факт обслуживания персоналом Исполнителя помещений с круглосуточным обслуживанием подтверждается объяснениями начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ФИО37, исходя из которых, именно его отдел осуществляет контроль за исполнением Договора. Фактов оставления помещений персоналом Заказчика не имелось. Договоренности о сокращение рабочей смены с 24 часов до 22 часов не имелось, официальных писем со стороны ООО «Полином+» по данному факту не поступало.

Таким образом, ООО «Полином+» в нарушение ст. 91, 97 ТК РФ, в отсутствие соответствующей оплаты работникам из числа уборщиц бытовых и производственных помещений, осуществляющих сменную работу на объекте Заказчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки привлечены к сверхурочной работе, заработная плата за которую не начислена.

Далее проверкой установлено, что на объекте заказчика в настоящее время осуществляют деятельность 41 работник Исполнителя по 8 часовому графику.

Анализ трудовых договоров указанных работников показал, что заработная плата начисляется исходя из должностного оклада в размере 15714 рублей 29 копеек, а также премии в размере 40% от оклада. Всего ежемесячная заработная плата указанных работников с учетом премии составляет 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 133. 1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ обеспечивается работодателем за счет собственных средств.

Размер заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта РФ и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ уведомляет об опубликовании указанных предложений и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединяться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со для официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателей с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренным указанным соглашением.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 440 рублей в месяц. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № С№, установлена минимальная заработная плата в <адрес> для внебюджетного сектора экономики в размере 1,1 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на текущий год (23 684 рублей).

Таким образом, генеральным директором ООО «Полином+» ФИО1, как работодателем, нарушены требования ст. 133.1 ТК РФ при выплате заработной платы работающим на объекте Исполнителя по 8 часовой смене. Нарушения выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда допускаются, в том числе и для работников, осуществляющих трудовую деятельность по суточному графику, поскольку заработная плата с учетом ночных часов работы составляет не более 23 617, 33 рублей.

Кроме того, проверкой установлено, что при увольнении ФИО31 в декабре 2024 года не выплачена премия, что также повлекло к необеспечению размера заработной платы в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>.

В соответствии с 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что генеральный директор ООО «Полином+» ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств дела.

В опровержение довода жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено. Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, а также устранение выявленных нарушений сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, связанных с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Довод жалобы заявителя об устранении допущенных нарушений после их выявления не характеризуют событие как малозначительное.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Полином+» ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба генерального дирктора ООО «Полином+» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Полином+» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Полином+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Скачкова