Приговор № 1-152/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело № 1-152/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001179-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 29 августа 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания Жадан М.А., помощнике судьи Кожухаревой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

потерпевших – ФИО26., ФИО27.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шустрова А.С., представившего ордер ФИО28 от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинил ФИО2 смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени примерно с 21 часа 00 минут <дата> до 00 часов 45 минут <дата>, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав Потерпевший №2 на личную неприкосновенность и защиту от насилия, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также причинения вреда здоровью последнему, и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в голову Потерпевший №2

Затем, в ходе продолжившегося конфликта, реализуя единый преступный умысел, находясь на участке местности города Ессентуки, имеющем географические координаты:<данные изъяты>, нанес еще не менее 10 ударов кулаками обеих рук и обеими ногами по голове и туловищу Потерпевший №2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди, закрытой черепно-мозговой травмы ввиде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета передней, верхней и латеральной стенок левой верхне-челюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты сосмещением, множественных ушибов (ссадин и кровоподтека) лица и волосистой части головы, закрытой тупой травмы груди в виде «гематомы» левой половины грудной клетки, переломов 10-12 ребер слева без смещения, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой последствий, указанных в статье 111 УК РФ, а вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО1, <дата>, в период времени примерно с 20 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего с ним на почве личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, находясь в непосредственной близости с последним, толкнул ФИО14 в область лица, выведя его из равновесия и придав телу последнего ускорение, в результате чего, ФИО14 упал, ударившись головой об асфальтное покрытие, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ограниченное черно-красное кровоизлияние в затылочной области, ссадина затылочной области, эпидуральная гематоманад левым полушарием головного мозга (клинически), распространенное ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности обоих полушарий, что осложнилось выраженным отеком головного мозга и его оболочек, дислокацией ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, при этом тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с обширными распространенными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагами ушиба вещества головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни, и наступление его смерти находится в прямой причинно-следственной связи с ее возникновением.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО14 получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек с распространенными кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, обширными очагами ушиба в виде внутримозговых гематом в белом веществе левой височной доли, осложнившуюся развитием выраженного отека вещества и оболочек головного мозга, с дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, вторичным кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО14, наступившей <дата> примерно в 06 часов 20 минут в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен. Он действительно нанес Потерпевший №2 телесные повреждения в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах, а именно: не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове Потерпевший №2, после чего, отойдя на расстояние примерно 100-150 метров, еще не менее 10 ударов обеими руками и обеими ногами при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах. Он был зол на него за то, что он без разрешения поднялся к нему домой, хотел его проучить.В содеянном раскаивается. Более по данному факту показания давать отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказывается давать показания по данному преступлению (том 1 л.д. 244-247).

Аналогичные показании ФИО1 дал в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 68-70).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО14, подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшим его смерть, не признал, не согласившись с квалификацией действий содеянного, показал, что в двадцатых числах декабря 2024 года Потерпевший №1 с ранее неизвестным ему мужчиной (ФИО14) пришли к Свидетель №7 для того, чтобы возместить ущерб за ранее украденную елку. На следующий день он (ФИО1) находился по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №7 и Свидетель №4 и, примерно в 21 час, решил позвонить Потерпевший №1 для того, чтобы поговорить насчет случившегося. Потерпевший №1 подошел к магазину с ранее неизвестным ему мужчиной (ФИО14), они оба были пьяны. После чего, у него с Потерпевший №1 состоялся разговор на повышенных тонах, ФИО14 попытался вмешаться, но, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и из его рта летели слюни, ему (ФИО1) стало неприятно, в связи с чем, он оттолкнул от себя последнего, даже не посмотрев в его сторону. Как упал ФИО14 он не видел, ему об этом сообщил Потерпевший №1, после чего, последний поднял ФИО14, и они оба направились в сторону дома. Он не наносил удары ФИО14, а лишь слегка оттолкнул его от себя, даже не предполагая, что последний может упасть. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более на причинение смерти у него не было. Имелись ли у ФИО14 видимые телесные повреждения пояснить не может, так как не смотрел на него. Считает себя виновным в причинении ФИО14 смерти по неосторожности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду преступления, совершенногов отношении Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшегоПотерпевший №2 показал, что в августе 2024 года, в вечернее время, примерно в 18 часов, он встретился со своим знакомым по имени ФИО10 и ФИО1 на <адрес>, после чего, они направились на прогулку. К ним присоединилась бывшая жена ФИО1 с ребенком, они все вместе сидели на лавочке, разговаривали, при этом выпили немного вина. Свидетель №5 (Свидетель №5) предложила подняться в квартиру, чтобы поужинать, на что они согласились. ФИО1 с ФИО10 нужно было отойти, он (Потерпевший №2) спросил, нужно ли ему идти с ними, или оставаться с Свидетель №5, на что ФИО1 сказал, чтобы он остался, после этого, он и Свидетель №5 вместе с ребенком поднялись в квартиру. Через какое-то время они услышали шум на улице, выглянули в окно, и увидели Стаса вместе с Георгиемв компании людей, они кричали, выражались нецензурной лексикой. Он спустился вниз вместе с Свидетель №5 для того, чтобы проверить обстановку и позвать парней домой, но они не согласились и остались во дворе, в связи с чем он снова поднялся в квартиру. Вскоре крики раздались вновь, в этот раз в адрес Свидетель №5, они решили спуститься вниз вновь, и когда он вышел из подъезда, ФИО1 напал на него, и нанес около трех ударов по голове обеими руками, от которых он испытал боль и головокружение. Он не наносил подсудимому удары в ответ, а лишь пытался защититься. Очевидцем происходящего был ФИО10, он находился на расстоянии 5-10 метров от происходящего, Свидетель №5 в этот момент уже находилась дома. После этого ФИО1 повел его за дворы, продолжая наносить удары. Он (Потерпевший №2) упал на землю от полученных ударов, но ФИО1 не остановился, продолжив наносить многочисленные удары ногами и руками, высказывая в его адрес угрозы. В какой-то момент ему удалось убежать, но ФИО1 пытался догнать его, кинул что-то в след, но он смог добраться до дома.

Что послужило мотивом для нанесения телесных повреждений ему неизвестно, возможно ревность к бывшей жене. Дома его встретила мама, которая заметила травмы на его лице, в связи с чем, вызвала полицию и службу скорой помощи. Всего ФИО1 нанес ему около 30 ударов в различные части тела, на лечении он находился около месяца. В настоящий момент он не имеет претензий к ФИО1, однако его извинения он не принимает и отказывается от получения денежных средств в счет возмещения причиненного вреда по личным мотивам и убеждениям.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №2 приходится ей сыном. <дата>, около полуночи, Потерпевший №2 пришел домой, забежал в ванную комнату и долго оттуда не выходил. Она решила поинтересоваться, все ли у него хорошо, но увидев его состояние, вызвала полицию, а затем службу скорой медицинской помощи. На ее вопрос о том, что случилось, сын рассказал, что на <адрес> в <адрес> произошел конфликт, его избили. Говорил о том, что ему тяжело дышать, больно двигаться, у него были кровоподтеки на лице, из головы шла кровь, была сильная гематома в области глаза, руки в крови, он был весь в грязи. Сотрудникам полиции Потерпевший №2 в ее присутствии сообщил, что он вышел на прогулку с другом по имени ФИО10, они направились на <адрес>, где была новая для него (Потерпевший №2) компания. Ему неизвестно по каким причинам ФИО30 накинулся на него с кулаками, он (ФИО1) был в неадекватном состоянии, очень жесток. Также пояснила, что ей известно о том, что конфликт происходил во дворе жилого комплекса, расположенного на <адрес>, около <адрес><адрес>. На данном жилом комплексе установлены видеокамеры, имеются видеозаписи. На асфальте была кровь. Нанесение ударов то прекращалось, то возобновлялось. Потерпевший №2 пытался убежать, направился в сторону дома, к железнодорожным путям, но избиение продолжалось, наносились многочисленные удары ногами, руками, он потерял очки, падал, но все равно поднимался, пытался убежать. По словам Потерпевший №2 Стас преследовал его до самых железнодорожных путей, это расстояние около одного километра, он еле убежал. У него было сотрясение мозга, сломаны ребра, переломы на лице. Она совместно с Потерпевший №2 направилась в автомобиле службы скорой медицинской помощи в больницу г.Ессентуки, был проведен ряд обследований. Потерпевший №2 находился на стационарном лечении около 10 дней, была назначена экспертиза, по итогам которой установлена средняя степень тяжести причиненных повреждений. Защитник ФИО1 – адвокат Шустров А.С. приезжал к ней домой, принес извинения от лица подсудимого и предлагал денежную сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, но она отказалась, так как считает, что ФИО1 должен понести наказание, которое предусмотрено законом.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, однако свидетели в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что <дата>, примерно с <данные изъяты>, она сидела на лавочке, расположенной во дворе многоквартирного домапо адресу: <адрес>. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, к ней подошел ФИО1 и малознакомый парень по имени ФИО10, анкетные данные которого ей не известны, они общались на различные темы, при этом никаких конфликтов не происходило. Визуально оба парня были пьяны. За время их общения ФИО1 несколько раз звала домой малознакомая ей Свидетель №5, выглядывая из окна квартиры, на что он говорил, что зайдет позже. В какой-то момент, когда Свидетель №5 в очередной раз позвала ФИО31 она попросила последнюю не кричать, так как ее это раздражало, после чего между ними завязался словесный конфликт.

Примерно в 21 час 30 минут Свидетель №5 спустилась к ней, они ругались около подъезда, из которого она (Свидетель №5) вышла, хватали друг друга за волосы. ФИО1 разнял их, после чего они разошлись по домам, что в дальнейшем делали указанные лица ей неизвестно. Насколько она помнит, во время их конфликта с Свидетель №5 из подъезда вышел парень в очках, как позже ей стало известно - Потерпевший №2. Он не подходил к ним близко, она не видела, куда он пошел после того, как вышел из подъезда, так как в этот момент их разнял ФИО1, который был довольно возбужденным эмоционально. Куда ФИО1 ушел после того, как разнял их, ей также неизвестно, ничего подозрительного не слышала (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, он находился со своим знакомым ФИО1 около <адрес>, во дворе, на лавочке возле спортивной площадки, где выпивали домашнее вино. В указанное время к ним подошел поздороваться его знакомый Потерпевший №2, который ранее сФИО1 знаком не был. Они предложили Потерпевший №2 вместе продолжить выпивать вино, на что он согласился. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, к ним вышла Свидетель №5, бывшая супруга ФИО1 вместе с ребенком, они все вместе продолжили сидеть на лавочке, возможно, ходили в магазин, этого он точно не помнит.

В какой-то момент Свидетель №5 предложила им всем, то есть ему, ФИО1 и Потерпевший №2 подняться к ним домой, в квартиру, номер которой он не помнит, расположенную в <адрес>, чтобы поужинать. Перед этим ФИО1 попросил его отойти с ним, а Свидетель №5 с ребенком он сказал подниматься в квартиру. Потерпевший №2 они попросили подождать их у подъезда, поскольку отойти им надо было только вдвоем. Они пришли в соседний двор, где сидели знакомые ФИО1, среди компании ребят была его знакомая Свидетель №1, у них завязался разговор. Из-за того, что они задержались, Свидетель №5 несколько раз просила их зайти, при этом она кричала из окна, которое выходило в тот двор, где они сидели, их было видно и слышно. Свидетель №1 это не понравилось, в какой-то момент она грубо ответила Свидетель №5, после чего у них произошел словесных конфликт.

Вскоре Свидетель №5 спустилась вниз и продолжила конфликт с Свидетель №1, в ходе которого они немного поборолись, хватая друг друга за волосы, это было примерно в 21 час 30 минут. ФИО1 разнимал девушек, а он просто стоял и смотрел за происходящим. Когда он разнял их, Свидетель №1 ушла, а ФИО1 задал своей бывшей жене вопрос о том, с кем она оставила ребенка, на что она ответила, что с Потерпевший №2, с которым они пришли. Они направились в квартиру к Свидетель №5, иувидели Потерпевший №2 около <адрес>. Свидетель №5 поднялась в квартиру, а на улице остались только он, Потерпевший №2 и ФИО1 У <адрес><адрес> ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и спросил, кто разрешил ему заходить к нему в квартиру, после чего сразу нанес один удар правой рукой в лицо Потерпевший №2 Он (Свидетель №2) стоял рядом и сразу оттолкнул ФИО1 в сторону, таким образом, разнимая их, попросил успокоиться. После чего, ФИО1 сказал Потерпевший №2 уходить, и последний медленно направился в сторону калитки. Возможно, медленный шаг Потерпевший №2 не понравился ФИО32, и он снова подбежал к Потерпевший №2, предложив отойти в сторону и поговорить. Тогда они втроем вышли за территориюдвора и отошли примерно на 100-150 метров в сторону железной дороги. Потерпевший №2 шел к ним спиной, а ФИО1 вырвался из-за него, подбежал к Потерпевший №2 и стал наносить ему удары. Сколько в этот раз он нанес ударов и как именно он не помнит, поскольку было довольно темно, и он был пьян. Он снова стал успокаивать ФИО1, они вернулись обратно к нему в квартиру, а Потерпевший №2 ушел (том 1 л.д.88-92).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что ФИО1 приехал на 10 дней из <адрес> и остался по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 19 часов 44 минуты, ФИО1 позвонил ей и спросил, что необходимо купить по дороге домой. Она сообщила, что нужно купить мороженное для дочери. Спустя некоторое время он попросил спуститься и сходить с ним в магазин, тогда они с дочерью спустились, и она увидела, что с ФИО1, находился с ранее неизвестным ей парнем ФИО10, и ФИО25Д.С. Онинаправились в магазин вместе с ФИО1, после чего пошли на детскую площадку, которая находилась около дома, где дочь стала играть.Через какое-то время она решилазайти домой с дочерью, а ФИО1 с ФИО10 сообщили, что им необходимо уйти по делам, но они вернутся через 10-15 минут.Она спросила, куда пойдет ФИО9, на что ФИО1 ответил, что он может пойти с ней, либо остаться с ними. ФИО9 поднялся с ней в квартиру, так как ФИО1 и ФИО10 тоже должны были туда вернуться. Она с дочерью и ФИО9 поднялись в квартиру. Прошло около 20 минут, ФИО10 позвонил ФИО9 на мобильный телефон и сообщил, что ФИО8 не хочет возвращаться в квартиру.Онапыталась позвонить Стасу, но он на ее звонки не ответил. Она решила спуститься вниз и посмотреть находится ли Стас около подъезда или нет, и увидела его с ранее знакомой ей девушкой Свидетель №1.Она попросила последнего вернуться домой, однако он сказал, что никуда не пойдет. После чего, она вернулась в квартиру и сказала ФИО9 о том, что ФИО33 не планирует возвращаться. В этот момент она услышала шум, выглянула в окно, и увидела, что ФИО1 стоит рядом с Свидетель №1, которая стала выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Она решила спуститься и узнать в чем дело, при этом ФИО9 остался в квартире с ее дочерью.После того, как она спустилась, стала разговаривать с девушкой по имени Свидетель №1, у них произошел конфликт, но их разняли, кто именно она не помнит, и она вернулась обратно в квартиру. Когда она заходила в подъезд, то увидела, что ФИО9 выходит из подъезда. Конфликта она не видела, поскольку уже находилась в квартире (т. 1 л.д. 76-79).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №2 при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета- передней, верхней и латеральной стенок левой верхне-челюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты со смещением, множественных ушибов (ссадин и кровоподтека) лица и волосистой части головы; закрытая тупая травма груди в виде «гематомы» левой половины грудной клетки, переломов 10-12 ребер слева без смещения. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия- многократных ударов, скольжений, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные в срок и возможно при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения, локализующиеся как в области головы, так и груди, и сопровождавшиеся переломами костей лицевого скелета, не осложненными переломами ребер, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. (п. N? 7.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. N? 194 п). Характер выявленных повреждений, их локализация, свойства переломов костей черепа и ребер, множественный их характер дают основание исключить возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 29-30).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр участка территории двора около <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал первоначальное место, где наносил телесные повреждения Потерпевший №2 (том 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №2 был произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты: <данные изъяты>, в ходе которого Потерпевший №2 указал место, где ФИО1 наносил ему удары, когда они отошли от первоначального места нанесения им ударов (т. 1 л.д. 123).

Иными документами.

Заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что <дата> причинил телесные повреждения Потерпевший №2 Вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.41).

Копией карты скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой в ССМП в 00 часов 43 минуты поступил вызов, Потерпевший №2 была вызвана скорая медицинская помощь в связи с избиением (том 1 л.д. 133-134).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО14

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в декабре 2024 года, точную дату он не помнит, в районе 21 часа 00 минут, около магазина «<данные изъяты>» у него с подсудимым произошел конфликт из-за ранее купленной елки. Драки не было, они «потолкались», затем «вышли на мировую». Во время того, как он (Потерпевший №1) начал выяснять отношения с подсудимым, к ним подошел его отчим (ФИО14), чтобы узнать из-за чего произошел конфликт, но ФИО1 оттолкнул его с фразой «не лезь в разговор», в связи с чем, ФИО14 упал. По его мнению, толчок был не сильный, но из-за того, что ФИО14 был пьян и запутался в ногах, он не удержался. ФИО14 упал назад, на асфальт, куда пришелся удар, он не обратил внимание, так как продолжил диалог. После произошедшего ФИО1 не обращал внимания на ФИО14, не наносил ему больше ударов, однако он (ФИО16) сообщил последнему, что ему необходимо помочь отчиму дойти до дома, и конфликт закончился. На голове ФИО14 были видны следы крови, о других повреждениях сказать не может, так как не рассматривал его, но он был в сознании, мог самостоятельно передвигаться. Ссадина на лбу ФИО14 появилась ранее, утром, так как он в то время уже был пьян и упал в гостях у соседа. На следующий день, утром, по внешнему виду ФИО14 было заметно, что он находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, он (ФИО16) вызвал службу скорой медицинской помощи, и его госпитализировали. <дата> ему стало известно, что ФИО14 скончался в больнице. Просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО1, так как считает, что умысла наносить телесные повреждения ФИО14 у него не было, эта ситуация произошла случайно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в 20 числах декабря 2024 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он совместно с ФИО1 находился по адресу: <адрес>А, где осуществляли трудовую деятельность по продаже елок. Ранее Потерпевший №1 с мужчиной, имя которого ему неизвестно (ФИО14), который приходился ему отчимом, находясь в нетрезвом состоянии, украли у них елку, в связи с чем, пришли извиниться и оплатить ее. После оплаты елки Потерпевший №1 с отчимом отправились за угол, в продуктовый магазин, после чего,он услышал разговор ФИО16 и ФИО1 на повышенных тонах, и когда подошел, увидел, что ФИО14 лежал на земле, он был в сознании, видимых повреждений на нем не было, но рядом были следы крови. Возможно, он споткнулся и упал, так как находился в нетрезвом состоянии, а возможно его кто-то толкнул, этого он не видел. После чего они подняли мужчину, он самостоятельно встал и пошел, и ФИО35 ушел с ним. Что происходило дальше ему неизвестно. В день произошедшего скорую помощь ФИО14 никто не вызывал. В последующем ему стало известно, что ФИО14 через несколько дней скончался в реанимации. ФИО1 он может охарактеризовать как трудолюбивого, отзывчивого и добродушного парня, который никогда не откажет в помощи.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>, согласно выводам которого смерть ФИО14 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек с распространенными кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, обширными очагами ушиба в виде внутримозговых гематом в белом веществе левой височной доли, осложнившейся развитием выраженного отека вещества и оболочек головного мозга, с дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, вторичным кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных представленных медицинских документов, комплексом выявленных при исследовании трупа макро- и микроскопических изменений оболочек и вещества головного мозга, а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, свойственных обозначенному виду смерти. Тяжелая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с обширными распространенными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагами ушиба вещества головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением (п. N? 6.1.3. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. N? 194 н). При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения и осложнения: закрытая черепно- мозговая травма: ограниченное черно- красное кровоизлияние в затылочной области, ссадина затылочной области, эпидуральная гематома над левым полушарием головного мозга (клинически), распространенное ограниченно- диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности обоих полушарий; гистологически- во фрагментах больших полушарий мозга, в том числе в левой височной доле - субарахноидальные кровоизлияния, представленное гемолизированными эритроцитами с нерезко выраженной клеточной реакцией, в височной доле- определяются обширные кровоизлияния с участками деструкции и некроза ткани с реактивными изменениями в окружающих тканях; резко выраженное венозно-капиллярное полнокровие сосудов с парезами капилляро- и эритростазами, диапедезными кровоизлияниями: дистрофические изменения нейронов. Осложнения: выраженный отек головного мозга и его оболочек, дислокация ствола головного мозга в большое затылочное отверстие-выраженная сглаженность борозд и уплощение извилин, поверхность обоих полушарий головного мозга резко сглажена, мягкая мозговая оболочка резко отечна, граница между серым и белым веществом мозга на разрезе слабо определяется, миндалевидные доли мозжечка повторяют форму большого затылочного отверстия; гистологически- выраженный, деструктивный отек и полнокровие вещества исследовании трупа мозга. Помимо обозначенных повреждений при были выявлены: ограниченные ссадины на фоне кровоподтека в лобной области. Принимая во внимание характер, свойства, размеры и распространенность выявленных повреждений в области головы - кровоподтек и ссадины лица, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, в комплексе с характером внутричерепных повреждений достоверно свидетельствуют травмирующем воздействии- ударе, соударении тупыми твердыми предметами. Высказываясь о механизме получения черепно-мозговой травмы, следует учесть совокупность характера, локализации и свойств следующих обнаруженных наружных и внутричерепных повреждений: ссадина и кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области, которые в совокупности достоверно свидетельствуют о локализации - месте приложения основной травмирующей силы - тупого твердого предмета; учесть характер, свойства и распространенность внутричерепных повреждений с преобладанием таковых как по количеству, выраженности, так и по тяжести на участках, противоположных месту первичного воздействия (зона противоудара)- эпидуральная гематома левого полушария, обширные очаги ушиба в виде внутримозговых гематом в белом веществе левой височной доли, что в комплексе указывает на инерционный механизм образования черепно-мозговой травмы. Таким образом, вышеописанные признаки, включающие наличие повреждений так называемой ударной и противоударной локализации, достоверно свидетельствуют о том, что диагностированная черепно-мозговая травма явилась следствием однократного соударения затылочной областью о тупой твердый предмет при имевшем место падении с высоты собственного роста. При этом, данное падение могло быть вызвано, спровоцировано предшествующим травмирующим воздействием - ударом в область лица. Период черепно-мозговой травмы, тяжесть состояния пострадавшего, отмеченные в медицинской карте на момент госпитализации, характер и свойства эпидуральной гематомы, отмеченные при оперативном вмешательстве, а также выраженность реактивных изменений со стороны мягких тканей соответственно имеющимся повреждениям (кровоподтека и ссадин лица, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области), отмеченная как при непосредственном исследовании трупа, так и при судебно- гистологическом исследовании (В веществе мозга определяется рыхлое кровоизлияние, представленное эритроцитами различной степени гемолиза с рыхлой инфильтрацией лимфоцитами, макрофагами, единичными сегментоядерными лейкоцитами, участками нити фибрина) в совокупности свидетельствуют о том, что обнаруженные повреждения могли возникнуть не более суток, до поступления в стационар. Ограниченные ссадины и кровоподтек лица (в лобной области) возникли в результате травматического воздействия- удара, скольжения тупым твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть рука. Ссадины и кровоподтек по отношению к живым лицам, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (п. N? 9. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. N? 194 н). В представленной медицинской карте указано, что смерть ФИО14 наступила <дата>, данные судебно-медицинской экспертизы не противоречат этому (т. 2 л.д. 122-126)

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью (том 1 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр помещения санпропускника ГБУЗ СК «ЕГКБ», по адресу: <...>, в ходе которого изъяты вещи ФИО14: темно-синяя толстовка с капюшоном, светло-синие джинсы, коричневая подушка (т. 1 л.д. 159-161).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №7, который указал место, где <дата> лежал ФИО14, у которого была голова в крови. (т. 2 л.д. 47-52).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр предметов: темно-синяя толстовка с капюшоном, светло-синие джинсы, коричневая подушка; связка ключей в количестве трех штук с фиолетовым магнитным ключом круглой формы; (т. 2 л.д. 59-62)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр предметов: оптический диск с видеозаписями; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности асфальта; один отрезок дактилоскопической пленки со следом материи; оптический диск с изображением следа обуви; один отрезок ТДІ со следом пальца руки; (т. 2 л.д. 76-82)

Протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, показал, пояснил, что именно там он толкнул ФИО14, в результате чего тот упал (т. 1 л.д. 250-254)

Иными документами

Актом осмотра трупа от <дата>, согласно которому осмотрен труп ФИО14в ГБУЗ СК «ЕГКБ» по адресу: <...> (том 1 л.д. 181).

Актом исследования ***** от <дата>, согласно выводам которого смерть ФИО14 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек с распространенными кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, обширными очагами ушиба в виде внутримозговых гематом в белом веществе левой височной доли, осложнившейся развитием выраженного отека вещества и оболочек головного мозга, с дислокацией его ствола в большое затылочноеотверстие, вторичным кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных представленных медицинскихдокументов, комплексом выявленных при исследовании трупа макро - имикроскопических изменений оболочек и вещества головного мозга, а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, свойственных обозначенному смерти. Тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с обширными распространенными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагами ушиба вещества головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением (п. N? 6.1.3. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. N? 194 н). При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения и осложнения: закрытая черепно- мозговая травма: ограниченное черно- красное кровоизлияние в затылочной области, ссадина затылочной области, эпидуральная гематома над левым полушарием головного мозга (клинически), распространенное ограниченно- диффузное субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности обоих полушарий; гистологически- во фрагментах больших полушарий мозга, в том числе в левой субарахноидальные кровоизлияния, представленное гемолизированными эритроцитами с нерезко выраженной клеточной реакцией, в височной доле- определяются обширные кровоизлияния с участками деструкции и некроза ткани с реактивными изменениями в окружающих тканях; резко выраженное венозно-капиллярное полнокровие сосудов с парезами капилляро- и эритростазами, диапедезными кровоизлияниями; дистрофические изменения нейронов. Осложнения: выраженный отек головного мозга и его оболочек, дислокация ствола головного мозга в большое затылочное отверстие-выраженная сглаженность борозд и уплощение извилин, поверхность обоих полушарий головного мозга резко сглажена, мягкая мозговая оболочка резко отечна, граница между серым и белым веществом мозга на разрезе слабо определяется, миндалевидные доли мозжечка повторяют форму большого затылочного отверстия;гистологически- выраженный, деструктивный отек и полнокровие вещества мозга. Помимо обозначенных повреждений при исследовании трупа были выявлены: ограниченные ссадины на фоне кровоподтека в лобной области. Принимая во внимание характер, свойства, размеры и распространенность выявленных повреждений в области головы - кровоподтек и ссадины лица, ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, в комплексе с характером внутричерепных повреждений достоверно свидетельствуют травмирующем воздействии- ударе, соударении тупыми твердыми предметами. Высказываясь о механизме получения черепно-мозговой травмы следует учесть совокупность характера, локализации и свойств следующих обнаруженных наружных и внутричерепных повреждений - ссадина и кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области, которые в совокупности достоверно свидетельствуют о локализации - месте приложения основной травмирующей силы- тупого твердого предмета; учесть характер, свойства и распространенность внутричерепных повреждений с преобладанием таковых как по количеству, выраженности, так и по тяжести на участках, противоположных месту первичного воздействия (зона противоудара) - эпидуральная гематома левого полушария, обширные очаги ушиба в виде внутримозговых гематом в белом веществе левой височной доли, что в комплексе указывает на инерционный образования черепно-мозговой образом, вышеописанные признаки, включающие наличие повреждений так называемой ударной и противоударной локализации, достоверно свидетельствуют о том, что диагностированная черепно-мозговая травма явилась следствием однократного соударения затылочной областью о тупой твердый предмет при имевшем место палении с высоты собственного роста. При этом, данное падение могло быть вызвано, спровоцировано предшествующим травмирующим воздействием-ударом в область лица. Период черепно-мозговой травмы, тяжесть состояния пострадавшего, отмеченные в медицинской карте на момент госпитализации, характер и свойства эпидуральной гематомы, отмеченные при оперативном вмешательстве, а также выраженность реактивных изменений со стороны мягких тканей соответственно имеющимся повреждениям, отмеченная как при непосредственном исследовании трупа, так и при судебно- гистологическом исследовании в веществе мозга определяется рыхлое кровоизлияние, представленное эритроцитами различной степени гемолиза с рыхлой инфильтрацией лимфоцитами, макрофагами, единичными сегментоядерными лейкоцитами, участками нити фибрина) в совокупности свидетельствуют о том, что обнаруженные повреждения могли возникнуть не более суток, до поступления в стационар. Ограниченные ссадины и кровоподтек лица (в лобной области) возникли в результате травматического воздействия- удара, скольжения тупым твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть рука. Ссадины и кровоподтек по отношению к живым лицам, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (п. N? 9. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. N? 194 н). В представленной медицинской карте указано, что смерть ФИО14 наступила <дата>, данные судебно-медицинской экспертизы не противоречат этому (т. 1 л.д. 187-191).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных полученных при производстве судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, установлены локализация, характер, тяжесть, механизм образования повреждений у потерпевших, в связи с чем, суд признаёт заключения экспертов достоверными доказательствами.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду в отношении ФИО14

Из протоколов допроса ФИО1. следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения ФИО1 доведено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и в ходе судебного заседания по эпизоду в отношении ФИО14, суд признает их достоверными, так как они логичны, последовательны, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений достоверными, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду в отношении ФИО14 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вместе с тем, суд считает, что имеются основания для иной юридической оценки содеянного подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ранее каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и ФИО14 не было, они не были знакомы, первоначально конфликт произошел между Потерпевший №1 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО14 вмешался в конфликт, пытаясь предотвратить его развитие, но ФИО1 оттолкнул ФИО14, от чего тот упал на твердое асфальтовое покрытие, ударившись головой о плоскую твердую поверхность (каменный бордюр или асфальт).

Как установлено в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ставшая непосредственной причиной смерти ФИО14, явилась следствием однократного соударения затылочной областью о тупой твердый предмет при имевшем место падении с высоты собственного роста. При этом данное падение могло быть вызвано, спровоцировано, предшествующим травмирующим воздействием - ударом в область лица. Ограниченные ссадины и кровоподтек лица (в лобной области) возникли в результате травматического воздействия - удара, скольжения тупым твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть рука. Ссадины и кровоподтек по отношению к живым лицам, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (п. N? 9. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. N? 194 н).

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что до встречи с ФИО1 у ФИО14 на лице, в области лба, уже имелись телесные повреждения, так как в утреннее время он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и упал в гостях у соседа. ФИО1 один раз оттолкнул от себя ФИО14, иные удары по лицу ФИО14 или удары в другие части тела последнего, подсудимый не наносил.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что смертельная травма ФИО14 наступила от удара затылком о каменный бордюр либо асфальт в результате падения с высоты собственного роста, тогда как причиной падения явился толчок ФИО1

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, а также выводы эксперта, изложенные в заключении, о том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть ФИО14, были вызваны инерционной травмой головного мозга, полученной в результате падения и удара головой о твердую поверхность.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд наряду с обстоятельствами произошедшего конфликта принимает во внимание, что ФИО1 был нанесен один толчок в область лица ФИО14, предшествующий падению ФИО14 и последующему удару головой о бордюр или асфальт. Нанеся ФИО14 толчок в область лица, ФИО1 никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал. При этом сам по себе толчок в лицо не свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, и он не повлек наступление тяжких последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, умысла на это у него не имелось. ФИО1 не предвидел возможность падения потерпевшего и получения им травмы, опасной для жизни, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Смерть ФИО14 явилась следствием хотя и действий виновного, но не связанных непосредственно с причинением тяжкого вреда здоровью, либо с умыслом на причинение такого вреда, то есть смерть ФИО14 была причинена ФИО1 не умышленно, а по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах наносились удары в область головы потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого содержат в себе все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО14 с ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переквалификация действий подсудимого в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2:

по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО14:

по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны, в том числе, и на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы***** от <дата>.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия сведения о месте, способе и времени совершения преступлений, дал признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выходить из дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения); не выезжать за пределы города-курорта Ессентуки и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Сведений, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенныхФИО1, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.109УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев;

- по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:не выходить из дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения); не выезжать за пределы города-курорта Ессентуки и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 (Два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основаниич. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Судья М.Э. Хетагурова