Приговор № 1-47/2025 1-8/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-8/2026 (1-47/2025)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 24 февраля 2026 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермакова М.Г.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут и не позднее 19 часов 27 минут ФИО2, реализуя возникший умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, получив у неустановленного лица адрес «тайника-закладки», проследовал к магазину «Молоток», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где незаконно приобрел у неустановленного лица путем извлечения из «тайника-закладки», установленного на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в кустарниках у правой металлической колоны задней двери указанного магазина вещество в виде порошка светло-бежевого цвета со специфическим запахом, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 4,17 грамма, в крупном размере, упакованное в прозрачный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, помещенный в пачку из-под сигарет «Philip morris», которое взял в свою правую руку и таким образом приобрел указанное наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта. Далее ФИО2, находясь в указанное время на указанном участке местности, увидев приближавшегося к нему сотрудника УФСБ России по Омской области, производившего в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, во избежание привлечения к уголовной ответственности выкинул незаконно приобретенное им наркотическое средство в кустарники у правой металлической колоны задней двери магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего был задержан сотрудником УФСБ России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 27 минут сотрудником УФСБ России по Омской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии двух незаинтересованных лиц на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в кустарниках у правой металлической колоны задней двери магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество в виде порошка светло-бежевого цвета со специфическим запахом, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 4,17 грамма, в крупном размере, упакованное в прозрачный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, помещенный в пачку из-под сигарет «Philip morris», незаконно приобретенное ФИО1 при указанных выше обстоятельствах для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Свидетель №1 захотела приобрести наркотическое вещество, она созвонилась с ФИО18 и договорилась о покупке. <данные изъяты> попросил перевести деньги на карту и сказал, где лежит «закладка». Он (ФИО1) по просьбе Свидетель №1 пошел с ней к месту «закладки» около магазина «Молоток». Свидетель №1 шла первая, он зашел за угол, когда вернулся к ней, увидел, что она что-то подняла и положила себе за пазуху. Потом сотрудники полиции открыли стрельбу, подбежали к нему, надели на него наручники, стали подкидывать сверток ему в руки. Он спросил у Свидетель №1: «Свидетель №1, что происходит? Это же твое», она ответила: «Саша, я не знаю, это твое». Он сказал ей: «Зачем ты врешь?». Свидетель №1 была напугана, сотрудники полиции угрожали ей, что ее побреют на лысо и посадят. Поэтому она дала показания против него, потом хотела их изменить, но ей не дали это сделать.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в предъявленном обвинении, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается собранными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 доводится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ее снять в банкомате 3000 рублей, чтобы он смог купить себе наркотическое средство. ФИО3 сказал, что ранее договорился со своим знакомым <данные изъяты>, что тот продаст ему наркотическое средство «соль» для собственного потребления. Она отказалась снимать деньги, так как у нее была грязная одежда. ФИО3 хотел перевести деньги с помощью приложения «Мобильный банк», но на счете у него не оказалось денег. Потом они поехали на мотоблоке к магазину «Молоток» и к ним подошел незнакомый ей ранее парень. ФИО3 с этим парнем долго о чем-то разговаривал, она стояла вдали от них. Затем ФИО3 попросил ее сходить вместе с ним за компанию в определенное место, чтобы он смог поднять клад с приобретенным им наркотическим веществом «соль». Она согласилась и пошла с ним за компанию, считая, что в этом ничего незаконного нет, так как она в сговор с ФИО3 на приобретение наркотического вещества не вступала и об этом с ним не договаривалась. Вдвоем с ФИО3 они пошли к задней двери магазина «Молоток». ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону и указывал направление движения. ФИО3 поднял из кустарников у металлической колоны в задней части магазина «Молоток» и взял в свою правую руку пачку из-под сигарет «Philip morris». После этого она увидела, что в их сторону быстрым шагом идут несколько мужчин. В этот момент ФИО3 выбросил в кустарник поднятую им ранее пачку из-под сигарет «Philip morris». Ее и ФИО3 задержали сотрудники ФСБ. После их задержания ФИО3 уговаривал ее взять вину за наркотическое средство на себя по причине, что ей дадут условный срок, а его посадят на реальный срок. Она отказалась, так как найденное наркотическое средство принадлежит ФИО3. Ей известно, что ФИО3 является наркозависимым и потребляет наркотические средства на постоянной основе (т. 1, л.д. 130-133).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 изменила показания и показала, что с ФИО2 проживает в гражданском браке около двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ года они хотели купить у ФИО19 наркотическое средство «соль». Инициатором приобретения наркотического вещества была она. В указанном <данные изъяты> месте около магазина «Молоток» она подняла пачку из-под сигарет, в которой должно было находиться наркотическое вещество. В этот момент появилась полиция, началась стрельба. Она побежала, по пути выбросила пачку, которая была пустая. Потом ей и ФИО3 надели наручники, ему в руки положили клубок, замотанный в изоленту. Протокол допроса в ходе предварительного следствия подписала из-за невнимательности, его содержание не читала, доверяла следователю, полагала, что он в протоколе напишет так, как она говорила.

К показаниям Свидетель №1 в судебном заседании суд относится критически и принимает во внимание ее следственные показания, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами. Свидетель Свидетель №1 давала показания следователю после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав и обязанностей, она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы Свидетель №1 о том, что следователем были искажены ее показания в протоколе допроса судом отклоняются, поскольку верность записи показаний названного свидетеля была им собственноручно подтверждена в протоколе допроса. Изменение ранее данных показаний Свидетель №1 суд объясняет ее желанием облегчить участь подсудимого ФИО1, с которым она в течение двух лет состоит в фактических брачных отношениях.

Ввиду неявки свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №7 судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные им в ходе предварительно расследования дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 сказал, что ему необходимо что-то забрать на заднем дворе магазина «Молоток» в р.<адрес>, и попросил его сходить и посмотреть, лежит ли в указанном месте пачка из-под сигарет. Он понимал, что это вероятнее всего наркотическое вещество, так как знает ФИО3 как потребителя наркотических веществ. Исполнять просьбу ФИО3 он не хотел, так как знал, что приобретать наркотическое средство незаконно и не хотел с этим связываться. Около 17 часов 40 минут он зашел в магазин «Молоток», посмотрел цены на котел и трубу и пошел в сторону дома. В это время ему позвонил ФИО3 и спросил, видел ли он пачку сигарет в том месте, которое тот указал. Он ответил, что ничего не видел и чтобы он сам ее искал (т. 1, л.д. 172-174).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, проходящего службу в качестве оперуполномоченного УФСБ России по Омской области, и показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 (оперуполномоченные НКОН, ОУР ОМВД России по Москаленскому району) ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что в вечернее время указанного дня ФИО2 планирует приобрести наркотическое средство производное N – метилэфедрона (соль) на участке местности вблизи магазина «Молоток» на <адрес> в р.<адрес> путем поднятия тайника – закладки с целью личного потребления и незаконного сбыта. С целью проверки данной информации ими с участием приглашенных незаинтересованных лиц Свидетель №5 и Свидетель №7 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия они увидели, как неизвестный мужчина подошел к кустарникам у правой металлической колонны задней двери магазина «Молоток», наклонился к кустарнику и правой рукой поднял пачку из-под сигарет, в левой руке удерживая мобильный телефон. Рядом с мужчиной стояла незнакомая женщина. Свидетель №9 с целью пресечения преступной деятельности начал движение в сторону этого мужчины. Мужчина повернулся в их сторону и, увидев приближавшегося к нему <данные изъяты>, выкинул в кустарник пачку из-под сигарет и мобильный телефон. Далее этот мужчина и находившаяся рядом с ним женщина были задержаны, мужчина оказался ФИО1, женщина оказалась Свидетель №1. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ими в кустарниках около правой металлической колонны задней двери магазина «Молоток» обнаружена пачка из-под сигарет «Philip morris» темно-зеленого цвета со свертком из лоскутов клейкой полимерной ленты, внутри которого в прозрачном пакете с застежкой и полоской красного цвета находилось вещество в виде порошка бежевого цвета со специфическим запахом (т. 1, л.д. 244-247).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудник ФСБ представился и разъяснил им права и обязанности. Когда они находились в служебном автомобиле около здания магазина «Молоток» по <адрес> в р.<адрес>, увидели, как к задней двери магазина подошел неизвестный мужчина и поднял из кустарников у правой металлической колонны пачку из-под сигарет. Рядом с мужчиной находилась женщина. Когда сотрудник ФСБ начал движение в сторону мужчины, поднявшего пачку из-под сигарет, мужчина его увидел и выкинул в кустарник пачку из-под сигарет и телефон. Мужчину задержали, им оказался ФИО1. Пачка из-под сигарет и телефон были обнаружены сотрудниками полиции в кустарниках у задней двери магазина «Молоток». В пачке из-под сигарет находился сверток из лоскутов клейкой полимерной ленты, внутри которого в прозрачном пакете с застежкой и полоской красного цвета было вещество в виде порошка бежевого цвета со специфическим запахом. Сотрудник полиции спросил у ФИО3, что находится в обнаруженном свертке. ФИО3 ответил, что в свертке наркотическое вещество, его название сообщить отказался. Сотрудником ФСБ был составлен протокол. Во время составления протокола ФИО3 уговаривал стоящую рядом девушку, чтобы она сказала, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит ей, так как ей дадут условный срок, а его посадят на реальный срок. Она отказалась, так как данное наркотическое средство принадлежит ФИО3 (т. 1, л.д. 195-197, 225-227).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в период времени с 18 часов 27 минут по 19 часов 27 минут был обследован участок местности вблизи магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в кустарниках у правой металлической колоны задней двери указанного магазина были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Philip morris», внутри которой находился сверток из лоскутов клейкой полимерной ленты черного цвета с прозрачным полимерным пакетом с застежкой и полосой красного цвета с порошком светло-бежевого цвета со специфическим запахом и мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С», принадлежащий ФИО1 Заподозренный ФИО1 пояснил, что в обнаруженном свертке содержится наркотическое вещество, но его наименование не назвал (т. 1, л.д. 9-11).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7, участвовавшие в качестве понятых при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, при допросе их в ходе предварительного следствия подтвердили обстоятельства и результаты проведения обследования вышеуказанного участка местности (т. 1, л.д. 195-197, 225-227).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных экспертами ЭКЦ отдела № УМВД России по Омской области вещество массой 4,17 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 40-41, 62-64).

Впоследствии упаковка с указанным наркотическим веществом, само наркотическое средство и мобильный телефон, изъятый у ФИО1, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 104-109, 113-118, 136-140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, представляющий собой кустарники у правой металлической колоны задней двери магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 из тайника-закладки незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, помещенное в пустую пачку из-под сигарет «Philip morris» (т. 2, л.д. 1-6).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Утверждения ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются добытыми стороной обвинения доказательствами в их совокупности:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал о намерении что-то забрать на заднем дворе магазина «Молоток» в р.<адрес> и попросил его сходить и посмотреть, лежит ли в указанном месте пачка из-под сигарет;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ее снять в банкомате 3000 рублей, чтобы купить себе наркотическое средство, затем он попросил ее сходить вместе с ним за компанию в определенное место, чтобы он смог поднять клад с приобретенным им наркотическим веществом «соль», вдвоем с ФИО3 они пошли к задней двери магазина «Молоток», где ФИО3 поднял из кустарников и взял в свою правую руку пачку из-под сигарет «Philip morris», которую он выбросил при приближении к ним сотрудников полиции, после их задержания ФИО3 уговаривал ее взять вину за наркотическое средство на себя по причине, что ей дадут условный срок, а его посадят на реальный срок, она отказалась, так как найденное наркотическое средство принадлежит ФИО3;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №7 и показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» они увидели, как ФИО2 подошел к кустарникам у правой металлической колонны задней двери магазина «Молоток», наклонился к кустарнику и правой рукой поднял пачку из-под сигарет, в левой руке удерживая мобильный телефон, увидев приближавшегося к нему ФИО20, выкинул в кустарник мобильный телефон и пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из лоскутов клейкой полимерной ленты, внутри которого был обнаружен прозрачный пакет с застежкой и полоской красного цвета с веществом в виде порошка бежевого цвета со специфическим запахом;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период времени с 18 часов 27 минут по 19 часов 27 минут был обследован участок местности вблизи магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в кустарниках у правой металлической колоны задней двери указанного магазина были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Philip morris», внутри которой находился сверток из лоскутов клейкой полимерной ленты черного цвета с прозрачным полимерным пакетом с застежкой и полосой красного цвета с порошком светло-бежевого цвета со специфическим запахом и мобильный телефон марки «Redmi» модели «9С», заподозренный ФИО1 пояснил, что в обнаруженном свертке содержится наркотическое вещество;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что вещество массой 4,17 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением проведённой по делу экспертизы, результатами проведённого оперативно-розыскного мероприятия, иными доказательствами по делу, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

По мнению суда, изложенные свидетелями показания не могут быть ими выдуманы с целью скрыть действительные события и оговорить подсудимого, поскольку они в неприязненных отношениях с ним не состоят и причин оговаривать его не имеют, будучи допрошенными, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, таким образом, они были допрошены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения касаются отдельных деталей, которые о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном положениями уголовно-процессуального закона порядке.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие между ФИО1 и сотрудниками ФСБ, производившими ОРМ, а также лицами, присутствовавшими при их проведении, достаточной и стойкой неприязни судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

По мнению суда, определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного ОРМ, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица ФСБ располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, информация о планируемом ФИО1 незаконном приобретении наркотических средств, имелась у оперативных работников УФСБ России по Омской области. Принятыми мерами факт его преступной деятельности подтверждён.

Действия сотрудников ФСБ по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках ОРМ, которое проведено в строгом соответствии с требованиями статей 6-8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации было принято законное решение о задержании ФИО1 Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников ФСБ.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями Закона.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников ФСБ, либо лиц, оказывающих им свое содействие.

Задержание ФИО1, изъятие наркотического средства при проведении обследования участка местности, на котором находился подсудимый, проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, проведенные по делу ОРМ в полном объеме соответствовали Конституции РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при задержании ему были причинены телесные повреждения сотрудниками ФСБ на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях не влияют, так как на момент задержания ФИО1 наркотическое средство уже было приобретено подсудимым путем поднятия его из места «закладки», его появление в месте изъятия никак не связано с действиями сотрудников ФСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел вещество в виде порошка светло-бежевого цвета со специфическим запахом, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 4,17 грамма путем покупки его у неустановленного лица в месте «закладки» в кустарниках у правой металлической колоны задней двери магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Заключением эксперта подтверждается, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством. Выводы эксперта мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений. Также не вызывает сомнение у суда установленная в ходе экспертизы масса изъятого наркотического вещества и ее отнесение к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, производное N- метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 4,17 грамма, изъятого у ФИО1, является крупным размером.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что ФИО1 понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая наркотическое средство, которое намеревался употребить сам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «хранение» судом исключен из обвинения ФИО1, так как органом предварительного расследования вменен излишне ввиду того, что согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 подсудимый ФИО1 сразу после незаконного приобретения наркотического средства был задержан на месте его приобретения – на участке местности около магазина «Молоток», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства выбросил его, был задержан, нельзя согласиться с вменным ему в вину квалифицирующим признаком о хранении наркотического средства, поскольку фактически он не имел возможности им владеть.

При таких обстоятельствах из квалификации деяния подлежит исключению указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения подсудимому в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает плохое состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца и матери).

Отягчающих обстоятельств судом в действиях ФИО1 не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, в целях восстановления исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания ниже низшего предела за совершенное преступление, поскольку исходя из требований статьи 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу в отношении ФИО1 судом не установлено. Также суд приходит к выводу, что достижение названных целей возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительном учреждении.

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № Москаленского районного суда <адрес>.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.

Судья _______________________________________