Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Орелэнерго» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» о защите прав потребителя и по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» к ФИО1 и ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО «МРСК Центра» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям этого договора ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательство в течение 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) направяжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Однако до ДД.ММ.ГГ фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям осуществлено не было. На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ПАО «МРСК Центра» энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, взыскать с ПАО «МРСК Центра» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Указал, что ПАО «МРСК Центра» осуществил фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ДД.ММ.ГГ По мнению ФИО1 допущенная со стороны ПАО «МРСК Центра» просрочка в исполнении принятого на себя обязательства влечет взыскание неустойки. Кроме этого ФИО1 указал, что допущенная со стороны ПАО «МРСК Центра» просрочка повлекла причинение ему убытков, обусловленных тем, что он из-за невозможности своевременного энергоснабжения земельного участка вынужден был уплатить неустойку в размере 96000 руб. ФИО4 по заключенному с ним договору на выполнение строительных работ. На основании изложенного ФИО1 в окончательном виде просит суд взыскать с ПАО «МРСК Центра» неустойку в размере 330 руб., убытки в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме этого ПАО «МРСК Центра» обратилось с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование заявленных исковых требований ПАО «МРСК Центра» указало, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен исключительно для того, чтобы взыскать с ПАО «МРСК Центра» убытки по гражданскому делу по иску ФИО1 На основании изложенного просит суд признать заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор о выполнении строительных работ от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 и по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства определением суда по инициативе ПАО «МРСК Центра» в качестве соответчика по делу по иску ПАО «МРСК Центра» привлечен ФИО4

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования ФИО1 Пояснил, что ПАО «МРСК Центра» нарушило условие заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чем причинило ФИО1 убытки. В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 просил отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО1 по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку допущенное ПАО «МРСК Центра» нарушение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям было обусловлено тем, что ФИО1 своевременно не заключил договор энергоснабжения.

ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По этому договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая характер и субъектный состав сложившихся между заявителем и сетевой организацией отношений, суд считает, что к ним применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

При этом в пункте 6 договора сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения сетевой организацией своих обязательств. В частности, сетевая организация приняла на себя обязательства: в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; в течение двенадцати рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) направяжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между заявителем и сетевой организацией подписан акт о выполнении заявителем технических условий. В этот же день составлен акт осмотра (обследования).

Между тем фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ПАО «МРСК Центра».

Из пояснений представителя ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании следует, что причиной несоблюдения сетевой организацией срока фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя послужило то, заявитель не представил сетевой организации сведения о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии). В отсутствие информации о поставщике электрической энергии сетевая организация не могла осуществить фактическое технологическое присоединение жилого дома заявителя к электрическим сетям.

В судебном заседании установлено, что действительно договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <...> заключен между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» только ДД.ММ.ГГ.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных указанными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

При этом согласно пункту 19(1) Правил сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В случае если к заявке не приложен подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оформленный в соответствии с формой договора, размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика, или протокол разногласий к договору, заявитель, получивший от сетевой организации акт об осуществлении технологического присоединения, при его возвращении сетевой организации после подписания со своей стороны вправе приложить к нему надлежащим образом оформленный и подписанный со своей стороны договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, ранее надлежащим образом оформленный и подписанный со стороны гарантирующего поставщика. Отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не является основанием для невыполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных Правилами, в части соблюдения процедуры технологического присоединения.

В случае если заявителем на момент направления в адрес сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения надлежащим образом не оформлен со своей стороны ранее полученный от сетевой организации проект договора, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, то после оформления и подписания со своей стороны указанного проекта договора заявитель направляет его самостоятельно гарантирующему поставщику, указанному в заявке.

Из указанных правовых норм следует, что сетевая организация не вправе была требовать от заявителя сведения о гарантирующем поставщике электроэнергии. Правила предусматривают лишь положения о том, что если такие сведения будут представлены заявителем сетевой организации, то она обязана направить поставщику электроэнергии акт об осуществлении технологического присоединения. В противном случае такой акт направляется поставщику электроэнергии заявителем самостоятельно, а сетевая организация тем не менее обязана выполнить взятые на себя обязательства по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сетевой организацией нарушен предусмотренный договором технологического присоединения срок фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку в пункте 10 договора об осуществлении технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение оговорен в размере 550 руб., суд считает положения о расчете неустойки, предусмотренные пунктом 17 договора, применимыми к спорным отношениям.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что истец рассчитал неустойку в сумме 330 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за двенадцать дней. Судом этот расчет проверен и признан правильным.

Исходя из этого, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «МРСК Центра» неустойки в размере 330 руб.

Кроме этого ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Центра» компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей.

Кроме этого ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Центра» убытков в размере 96000 руб.

Данное требование обосновано тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Центра» обязательств по технологическому присоединению ФИО1 вынужден был заплатить неустойку ФИО4 по договору на выполнение строительных работ в размере 96000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор о выполнении строительных работ. По данному договору исполнитель взял на себя обязательства по возведению первого и второго этажа без отделки на земельном участке по адресу: <...>

По условиям указанного договора заказчик обязуется до ДД.ММ.ГГ обеспечить поставку исполнителю строительных материалов (цемент М-500, песок, щебень, кирпич красный, кирпич силикатный, блоки газосиликатные, доска, брус, рамы оконные, дверные блоки, бетонные плиты перекрытия, металлоконструкции), энергоснабжение однофазное 220В 5-10 кВт, электрооборудование, бетоносмесители, первораторы и сварочное оборудование.

Договором на выполнение строительных работ также предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору сторона, нарушившая договор, уплачивает другой стороне неустойку в размере 8000 руб. за каждый день просрочки.

Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что он получил от ФИО1 96000 руб. в счет оплаты неустойки по договору о выполнении строительных работ от ДД.ММ.ГГ за 12 дней просрочки обязательств по договору.

Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что указанная неустойка, уплаченная ФИО4 была выплачена ему в связи с ненадлежащим исполнение ПАО «МРСК Центра» обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям.

Между тем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО «МРСК Центра» убытков являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако ФИО1 не представил суду доказательств, что причиненные ему убытки, связанные с уплатой ФИО4 неустойки по договору на выполнение строительных работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ПАО «МРСК Центра» своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В частности, ФИО1 не представлено доказательств выполнения им иных обязательств, предусмотренных договором на выполнение строительных работ.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1, действуя добросовестно, не лишен был возможности использовать электрогенераторы для исполнения возложенных на него обязательств по договору на выполнение строительных работ.

Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Поэтому даже если бы ПАО «МРСК Центра» своевременно исполнило бы свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, то фактически потребление электрической энергии ФИО1 мог начать только после заключения договора энергоснабжения. При этом, как указывалось ранее, такой договор ФИО1 был заключен лишь ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами сроков, оговоренных договором на выполнение строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для выплаты ФИО4 неустойки послужили собственные виновные действия ФИО1

Кроме этого ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «МРСК Центра» штраф за неисполнение его требования как потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ПАО «МРСК Центра» с претензией, в которой указала на нарушение сетевой организаций положений договора об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения со стороны ПАО «МРСК Центра» условий договора об осуществлении технологического присоединения, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО «МРСК Центра» штрафа за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом в пользу ФИО1 взыскано 1330 руб., то размер штрафа составляет 665 руб. (1330 руб. / 2).

Также суду на рассмотрение подано исковое заявление ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в связи с его мнимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В обоснование исковых требований о признании мнимой сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор о выполнении строительных работ от ДД.ММ.ГГ, ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что он заключен исключительно для того, чтобы взыскать с ПАО «МРСК Центра» убытки по гражданскому делу по иску ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем со стороны ПАО «МРСК Центра» не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 и ФИО4 намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Довод представителя ПАО «МРСК Центра» о том, что для заключения договора о выполнении строительных работ от ДД.ММ.ГГ ФИО4 должен обладать статусом субъекта предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Из представленного в материалы дела договора о выполнении строительных работ от ДД.ММ.ГГ следует, что он направлен на возникновение между ФИО1 и ФИО4 отношений подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом из положений главы 37 ГК РФ не следует, что подрядчиком по договору строительного подряда обязательно должен выступать субъект коммерческой деятельности.

Напротив, из статей 1 и 421 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра».

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке защиты прав потребителя, то он в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «МРСК Центра» с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 700 руб. (400 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ в размере 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 665 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице его филиала «Орелэнерго» к ФИО1 и ФИО4 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 г.