Решение № 2-4941/2017 2-4941/2017 ~ М-3664/2017 М-3664/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4941/2017

Дело № 2-4941/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «И» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что гражданская ответственность МП «Нижегородэлектротранс» при осуществлении перевозок пассажиров была застрахована в СПАО «И по договору страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. При осуществлении перевозки пассажиров [ДД.ММ.ГГГГ] в трамвае «[ ... ]» регистрационный [Номер], осуществляемой МП «Н», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], постановлению о возбуждении уголовного дела [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], был причинен вред здоровью [ФИО 1]. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством «[ ... ]» регистрационный номер [Номер]. Поскольку на момент аварии ответственность МП «Н» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «И», [ФИО 1] было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей.

Истец – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке неоднократно извещался, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Как следует из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес].

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 20 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, и трамвая «[ ... ]» регистрационный [Номер] под управлением [ФИО 2].Как следует из решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], постановления о возбуждении уголовного дела [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], виновным лицом в ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], в отношении которого по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ [ ... ]

Гражданская ответственность МП «Н» при осуществлении перевозок пассажиров была застрахована в СПАО «И по договору страхования № I[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] постановлено:

«Взыскать со СПАО «И» в пользу [ФИО 1] страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований [ФИО 1] – отказать.

Взыскать со СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 390 рублей».

Данный судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Поскольку на момент аварии ответственность МП «Н» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «И», [ФИО 1] было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 рублей [ ... ]

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями полагает, что имеет право на взыскание выплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей [ФИО 1] с ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен [ ... ]

Давая оценку доводам истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, в частности, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей [ ... ]

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «И» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «И» денежные средства в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина