Апелляционное постановление № 22-5499/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/16-77/2024

Судья Панова Е.П. Дело № 22-5499/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Зиганшина Рифа Накиповича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 4 декабря 2017 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей с 5 мая 2017 года по 3 декабря 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, содержащими противоречия. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с переводом его из колонии строгого режима на более мягкий режим, не принял во внимание наличие поощрений, погашение взысканий, активное участие во всех видах выполняемых работ. Полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства, поскольку вопрос должен быть разрешен по представлению, а не по ходатайству осужденного. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на жалобу осужденного старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам осужденного, рассматривая ходатайство, суд исследовал все имеющиеся материалы, в том числе личное дело ФИО1, доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, из материалов следует, что со 2 августа 2018 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в работах по благоустройству территории исправительной колонии отказов не допускает, повышал профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, имеет 12 поощрений.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отметив положительную динамику в исправлении осужденного, суд обоснованно обратил внимание и на тот факт, что в период с 2019 по 2022 годы наряду с получением поощрений ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям. Все взыскания сняты досрочно, но, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признать поведение осужденного стабильно направленным на исправление.

Кроме того, суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 не предпринял достаточных мер для добровольного возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба на сумму 23 030 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей в большем размере (возмещено 111 323 рубля 34 копейки в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб не возмещался), поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Все обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Оценив в совокупности все представленные сведения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Ходатайство осужденного судом рассмотрено в соответствии с п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, процедура судопроизводства, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении Зиганшина Рифа Накиповича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись