Решение № 2-111/2025 2-111/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-111/2025

Судья Ендонов Е.К. дело № 2-111/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в бюджет городского округа Щёлково Московской области денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2023 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия № 2296-З от 30 ноября 2023 г. состоялся осмотр территории земельного участка с кадастровым номерам № №:1090, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружено размещение отходов производства и потребления на данном участке. Привлеченными специалистами ООО "Экоцентр" проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. Согласно заключению экспертов N № от 18 марта 2024 г. пробы отобранных образцов относятся к отходам 5 класса опасности. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 87 678 рулей. Земельный участок с кадастровым номером №:1090 разделен на земельные участки №:1304 и №:1305 Собственниками земельного участка с кадастровым номером №:1305 являются ФИО2, ФИО1 Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в бюджет городского округа Щёлково Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 87 678 рублей.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О разъяснил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

Судом установлено, что в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30 ноября 2023 г. № 2296-З государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО6 с привлечением специалистов ООО «Экоцентр» проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на земельных участках с кадастровыми номерами №:1063 и №:1064, расположенных в <адрес>.

В ходе осмотра территории установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №:1063 и №:1064 и прилегающей к ним территории находятся отходы грунтов с включением строительных отходов.

Согласно заключению ООО «Экоцентр» № № от 18 марта 2024 г. исследуемая территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами:

-№:289, №:287, №:1064, №1063, №:1056 (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под производственный центр);

на многоконтурных земельных участках с кадастровыми номерами:

-№:1090 (2) (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства);

- №:147687 (1) (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: автомобильный транспорт);

- на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №.

Согласно выписки из ЕГРН от 27 декабря 2024 г. № №, земельный участок с кадастровым номером №:1305 площадью 22306 +/- 87 образован из объектов недвижимости: №:1090; №:156854.

Земельный участок с кадастровым номером №:1305, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО1

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО "Экоцентр" проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» № № от 18 марта 2024 г. по результатам проведенных маркшейдерских замеров установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №:1090 размещены отходы общим объемом 119 куб.м. По результатам биотестирования указанные отходы относятся к пятому классу опасности для окружающей среды. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 8 июля 2010 года. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 87 678 руб. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, суд не усматривает, выводы представляются ясными и понятными, исследовательская часть содержит результаты осмотра территории и отбор проб, лабораторные исследования, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Вместе с тем, судом учитывается, что заключение эксперта ООО "Экоцентр", полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлялось, представленное истцом заключение не опровергнуто.

Земельный участок с кадастровым номером №:1090 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040306:1090.

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 4, 8 ст. 42).

B целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства, складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения норм и требований охраны окружающей среды.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

При таких данных, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу администрации городского округа Щёлково Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 87 678 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Целинного районного муниципального образования РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу администрации городского округа Щёлково Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 87 678 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет Целинного района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.