Приговор № 1-344/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-344/2018

Дело № 1 – 344/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Потерпевшей Г.С.А.

Защитника – адвоката Фильчаковой М. Д.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, личные данные, ранее судимого 18 декабря 2007 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 09 января 2014 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, когда ФИО1 и Г.А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, то между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Г.А.Г., то есть на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Г.А.Г., нанес последнему своими руками и ногами удары в жизненно-важные части тела, а именно: не менее 1 удара в шею, не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 6 ударов в область головы, после чего приискал подушку, затем схватил потерпевшего своей рукой за шею, сдавив ее, одновременно прислонил подушку к отверстию рта и носа Г.А.Г. и стал удерживать, таким образом, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути Г.А.Г. до момента его смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.А.Г.:

- тупую травму шеи, в комплекс которой вошли в качестве субстрата повреждений кровоизлияния в мягкие ткани в окружности хрящей гортани, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща гортани на уровне его основания и перелом латерального края правой пластины щитовидного хряща гортани. Эти повреждения обусловили возникновение травматического отека слизистой гортани с развитием механической асфиксии. Это повреждение осложнилось развитием механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью, являющейся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека;

- кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на грудной клетке справа (кровоподтек в проекции правого лобного бугра, кровоподтек в области переносицы, ссадина в правой лобной области, кровоподтек на левом крыле носа, ссадина по центру подбородочного края, по одному кровоподтеку на слизистой оболочке соответственно верхней и нижней губ справа, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, по задне - подмышечной линии, в проекции 7 ребра). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Г.А.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате тупой травмы шеи, приведшей к механической асфиксии. Асфиксия, обусловленная сдавлением верхних дыхательных путей, шейных сосудов и нервов, сопровождалась нарушением функции дыхания и кровообращения, что привело к угнетению работы центральной нервной системы с последующим смертельным исходом. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде смерти Г.А.Г.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал о том, что с потерпевшим Г. он был знаком около 3 лет, так как они проживали в одном доме, часто совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, придя с работы, зашел в квартиру к Г., где они совместно стали употреблять спиртное. До его прихода Г. уже находился в состоянии опьянения. Когда он (ФИО1) пошел к себе домой, то Г. пошел за ним следом, чтобы закрыть входную дверь, но из-за сильного опьянения Г. упал в коридоре. Подняв Г., он дотащил его в комнату до дивана, при этом Г. что-то бубнил, оскорблял его нецензурной бранью, спрашивая его: «Что ты тут делаешь?» Уложив Г. на диван, на спину, укрыл его одеялом, при этом Г. продолжал нести бред, всячески оскорблял его. Он сказал Г.: «Заткнись уже», но тот не переставал оскорблять его, тогда он (ФИО1) взял в руки подушку, чтобы успокоить Г., и заткнул данной подушкой Г. рот, продержал подушку в таком положении не меньше 15 секунд. Г. замолчал, он поднял подушку и понял, что тот заснул. Он бросил подушку обратно на его лицо и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он хотел зайти к Г. для употребления спиртного, но ему дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ от соседей он узнал о том, что Г. умер. На следующий день он добровольно пришел в полицию, где сообщил о событиях ДД.ММ.ГГГГ, написал чистосердечное признание. В ходе совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений у Г. не видел, сам ему ударов не наносил, возможно причинил ему телесные повреждения когда поднимал его с пола и тащил до дивана. Считает, что Г. мог получить телесные повреждения при падениях. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп мужчины, установленного как Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором была обнаружена подушка, размещенная на лице. Кроме того, на трупе обнаружены ссадины в лобной области справа и на подбородке, на носу слева – кровоподтек (л. д.11-19 том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: наволочка из хлопчатобумажной ткани с цветочным рисунком, подушка с синтетическим наполнителем (л. д. 20-34 том № 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск был проведен в <адрес>, в ходе которого были изъяты: фрагменты ткани зеленого цвета с пятнами бурого цвета, сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета (л. д. 49-52 том № 1);

- показаниями потерпевшей Г.С.А., которая в ходе судебного следствия пояснила о том, что погибший Г. приходится ей отцом. Длительное время она с отцом не общалась, так как последний вел асоциальный образ жизни: злоупотреблял спиртным, приводил к себе квартиру малознакомых лиц, с которыми распивал спиртные напитки. Последний раз она видела отца в ДД.ММ.ГГГГ году, о его смерти она узнала от следователя. Решение вопроса о наказании подсудимого она оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: футболка из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета спортивные брюки из синтетической ткани синего цвета, наволочка из хлопчатобумажной ткани с цветочным рисунком, подушка с синтетическим наполнителем (л. д. 61-62 том № 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том № 1);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы шеи, приведшей к механической асфиксии, которая возникла от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) на область шеи спереди и с боков. Асфиксия была обусловлена сдавлением верхних дыхательных путей, шейных сосудов и нервов, сопровождалась нарушением функции дыхания и кровообращения, что привело к угнетению работы центральной нервной системы с последующим смертельным исходом. Между тупой травмой шеи, ее закономерными осложнениями, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Г.А.Г. наступила в пределах полутора-двух суток до исследования тела. На теле Г.А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи, в комплекс которой вошли в качестве субстрата-повреждений кровоизлияния в мягкие ткани в окружности хрящей ткани, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща гортани на уровне его основания и перелом латерального края правой пластины щитовидного хряща гортани. Эти повреждения обусловили возникновение травматического отека слизистой гортани с развитием механической асфиксии. Это повреждение осложнилось развитием механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью, являющейся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека; кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на грудной клетке справа (кровоподтек в проекции правого лобного бугра; кровоподтек в области переносицы; ссадина в правой лобной области; кровоподтек на левом крыле носа; ссадина по центру подбородочного края; по одному кровоподтеку на слизистой оболочке соответственно верхней и нижней губ справа; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, по задне - подмышечной линии, в проекции 7 ребра). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Имевшиеся на теле Г.А.Г. повреждения возникли в достаточно быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени друг за другом. Все имевшиеся на теле Г.А.Г. повреждения обладали признаками прижизненности. Следов, характерных для борьбы или сопротивления на теле Г.А.Г., не обнаружено. В крови и моче от трупа Г.А.Г. был обнаружен этиловый спирт в концентрациях, которые у живых лиц сопровождаются сильным (тяжелым) алкогольным опьянением (л. д. 82-101 том № 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Г.А.Г. относится к В? группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к АВ группе. На наволочке, изъятой с места происшествия, найдена кровь, принадлежность которой определить не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством белка в крови в вытяжке. На штанах и подушке, изъятой с места происшествия, крови не найдено. На футболке следов похожих на кровь не найдено. На подушке найден пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В, что соответствует В? группе. Таким образом, пот может происходить от потерпевшего Г.А.Г. Обвиняемому ФИО1 пот принадлежать не может (л. д.106-110 том № 1);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении Г.А.Г., а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Г.А.Г. находились по адресу: <адрес>, где в кухне распивали спиртные напитки. Далее он (ФИО1), собираясь домой, и, находясь в прихожей, услышал грохот, посмотрев в коридор, ведущий в кухню, увидел что Г. упал и лежит на полу, лицом вниз. Он подошел к нему и потащил его в зал, на диван. Пока он его нес, Г. ругался на него матом и нес пьяный бред. Уложив Г. на диван, на спину, укрыл его одеялом, при этом Г. продолжал нести бред, всячески оскорблял его. Он сказал Г.: «Заткнись уже», но тот не переставал оскорблять его, тогда он (ФИО1) взял в руки подушку, чтобы успокоить Г., и заткнул данной подушкой Г. рот, продержал подушку в таком положении не меньше 15 секунд. Г. замолчал, он поднял подушку и понял, что тот заснул. Он бросил подушку обратно на его лицо и пошел к себе домой (л. д. 134 том № 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что необходимо проследовать в <адрес>, и пояснил, что именно в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Г.А.Г. упал на пол, после чего он (ФИО1) продемонстрировал как он в указанный период времени тащил Г. с места его падения до дивана, расположенного в зале указанной квартиры. Далее ФИО1 с помощью участвующего лица – Д.П.П. продемонстрировал то, как Г.А.Г. лежал на диване в комнате. Затем ФИО1 с помощью предоставленной подушки продемонстрировал как он положил подушку на лицо Г.А.Г. и удерживал ее у него на лице около 15 секунд (л. д.155-163 том № 1);

- показаниями свидетеля К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными ею в ходе предварительного следствия (л. д. 112-115 том № 1) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Она знала соседа из <адрес> Г.А.Г., может охарактеризовать его как злоупотреблявшего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Г. в подъезде, он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г. раздавался шум, словно там что-то падало на пол. Через несколько дней она узнала о смерти Г.. Так же ей известно о том, что Г. совместно с соседом из <адрес> ФИО1 часто употреблял спиртное;

- показаниями свидетеля Е.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными ею в ходе предварительного следствия (л. д. 116-119 том № 1) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Соседа Г. из <адрес> может охарактеризовать как злоупотреблявшего спиртными напитками, пропивавшего свою пенсию после получения ее 13 числа каждого месяца. Каждое утро она слышала, как в квартире Г. на плите закипает чайник, обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ данных звуков из квартиры Г. не доносилось. Стала волноваться и позвонила в отдел полиции. С пришедшим сотрудником полиции они зашли в квартиру Г., дверь в которую была не закрыта на замок, где обнаружили лежащим на диване Г. без признаков жизни;

- показаниями свидетеля Д.О.М., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым с погибшим Г. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году через свою мать. Его мать и он ухаживали за Г., оплачивали коммунальные платежи за квартиру Г., в ответ на это последний оформил на него (Д.) дарственную на свою квартиру. Охарактеризовать Г. он может как спокойного по характеру человека, но при этом злоупотреблявшего спиртными напитками. Г.С.А. он виделся редко. Последний раз он видел Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов своей матери он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Г. из <адрес> ФИО1 предлагал Г. вместе употребить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонила соседка по дому и сообщила о смерти Г.;

- показаниями свидетелей Т.Э.Е. и О.В.В., данными ими в ходе предварительного следствия (л. <...> том № 1) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым данные свидетели являлись понятыми при проверки показаний ФИО1 на месте преступления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний ФИО1 добровольно, без какого либо давления и принуждения, рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ и показал, каким образом он подушкой закрывал лицо Г.А.Г.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанеся сначала не менее восьми ударов руками и ногами в жизненно-важные части тела: в область головы, шеи и грудной клетки, а затем сдавив потерпевшему шею рукой и одновременно прислонив подушку ко рту и носу Г.А.Г. и удерживая ее у лица потерпевшего, перекрывая таким образом доступ воздуха в дыхательные пути Г.А.Г., ФИО1 осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступление смерти, при этом подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего Г.А.Г.

Об умысле на убийство потерпевшего Г.А.Г., по мнению суда, свидетельствуют действия ФИО1, направленные на удушение потерпевшего, а именно то, что он умышленно сдавливал рукой шею потерпевшего, причинив своими действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л. д. 82-101 том № 1) телесные повреждения, приведшие к механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью. Судом установлено, что данные действия совершались подсудимым в течение определенного периода времени, при этом ФИО1 перекрывал доступ воздуха в дыхательные пути Г.А.Г., тем самым совершая целенаправленные умышленные действия с целью причинения смерти потерпевшему.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не осторожно причинил телесные повреждения Г.А.Г., приведших к его смерти и часть повреждений потерпевший мог получить при падении, суд относится как к позиции защиты и желанию смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

В данной части показания подсудимого опровергаются чистосердечным признанием самого ФИО1 (л. д.134 том № 1),, а так же его показаниями, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (л. д. 155-163 том № 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) тащил по полу Г.А.Г. до дивана, то последний выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его. Для того, чтобы прекратить оскорбления в его адрес со стороны Г.А.Г., он положил Г.А.Г., лежащему на диване, подушку на лицо и удерживал ее несколько секунд. После этого он посчитал, что Г.А.Г. уснул, и ушел из его квартиры.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения причастность каких-либо других лиц, к причинению смерти потерпевшему Г.А.Г., так как по заключению судебно-медицинской экспертизы (л. д. 82-101 том № 1) имевшиеся на теле Г.А.Г. повреждения возникли в достаточно быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени друг за другом. Все имевшиеся на теле Г.А.Г. повреждения обладали признаками прижизненности.

Судом установлено, что ФИО1 и Г.А.Г., Г. ДД.ММ.ГГГГ только вдвоем употребляли спиртные напитки дома у потерпевшего, каких-либо других лиц с ними не было. После того, как ФИО1 покинул квартиру Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и до момента обнаружения трупа Г.А.Г. соседкой Е.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, место расположение тела Г.А.Г. не менялось, он был обнаружен так же лежащем на диване в комнате, с подушкой на лице, то есть в таком же положении в каком его оставил ФИО1, со слов последнего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа и фототаблицей к нему (л. д. 16-18 том № 1).

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов и состояния сильного душевного волнения, так как в момент причинения смерти потерпевшему Г.А.Г. жизни и здоровью подсудимого ФИО1 ничего не угрожало. Само по себе причинение смерти путем удушения свидетельствует именно о прямом умысле на убийство у подсудимого ФИО1 При этом суд отмечает, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы следов, характерных для борьбы или сопротивления, на теле Г.А.Г. не обнаружено, в крови и моче трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрациях, которые у живых лиц характерны для сильного (тяжелого) алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает, что в силу своего состояния опьянения и возраста – 62 года потерпевший Г.А.Г. не мог оказать какого-либо сопротивления ФИО1, а тем более нападать на него.

Основной причиной данного преступления, совершенного ФИО1, суд считает бытовую ссору между ФИО1 и Г.А.Г., возникшую в процессе совместного употребления спиртного.

За основу приговора суд берет как показания ФИО1, так и показания свидетелей: К.Н.Г., Е.Г.И., Д.О.М., Т.Э.Е., О.В.В., так как находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 18 ч. 2 п. «б», 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия написал чистосердечное признание, подтвердил свои показания при их проверки на месте происшествия, чем, по мнению суда, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит противоправность поведения потерпевшего Г.А.Г. в виде оскорблений ФИО1 и явившиеся поводом для преступления в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, а так же состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим, тяжелым заболеванием.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту фактического проживания.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 Однако, с учетом того, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, отнесенный в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а так же учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям назначения наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им нового преступления, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенного преступления и его тяжестью.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает, что мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (основание рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 46 том № 1) до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: футболку, спортивные штаны, наволочку, подушку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Апелляционным определением Челябинского суда от 29 января 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие явки с повинной;

-смягчить срок назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Выписка верна. Судья Э. Н. Первухин