Приговор № 1-333/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

74RS0029-01-2020-001144-37

Дело № 1-333/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Исаевой Е.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката: Никитиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2019 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что она по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.06.2018 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Действуя умышленно, села за управление автомашиной «Пежо-206» государственный номер №. После чего 16.09.2019 в 04 час.15 мин. ФИО1, управляя указанной автомашиной, у д<адрес> г. Магнитогорска была задержана инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и 16.09.2019 в 04 час. 40 мин. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом 74 АО 343501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2019 и протоколом 74 ВО № 311544 от 16.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала суду, что 16.09.2019 около 04:00 утра по ул. Лобачевского машиной она не управляла. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, что именно она находилась за управлением автомобиля, но они сделали предположение, т.к. когда они подъезжали в первый раз, чтобы сделать замечание по поводу громкой музыки, она действительно находилась на водительском сиденье припаркованной машины, до второго приезда сотрудников ГИБДД, они вышли из машины: она, З.В.Б., Х.Р.В., М.Ф.О. и попрощались. Затем Х.Р.В. сел на место водителя, она рядом с ним на пассажирское сиденье и перегнал машину от дома 20 к дому №. От дальнейших ответов на вопросы подсудимая отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Свидетель В.А.А. суду показал, что является сотрудником полиции ГИБДД. Ранее с подсудимой не знаком, неприязненных отношений нет. Вечером 15.09.2019 заступили на службу с командиром взвода Ц.З.М. Из дежурной части уже ночью 16.09.2019 сообщили, что по ул. Лобачевского играет музыка громко в машине, компания веселится и шумит. Они на автомобиле «Лада-Гранта» бортовой номер 577 проехали по указанному адресу, подсудимая была за рулем, на пассажирском переднем сиденье сидел парень. В машине были окна не тонированные, было видно кто и как сидит в машине. Они с Ц.З.М. остановились, подошли сказать им, чтобы они не шумели, предложили приглушить звук и уехали. В машине стояли бутылки из-под спиртного, но он не видел, чтобы кто-то пил. Через 20 минут из дежурной части опять поступило сообщение на этот же адрес, что музыка так же шумит. Проехали по заявке, т.к. было сообщено, что распивают спиртные напитки в машине, играет громко музыка. Когда подъехали второй раз, то увидели, что машина подъехала к противоположному дому, они поехали за ней и увидели, что ФИО1 сидит за рулем одна в машине. ФИО2 подъехали к дому, где проживает ФИО1 К ним подошли двое парней, а до этого они собирались отъехать на такси, подошли к ним с целью заступиться за подсудимую, стали им говорить, что она не была за рулем, что парень какой-то отогнал машину и уехал сам. Потом подъехал третий парень, который, якобы был за рулем. Они посадили ФИО1 в машину патрульную, т.к. она управляла ТС, чтобы установить ее личность и составить административный материал на нее за управление автомобилем. К.А.И. составлял на нее административный материал. Они вызвали второй экипаж, т.к. у них были свои дела и пересадили подсудимую во вторую машину. ФИО1 на месте отрицала, что она управляла машиной, говорила, что был за рулем ее парень Ефим. Подсудимая подъехала, припарковалась и они сразу же подъехали, они ехали за подсудимой, она не успела даже выйти из машины, она сидела там одна, пересесть тоже не могла. Они увидели машину подсудимой «Пежо» белого цвета за 100-150 метров. Зрение у него хорошее, очки не носит. Состояние опьянения не устанавливал, только факт управления транспортным средством. Никаких документов он не составлял. Третий экипаж должен был найти понятых. Соседка с дома, который рядом с домом подсудимой вышла с мужем на улицу и пояснила, что она звонила в ГАИ, пояснила, что компания шумела, громко слушала музыку. Соседка не говорила, что машиной управляли. У автомобиля подсудимой на момент совершения преступления задние боковые двери были тонированы и заднее лобовое стекло, передние стекла со стороны водителя и боковые на дверях не были тонированы. В настоящее время машина тонированная, поскольку останавливали ФИО1 недавно и выписывали штраф за тонировку. Оснований для оговора подсудимой у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля В.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 15.09.2019 в 21-00 часов он заступил на дежурную смену, совместно с инспектором ДПС К.А.И. 16.09.2019 около 04-25 часов с ними по радиостанции связались сотрудники экипажа № 542 в составе командира взвода Ц.З.М., и инспектора В.А.А., которые попросили подъехать их к <адрес>, так как ими была задержана девушка, управляющая автомашиной марки Пежо-206 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения и им необходима помощь в оформлении данной девушки. Они подъехали на место, на месте были сотрудники экипажа № 542, командир взвода Ц.З.М. ещё раз им пояснил, что девушка управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По приезду они также увидели, что патрульная автомашина стояла на дороге примерно в 2-х метрах от автомашины «Пежо-206», которая была припаркована перед <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, также на месте находилось двое молодых парней, которые стояли на улице между автомашиной «Пежо-206» и патрульным автомобилем. Девушка водитель стояла около водительской двери автомашины «Пежо-206», была ли открыта при этом водительская дверь автомашины, он точно сказать не сможет. Девушка вела себя неадекватно, агрессивно, говорила, что транспортным средством она не управляла. Ц.З.М. им была передана данная девушка, также были переданы документы на автомашину Пежо-206, паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, от ФИО1, исходил запах спиртного из полости рта, и они попросили ФИО1, пройти в служебный автомобиль. Двое молодых людей, остались стоять около патрульной автомашины, они вели себя неадекватно, ФИО1, также продолжала вести себя неадекватно и агрессивно, продолжала утверждать, что транспортным средством она не управляла. После чего ими были приглашены понятые И. С.А., И. М.С. Понятым разъяснили их права и обязанности. В 04-40 часов 16.09.2019, им был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, понятые поставили в протоколе свои подписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказалась. В 04-50 часов 16.09.2019, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 343501. В прибор ФИО3 продувать отказалась. Составленный акт также им был зачитан вслух, понятые расписались в акте, ФИО1 от подписи в акте отказалась. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1, также отказалась. Затем по базе данных АИПС «Административная практика» они проверили. Было установлено, что ФИО1 06.08.2019 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1, усматривался состав преступления предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поэтому на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передал материалы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела. Уличное освещение на месте было очень хорошим, перед <...> и перед <адрес> имелись фонарные столбы, свет ламп на фонарных столбах яркий, данный свет очень хорошо освещал всю улицу полностью. Молодые люди, которые находились на месте вместе с ФИО1, поясняли только, что она за управлением транспортным средством не находилась, более они ничего не поясняли, и данные молодые люди в количестве двух человек стояли всё время около патрульной автомашины, пока ФИО1, находилась в патрульной автомашине, и после того, как они практически закончили составлять административные протоколы и акт на ФИО1, подъехал на автомашине третий молодой человек, который пояснил, что якобы он управлял транспортным средством, однако когда они приехали на место, то на месте данного молодого человека не было, а были только двое других, девушка и сотрудники экипажа № 542 (л.д. 39-42).

После оглашения показаний свидетель В.А.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что движение автомобиля он увидел за 30 метров, ФИО1 от соседнего дома переезжала к своему дому.

Свидетель К.А.И. суду показал, что с подсудимой ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Осенью 2019 года в темное время суток составляли административный протокол в отношении ФИО1 Точного адреса не помнит. Им позвонил экипаж в составе Ц.З.М. и В.А.А., они находились на дежурных сутках, сказали приехать, т.к. якобы водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехали он и В.С.Р. на место, освещение улицы происходила от фонарей, им передали документы и пояснили, что водитель ФИО1, якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем экипаж Ц.З.М. уехал. От ФИО1 исходил запах алкоголя, неустойчивая поза была. Ее пригласили пройти в патрульный автомобиль, предложили ей пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В.А.А. пригласил понятых, которые приехали на машине. В присутствие понятых, она отказалась. Причину отказа, не объяснила. Потом ей предложили проехать в наркологический диспансер на ФИО4, 22, она тоже отказалась. Понятые находились все время, пока они составляли документы, в которых расписались. Выяснились, что она ранее была лишена водительских прав за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал составлял В.С.Р. ФИО1 агрессивно вела себя, кричала, грубила, говорила, что не она управляла автомобилем. ФИО2 ФИО1 «Пежо» белого цвета была припаркована около дома, номер дома не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля К.А.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 16.09.2019 около 04-25 часов с ними по радиостанции связались сотрудники экипажа № 542 в составе командира взвода Ц.З.М., и инспектора В.А.А., которые попросили подъехать их к <адрес>, так как ими была задержана девушка, управляющая автомашиной марки Пежо-206 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и им необходима помощь в оформлении данной девушки. Они подъехали на место, на месте были сотрудники экипажа № 542, в составе командира взвода ДПС Ц.З.М. и инспектора ДПС В.А.А., командир взвода Ц.З.М., ещё раз им пояснил, что девушка управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По приезду они также увидели, что патрульная автомашина стояла на дороге примерно в 2-х метрах от автомашины «Пежо-206», которая была припаркована перед <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, также на месте находилось двое молодых парней, которые стояли на улице между автомашиной «Пежо-206» и патрульным автомобилем. Девушка водитель, которая по словам сотрудников экипажа № 542 находилась за управлением данной автомашиной, стояла около водительской двери автомашины «Пежо-206», была ли открыта при этом водительская дверь автомашины, он точно сказать не сможет. Девушка вела себя неадекватно, агрессивно, говорила, что транспортным средством она не управляла. На месте кроме данной девушки, двух молодых людей и сотрудников экипажа № 542 никто более не находился. Ц.З.М. им была передана данная девушка, также были переданы документы на автомашину, паспорт на имя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, от ФИО1, исходил запах спиртного из полости рта, и они попросили ФИО1, пройти в служебный автомобиль. ФИО1 продолжала вести себя неадекватно и агрессивно, продолжала утверждать, что транспортным средством она не управляла. После чего ими были приглашены понятые И. С.А., И. М.С. Понятым разъяснили их права и обязанности. В 04-40 часов 16.09.2019 В.С.Р. был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, понятые поставили в протоколе свои подписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказалась. В 04-50 часов 16.09.2019 В.С.Р. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В прибор ФИО3 продувать отказалась. Составленный акт также был зачитан вслух, понятые расписались в акте, ФИО1 от подписи в акте отказалась. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1, также отказалась. Затем по базе данных АИПС было установлено, что ФИО1, имела правонарушения в сфере ПДД, а именно 06.08.2019 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поэтому на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ В.С.Р. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передал материалы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела. Уличное освещение на месте было очень хорошим, перед <адрес> и перед <адрес> имелись фонарные столбы, свет ламп на фонарных столбах яркий, данный свет очень хорошо освещал всю улицу полностью. Молодые люди, которые находились на месте вместе с ФИО1, поясняли только, что она за управлением транспортным средством не находилась. Затем подъехал на автомашине третий молодой человек, который пояснил, что якобы он управлял транспортным средством, однако когда они приехали на место, то на месте данного молодого человека не было, а были только двое других, девушка и сотрудники экипажа № 542 (л.д. 47-50).

После оглашения показаний свидетель К.А.И. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Ц.З.М. суду показала, что с подсудимой ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Дату и время точно не помнит, ближе к утру или поздно ночью он находился на дежурных сутках с В.А.А. Поступила информация из дежурной части, что на пос. Крылова на ул. Луначарского, дом точно не помнит, стоит машина «Пежо 206» и шумная компания распивает спиртные напитки, чем мешает жильцам. Они выдвинулись по заявке. Подъехали на место, в машине находились подсудимая, которая сидела за рулем и двое молодых людей, играла музыка, распивали пиво. Распивала ли пиво подсудимая, он не помнит. Они сделали замечание и уехали. Через некоторое время опять поступила аналогичная информация. Они отреагировали на вторую заявку и обратно поехали на ул. Луначарского. Когда подъезжали, то увидели, что двигается машина, подсудимая припарковала машину к своему дому, управляла автомобилем «Пежо-206» светлого цвета, при этом в салоне была одна. Двое молодых людей садились в такси, после того, как экипаж подъехал, то передумали садиться в такси и остались с ними. Кто-то из них подошел, представился, попросили ее предоставить документы. ФИО1 стала из машины доставать документы, они стали проверять ее по базам. Она была на тот момент лишена водительского удостоверения. У подсудимой были признаки опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. она сначала вела себя адекватно, потом вызывающе, потом истерила. Вышла соседка, которая звонила в ГИБДД, стала ругаться с ФИО1, говорила: «Докаталась, я же тебя предупредила!». Первый раз он не мог к подсудимой принять меры, т.к. не видел факта управления. После того, как второй раз он уже видел факт управления автомобилем ФИО1, они вызвали второй экипаж. Он передал подсудимую другому экипажу, где командиром был В.С.Р. для оформления, а сам убыл в другое место патруля. Процессуальные документы по ФИО1 он не оформлял.

После предоставления адвокатом схемы расположения улиц, свидетель Ц.З.М. пояснил, что машина стояла лицом к ул. Гагарина, второй раз заехали со стороны ул. Ленинградской и машина перед ними переставлялась к домам № 20-21 либо домам № на расстоянии не более 20-30 метров он увидел, что машина движется. Была ночь, но освещение было хорошее, все было видно, именно где она парковала машину, стоял фонарь. Передняя часть автомобиля не была тонирована, на заднюю часть внимание не обращал. Зрение у него хорошее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Ц.З.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 15.09.2019 в 21-00 часов он заступил на дежурную смену, совместно с инспектором ДПС В.А.А. 16.09.2019 около 04 час., от дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску поступила информация о том, что в районе <адрес> компания молодых людей распивает спиртные напитки в автомашине марки «Пежо-206» государственный регистрационный знак <***>, громко играет музыка, они проехали по данному адресу, и увидели, что на парковочной части у <...> стоит припаркованная автомашина «Пежо-206» государственный регистрационный знак № они вышли из патрульной автомашины подошли к автомашине «Пежо», в которой на водительском сиденье сидела девушка, на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, и на заднем пассажирском сиденье также сидел молодой человек, которые все втроём распивали спиртные напитки, при этом фары и габариты автомашины были включены, а двигатель был ли заведен или нет не помнит. Они представились, сделали замечание данным молодым людям по поводу громкой музыки, хотя на момент их прибытия музыка играла не так уж и громко, молодые люди ответили, что больше так не будут, и они уехали, данные молодых людей они не переписывали. При этом, когда они разговаривали с данными молодыми людьми, то увидели, что в салоне автомашины лежат многочисленные бутылки от спиртного напитка, а именно пива. Через некоторое время снова от дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску поступила информация о том, что данные молодые люди снова громко шумят, и музыку тише не сделали. Они снова поехали к тому месту, по дороге пока они ехали, то они проверили данную автомашину по ФИС ГИБДД и было установлено, что ранее на данной автомашине попадалась девушка, проживающая <адрес>, которая ранее была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Они следовали по ул. Лобачевского по направлению от ул. Комсомольской в сторону ул. Ленинградской, при этом освещение уличное было хорошее, у их патрульного автомобиля был включен дальний свет и когда подъезжали к указанному вновь адресу, они находились примерно на расстоянии 30 метров, то он увидел, как автомашина «Пежо 206» со стороны <...> переезжая проезжую часть паркуется у <адрес>, при этом автомашина «Пежо 206» оказалась по отношению к ним левым боком и он отчетливо увидел, что за управлением автомашины Пежо 206 находится девушка, в салоне она была одна, это была именно та девушка, с которой они разговаривали в первый их приезд. Вдоль проезжей части <адрес> примерно у дома 20 стояла автомашина такси, при этом двое молодых людей садились в автомашину такси и собирались уезжать, но увидев, что они подъехали они передумали и остались, а они подъехали к месту парковки автомашины, то есть к <адрес>ёкла автомашины были не тонированы и салон просматривался хорошо. После чего он подошёл к девушке, сидящей за рулём, она в этот момент заглушила двигатель автомашины и складывала в сумку вещи, он представился и попросил её представиться и предъявить документы, в этот момент с соседнего дома, стоящего с левой стороны от <адрес> (если лицом стоять лицом к <адрес>) вышла женщина и пояснила, что именно она вызывала сотрудников ГИБДД и что девушка, находящаяся в автомашине управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, к этому моменту девушка вышла из салона автомашины и после этого между девушкой и женщиной соседкой произошёл словесный конфликт. Они успокоили женщину и девушку, затем снова попросили девушку водителя представиться и предъявить документы, девушка представилась ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> и предъявила паспорт на своё имя, а также документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение у неё отсутствовало, от неё исходил запах спиртного из полости рта и они попросили ФИО1, пройти в служебный автомобиль. В это время к ним подошли двое молодых людей, которые при их прибытии на место пытались сесть в автомашину такси, они стали вести себя неадекватно, кричали что-то женщине, которая вышла из соседнего дома, которая ранее позвонила с жалобой на данных молодых людей, что они шумно себя ведут, гражданка ФИО1, также вела себя неадекватно, агрессивно, сказала, что она транспортными средством не управляла. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 имела нарушения в сфере ПДД, а именно 06.08.2019 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того данный факт подтвердился и информацией, проверенной ими ранее. В действиях ФИО1, усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что их экипажу поступила заявка, то ими через дежурную часть был вызван экипаж в составе инспекторов В.С.Р., и К.А.И., которым была передана гр. ФИО1, а они уехали на заявку. У него очень хорошее зрение, была хорошая видимость и он отчетливо видел, как именно девушка управляет автомашиной и переезжает проезжую часть ул. Лобачевского от дома 20 к дому № (л.д. 35-38).

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 свидетель Ц.З.М. давал аналогичные показания (л.д. 94-99).

После оглашения показаний свидетель Ц.З.М. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что номер машины подсудимой запомнил, т.к. документы проверял на машину. Он видел, когда подъезжал, подсудимая повернула к ним левой частью машины и он ее видел, расстояние было не более 20-30 метров, у них горел дальний свет.

Свидетель В.С.Р. суду показал, что работает старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. С подсудимой знаком в связи оформлением материала. В сентябре 2019 года он работал в ночную смену в составе экипажа 775 с К.А.И. По станции услышали, что на ул. Лобачевкого стоит автомобиль «Пежо», где молодые люди распивают спиртные напитки и громко играет музыка. Также услышали что экипаж № 542 Ц.З.М. и В.А.А. выдвинулись к данному месту по указанию дежурной части. Он принял решение проехать по данному адресу. Услышал по рации, как экипаж № 542 сообщает о том, что автомобиль «Пежо» начал движение. Далее выехал на ул. Лобачевского, повернул налево и увидел около <адрес> или 17 по ул. Лобачевского машину «Пежо-206» светлого цвета, которая была припаркована передней частью к воротам, водительская дверь была открыта, возле нее стояла девушка, рядом стояли инспектора Ц.З.М. и В.А.А. Им была передана девушка, инспектора пояснили, что она управляла ТС переставляла машину от одного дома до другого, расстояние было метров 20-30. Передали паспорт, у нее не было других документов на автомобиль и водительского удостоверения не было. Он составлял документы. Другой экипаж помог найти понятых. Понятые приехали, разъяснили подсудимой ст. 25 КоАП РФ и 51 ФИО5, понятым тоже разъяснили. После этого подсудимая была отстранена от управления ТС, от подписи она отказалась. Затем попытались освидетельствовать на состояние алкоголя, показали прибор с серийным номером, свидетельство о его поверке, но подсудимая в присутствии понятых отказалась от освидетельствования, т.к. якобы не управляла машиной. Далее была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась. Установили, что подсудимая уже была лишена водительских прав, имелись признаки ст. 264.1 УК РФ. Проехали в отдел ГИБДД чтобы собрать полный пакет документов для передачи в органы дознания, был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. От понятых замечания не поступали. Факт управления ФИО1 транспортным средством, он не видел, когда подъехал подсудимая уже стояла около машины.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля В.С.Р., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 15.09.2019 в 21-00 часов он заступил на дежурную смену, совместно с инспектором ДПС К.А.И. 16.09.2019 около 04-25 часов с ними по радиостанции связались сотрудники экипажа № 542 в составе командира взвода Ц.З.М. и инспектора В.А.А., которые попросили подъехать их к <адрес>, так как ими была задержана девушка управляющая автомашиной марки Пежо-206 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения и им необходима помощь в оформлении данной девушки. Они подъехали на место, Ц.З.М., ещё раз им пояснил, что девушка управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По приезду они также увидели, что патрульная автомашина стояла на дороге примерно в 2-х метрах от автомашины «Пежо-206», которая была припаркована перед <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, также на месте находилось двое молодых парней, которые стояли на улице между автомашиной «Пежо-206» и патрульным автомобилем. Девушка водитель, которая по словам сотрудников экипажа № 542 находилась за управлением данной автомашиной, стояла около водительской двери автомашины «Пежо-206», была ли открыта при этом водительская дверь автомашины, он точно сказать не может. Девушка вела себя неадекватно, агрессивно, говорила, что транспортным средством она не управляла. На месте кроме данной девушки, двух молодых людей и сотрудников экипажа № 542 никто более не находился. После чего командиром взвода Ц.З.М., им была передана данная девушка, также были переданы документы на автомашину Пежо-206, паспорт на имя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. От ФИО1 исходил запах спиртного из полости рта и они попросили ФИО1, пройти в служебный автомобиль. Двое молодых людей, остались стоять около патрульной автомашины, они вели себя неадекватно, гражданка ФИО1, также продолжала вести себя неадекватно и агрессивно, продолжала утверждать, что транспортным средством она не управляла. После чего ими были приглашены понятые И. С.А., И. М.С. Понятым разъяснили их права и обязанности. В 04-40 часов 16.09.2019 им был составлен протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, понятые поставили в протоколе свои подписи, ФИО1, от подписи в протоколе отказалась. В 04-50 часов 16.09.2019 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В прибор ФИО3 продувать отказалась. Составленный акт также им был зачитан вслух, понятые расписались в акте, ФИО1 от подписи в акте отказалась. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась. Затем было установлено, что ФИО1 06.08.2019 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поэтому на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передал материалы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела. Уличное освещение на месте было очень хорошим, перед <...> и перед <адрес> имелись фонарные столбы, свет ламп на фонарных столбах яркий, данный свет очень хорошо освещал всю улицу полностью. Молодые люди, которые находились на месте вместе с ФИО1, поясняли только, что она за управлением транспортным средством не находилась, более они ничего не поясняли, и данные молодые люди в количестве двух человек стояли всё время около патрульной автомашины, пока ФИО1, находилась в патрульной автомашине, и после того, как они практически закончили составлять административные протокола и акт на ФИО1, подъехал на автомашине «ОДА» третий молодой человек, который пояснил, что якобы он управлял транспортным средством, однако когда они приехали на место, то на месте данного молодого человека не было, а были только двое других, девушка и сотрудники экипажа № 542 (л.д. 43-46).

После оглашения показаний свидетель В.С.Р. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Г.Л.А. показала суду, что подсудимая ее соседка. Отношений неприязненных нет. В конце лета или осени 2019 года в вечернее время в 23:30 часов играла громко музыка в машине подсудимой. ФИО2 стояла около дома 26 или 23 по ул. Лобачевского, машина стояла под окнами ее дома. Она подходила к машине сделать замечание, где находилась подсудимая и двое, трое мужчин. ФИО2 была затонированная, на ее замечания музыку убавили, потом опять прибавили. ФИО1 сидела на водительском сиденье. На вид подсудимая не была пьяна, но она чувствовала запаха алкоголя. Замечания делала данной компании она, супруг, бабушка. Затем она дважды вызывала сотрудников ГИБДД с интервалом где-то час, может меньше. Она не видела, чтобы машина перемещалась, она стояла на месте одном и том же. Пока она находилась дома, не слышала, чтобы машина запускалась. Она два раза выглядывала, машина там же и стояла на месте. Затем она услышала звук тормозов, машина подсудимой уже находилась около дома ФИО1 по <адрес>. Она видела, что стояли на улице сотрудники ГИБДД на 2 патрульных машинах, ФИО1 и ее знакомые. Затем она ушла домой. Они стояли рядом с машиной ФИО1, оснований оговаривать подсудимую у нее нет. Факта управления ФИО1 машиной она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Г.Л.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 16.09.2019 в ночное время она находилась дома совместно с гражданским мужем С.И.Л., со свекровью С.Л.И. и свёкром С.Л.С. Свёкор и свекровь совместно с её дочерью спали, а они с мужем находились в гараже, расположенном на территории их дома, спускали в погреб картошку. В то время, когда они спускали картошку, пришла свекровь и спросила не у них ли громко играет музыка, они ответили с мужем, что музыку они не включали. Они спросили, что случилось, на, что свекровь ответила, что на улице громко играет музыка, которую слышно в доме. С.И.Л. ответил, что музыка играет у соседки Елены, в автомашине, которая стоит припаркованная на улице. После чего свекровь ушла домой, а они остались в гараже. Через некоторое время свекровь снова зашла к ним в гараж, спросила, долго ли они ещё будут находиться в гараже, и сказала, что не может уснуть из-за громкой музыки. После чего С.И.Л. вместе со своей мамой вышел из гаража, а она осталась, через несколько минут она вышла и услышала какие-то крики, доносящиеся на улице за территорией дома. Она вышла за территорию и увидела, что у <адрес> стоит припаркованный автомобиль «Пежо-206», на которой постоянно ездит соседка из <адрес> по имени Елена. Сама Елена находилась на улице вместе с молодым человеком, стояла она на дороге, расположенной около их дома, С.И.Л. вместе с мамой стоял около их дома, недалеко от ворот дома, а рядом с И. стоял ещё один молодой человек, как она поняла видимо тоже, как и первый друг Елены. При этом между её мужем и молодым человеком, который стоял рядом с ним происходил словесный конфликт. Она сказала мужу и свекрови, чтобы они заходили домой и они все втроём она, И. и свекровь зашли во двор дома. И. со свекровью зашли в дом, а она снова вышла за территорию дома, автомашина Елены стояла на том же месте, она подошла к автомашине Елены с водительской стороны, окно на водительской двери было приоткрыто, через открытое окно она сделала замечание Елене и попросила её, чтобы она выключила в автомашине музыку, так как время позднее, а у них в доме спит маленький ребёнок. Однако Елена на просьбу о том, чтобы сделать потише музыку никак не отреагировала, стала вести себя агрессивно и неадекватно по отношению к ней, она сказала, что вызовет сотрудников ГИБДД, но Елена закрыла окно и продолжала сидеть в автомашине, то есть на её просьбы сделать потише музыку никак не отреагировала. При этом в автомашине вместе с Еленой находилось ещё два молодых человека, которые ранее, когда она выходила к мужу и свекрови, находились на улице, один рядом с Еленой, а второй рядом с её мужем, один из данных парней, когда она подошла сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй на заднем пассажирском сиденье, при этом у молодых людей в руках было по бутылке с пивом, у Елены в руках она бутылку с пивом не видела, однако по её внешнему виду было видно, что она находиться в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно и агрессивно. После того, как Елена отказалась выключить музыку, она зашла домой и позвонила в отдел ГИБДД, при этом она пояснила, что компания молодых людей сидят в автомашине у <...> употребляют спиртные напитки и при этом громко играет музыка. Дежурный в отделе ГИБДД принял её заявку и попросил ожидать. Сколько прошло времени она точно сейчас пояснить не сможет, так как не помнит, однако музыка в автомашине Елены продолжала громко играть, и она снова позвонила в отдел ГИБДД, при этом снова пояснила, что компания молодых людей сидят в автомашине у <...> употребляют спиртные напитки и при этом громко играет музыка, и стала ожидать приезда экипажа сотрудников ГИБДД. Музыка в автомашине Елены так же громко играла, возможно, на какой-то момент Елена и сделала музыку потише, но потом снова включила музыку на очень большой громкости. Прошло ещё некоторое время, сколько именно точно, сейчас пояснить не сможет, так как не помнит, и она ещё раз позвонила в отдел ГИБДД, снова и пояснила тоже самое, что поясняла первые два раза, ей сказали ожидать экипаж сотрудников. После её последнего звонка в отдел ГИБДД, сколько прошло времени она точно сказать не может, так как не помнит, но времени прошло немного она вышла из дома, так как в окно увидела, что подъехали сотрудники ГИБДД. Выйдя на улицу за ворота она увидела, что стоит два экипажа сотрудников ГИБДД, патрульные автомашины были припаркованы около дома Елены, автомашина Елены, также была припаркована около её дома, хотя ранее данная автомашина была припаркована около дома № 20 по ул. Лобачевского, кто-то перепарковал данную автомашину от <адрес>, где проживает Елена, но кто именно это сделал она не видела. Молодые люди, друзья Елены, два человека стояли около её автомашины, а сама Елена стояла около своей автомашины, у водительской двери, которая была на тот момент открыта. Сотрудник ГИБДД её спросил, она ли вызывала экипаж, она ответила, что да экипаж сотрудников ГИБДД действительно вызывала она, сотрудник ГИБДД записал её данные, и она ушла, больше она из дома не выходила и происходящее далее не видела. Впоследствии от свекрови она узнала, что пока они с И. находились в гараже, она выходила, сколько раз точно не может сказать, она не пояснила, за территорию дома, подходила к Елене и делала ей замечание, чтобы она сделала музыку потише, однако ни Елена ни её друзья находящиеся в автомашине, в которой они сидели, никак не отреагировала на её замечания, музыку тише не сделала, а только по отношению к ней стала вести себя неадекватно и агрессивно. Парней с Еленой было двое, и больше с ней никого не находилось. Управляла ли Елена транспортным средством ни она, ни её свекровь, ни муж не видели (л.д. 86-89).

После оглашения показаний свидетель Г.Л.А. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что она не говорила, что подсудимая была выпившая, это добавлял ее супруг. Когда она звонила в ГАИ, машина стояла около Лобачевского, 20, когда она вышла и были сотрудники ГАИ машина стояла около <адрес>. Между домами № и № 20 расстояние 20 метров.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля С.И.Л., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 16.09.2019 в ночное время он находился дома совместно с гражданской женой Г.Л.А., с дочерью, мамой С.Л.И. и отцом. Мама и отец совместно с его дочерью спали, а они с женой находились в гараже расположенном на территории их дома, спускали в погреб картошку. В то время, когда они спускали картошку, пришла его мама и спросила не у них ли громко играет музыка, они ответили с Г.Л.А., что музыку они не включали. Они спросили, что случилось, на что мама ответила, что на улице громко играет музыка, которую слышно в доме. Он ответил, что музыка играет у соседки Елены, в автомашине, которая стоит припаркованная на улице. После чего мама ушла домой, а они остались с Г.Л.А. в гараже. Через некоторое время мама снова зашла к ним в гараж, спросила, долго ли они ещё будем находиться в гараже, и сказала, что не может уснуть из-за громкой музыки. После чего он вместе со своей мамой вышел из гаража, а Люба осталась. Мама пошла за территорию дома на улицу, он пошёл за ней, мама подошла к автомашине Елены, Елена сидела на водительском сиденье, окно водительской двери было приоткрыто и мама сделала через открытое окно замечание Елене, попросила её выключить музыку, так как музыка очень громко играла, а в доме маленький ребёнок. Однако Елена на просьбы мамы отреагировала неадекватно, стала агрессивно вести себя по отношению к его маме. Он услышав это, подошёл к Елене, при этом обратил внимание, что с Еленой в автомашине находятся двое молодых людей, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй на заднем пассажирском сиденье, молодые люди выпивали пиво, Елена также, как и молодые люди находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя он сделал замечание Елене, попросил её не разговаривать в таком тоне с его мамой и сделать музыку тише, однако Елена, так же как и в случае с его мамой отреагировала неадекватно, и агрессивно. После чего мама попросила его пойти домой, в это время молодые люди, вместе с Еленой вышли из автомашины, один из молодых людей остался стоять на дороге недалеко от автомашины вместе с Еленой, а второй молодой человек пошёл следом за ними с мамой. При этом, когда они с мамой подошли к воротам своего дома, молодой человек также следом подошёл за ними, и между ним и данным молодым человеком произошёл словесный конфликт. Через несколько минут вышла Люба, так как видимо услышала их разговор на повышенных тонах, в тот момент, когда Люба вышла, автомашина Елены стояла припаркованной у <...> сама Елена находилась на улице вместе с молодым человеком, стояла она на дороге, расположенной около их дома, а он вместе с мамой стоял около их дома, недалеко от ворот дома, рядом с ним стоял ещё один молодой человек. При этом Люба услышала, что между ним и молодым человеком, который стоял рядом с ним и мамой происходил словесный конфликт. Он с мамой зашёл в дом, а Г.Л.А. снова вышла за территорию дома, пыталась сделать Елене замечание и попросила её выключить музыку, но Елена и на её замечания, также отреагировала неадекватно и агрессивно. После чего Люба позвонила в отдел ГИБДД, при этом она пояснила, что компания молодых людей сидят в автомашине у <...> он точно сейчас пояснить не сможет, так как не помнит, однако музыка в автомашине Елены продолжала громко играть, и Люба снова позвонила в отдел ГИБДД, при этом снова пояснила, что компания молодых людей сидят в автомашине у <...> употребляют спиртные напитки и при этом громко играет музыка, и стала ожидать приезда экипажа сотрудников ГИБДД. Музыка в автомашине Елены так же громко играла, возможно, на какой-то момент Елена и сделала музыку потише, но потом снова включила музыку на очень большой громкости. Г.Л.А. ещё раз позвонила в отдел ГИБДД, снова и пояснила тоже самое, что поясняла первые два раза. После её последнего звонка в отдел ГИБДД, подъехали сотрудники ГИБДД, Г.Л.А. вышла на улицу, затем рассказала, что приехали два экипажа сотрудников ГИБДД, патрульные автомашины были припаркованы около дома Елены, автомашина Елены также была припаркована около её дома. Ранее автомашина Елены была припаркована около дома № 20 по ул. Лобачевского, кто-то перепарковал данную автомашину от д. № 20 к д. № <адрес>, где проживает Елена, но кто именно это сделал, он не видел. Управляла ли ФИО1 транспортным средством ни он, ни его мама, ни жена не видели (л.д. 90-93).

Свидетель Ф.В.А. суду показал, что с подсудимой не знаком, неприязненных отношений нет. В середине сентября 2019 года ему поступила заявка от диспетчера в районе 04:00 часов утра. Адрес был <адрес> Он приехал по указанному адресу, к нему подошли двое молодых людей и попросили подождать 5 минут, должен был подойти третий. Он вышел из машины, в 10 метрах он видел припаркованную белую машину «Пежо» под деревом. Задняя часть машины была затонирована. Пока они курили, машина тронулась и проехала с места на место метров 20, припарковалась около дома № №. Он не видел, кто управлял машиной. Только она подъехала, на место с двух сторон выехали два экипажа ДПС, спереди Лада Гранта ДПС и сзади машина ДПС. Сотрудники ДПС не могли видеть, как машина «Пежо» двигается, машина только припарковалась и сотрудники ДПС вывернули из-за угла. Эти два молодых человека, которые стояли с ним, подошли к машине и стояли вместе с сотрудниками ДПС, с подсудимой и ругались с сотрудниками ГИБДД, поскольку последние хотели машину на штраф-стоянку забрать, поскольку кто-то в состоянии алкогольного опьянения находился за рулем, но кто, сказать не может. Также появился третий молодой человек, откуда он вышел, он не видел. Затем молодые люди сказали, что не поедут на такси и он отменил заявку, после чего уехал. От молодых людей исходил запах алкоголя, они были с пивом, девушку он видел в 30 метрах, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, определить не мог. На улице был полумрак, еще не рассвело. Вдалеке был фонарь, но на этом месте не было фонарей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Ф.В.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в «Яндекс такси» в должности водителя. 16.09.2019 в ночное время от диспетчера получил заявку проехать к <адрес>, забрать клиентов и отвезти их до ул. Кирова. На тот момент времени он работал на автомашине марки «Лада Веста». Он подъехал по указанному диспетчером адресу, подождал примерно 2 минуты, стоял курил около автомашины, и к нему подошли два молодых человека, которые попросили его подождать, так как должен был подойти третий молодой человек и тогда они поедут до места назначения. При этом улица, на которую он приехал за данными молодыми людьми, была пустая, людей на ней не было. Примерно в метрах 7-ми или 10-ти от его автомашины стояла припаркованная автомашина «Пежо» белого цвета, находился ли кто либо в данной автомашине он не может сказать, так как автомашина стояла припаркованная боковой частью к нему, задние стёкла были тонированы, и было тёмное время суток, а над передней частью автомашины свисала ветка дерева и она практически закрывала обзор передней части данной автомашины. После того, как молодые люди ему пояснили, что необходимо подождать ещё одного человека, прошло примерно ещё 10 минут, и в этот момент он обратил внимание на то, что автомашина «Пежо», которая была припаркована под деревом, примерно в 5-7 метрах от дома, начала движение и водитель автомашины, кто именно был за управлением, мужчина или женщина он не увидел, так как было тёмное время суток, и он стоял примерно в 10-ти метрах от данной автомашины, проехал примерно 15 метров от дерева и припарковал автомобиль около <адрес> сейчас не вспомнит, выходил ли водитель, который перепарковывал автомобиль из автомашины, после того как подъехал к дому. Однако в тот момент, когда водитель автомашины перепарковал автомобиль «Пежо» от дерева к <адрес> с проулка, расположенного позади его автомашины выехал патрульный экипаж сотрудников ГИБДД, которые подъехали к автомашине «Пежо», затем сотрудники ГИБДД подошли к данной автомашине. Из автомашины вышел молодой человек, и стал о чём то разговаривать с сотрудниками ГИБДД, молодые люди, которые собирались ехать с ним, так же подошли к месту парковки автомашины «Пежо», где находились сотрудники ГИБДД, он поинтересовался у молодых людей, поедут ли они по назначенному адресу или отменят заказ, молодые люди ответили, что отменят заказ, и он уехал. В то время пока он ожидал молодых людей, в какой момент точно не вспомнит, из одного из домов, соседних от <адрес> выбежала женщина и стала кричать на молодых людей «я вас просила», «я вас предупреждала», молодые люди на данную женщину не отреагировали, стояли разговаривали с сотрудниками ГИБДД. Вторую девушку, которая, как он понял, была с молодыми людьми, и являлась владелицей автомашины «Пежо» он увидел, только в тот момент, когда уже подъехали сотрудники ГИБДД, и молодые люди которые собирались уезжать от его автомашины пошли к патрульной автомашине, откуда данная девушка появилась он не видел, и как она оказалась около автомашины «Пежо» он также не видел (л.д. 83-85).

После оглашения показаний свидетель Ф.В.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель З.В.Б. суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений нет. Точное время не помнит, ночью осенью 2019 года он, М.Ф.О., Х.Р.В. и ФИО1 находились возле дома ФИО1, адрес назвать не может. Употребляли пиво в машине ФИО1 Дома не употребляли, т.к. хотели покататься, Х.Р.В. должен был их покатать. Когда М.Ф.О. и он садились в такси, появились сотрудники ГИБДД на одной машине, ехали к ним навстречу. ФИО1 сумку доставала из машины, при этом сидела на водительском месте. ФИО1 стали задерживать, они отказались от такси, которое приехало, подошли к ним, стали спрашивать что случилось, им ничего не ответили. ФИО1 стали садить в машину сотрудников ГИБДД, что, якобы, она в алкогольном опьянении управляла машиной. Когда они вышли из машины, когда приехало такси, попрощались, Х.Р.В. пересел на водительское сиденье и стал машину перегонять к дому ФИО1, поскольку до этого машина была напротив дома ФИО1, через дорогу у соседнего дома. Соседи выходили и делали замечание, что они слушают музыку. Сотрудники ДПС не могли видеть как машина перегонялась с одного места на другое.

Свидетель М.Ф.О. суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений нет. В сентябре 2019 года встретились он, З.В.Б., Х.Р.В. и ФИО1, пили пиво и слушали музыку около дома в машине ФИО1 по адресу: ул. Лобачевского, 13. ФИО2 стояла под деревом. Кто-то из соседей выходил, говорил, что якобы музыка громко играет, просили сделать музыку потише. Сотрудники ГИБДД приезжали, спрашивали, видели ли автомобиль «8» или «9»? ФИО1 сидела на водительском сиденье. Затем второй раз приезжали, когда ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД без объяснения причин. Сначала подъехали 2 патрульных машины, затем третья. Подумали, что она за рулем ездила. Машиной управлял Х.Р.В., когда они в такси садились, он перегонял машину к дому ФИО1, т.к. машина стояла не у дома подсудимой. ФИО1 не управляла машиной в ту ночь.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей И.С.А. и И.М.С., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля И.С.А. 16.09.2019 в ночное время, он ехал на автомашине у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении водителя девушки, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел автомашину «Пежо». На переднем сиденье патрульной автомашины сидела ранее неизвестная девушка. При этом он не заметил, что от девушки исходит запах алкоголя, однако девушка вела себя агрессивно. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили девушке продуть в алкотестер, девушка продувать в алкотестер отказалась, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения девушка отказалась, и ставить подписи в протоколах и акте девушка также отказалась. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данных протоколах он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что данная девушка ранее уже привлекалась к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и вновь управляла в данном случае автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с законодательством совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Девушка в процессе оформления поясняла, что за управлением автомашиной она не находилась, так же на месте находились ещё ранее ему неизвестные молодые люди, сколько их было человек точно сказать не может (л.д. 27-29).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.М.С., он 16.09.2019 давал показания аналогичные показаниям свидетеля И.С.А., согласно которым, в ночное время, он ехал на автомашине у <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать его в качестве понятого при оформлении водителя девушки, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел автомашину «Пежо». На переднем сиденье патрульной автомашины сидела ранее неизвестная девушка. При этом он не заметил, что от девушка исходит запах алкоголя, однако девушка вела себя неадекватно, агрессивно. Девушка продувать в алкотестер отказалась, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения девушка отказалась, и ставить подписи в протоколах и акте девушка также отказалась. Девушка в процессе оформления поясняла, что за управлением автомашиной она не находилась, а сидела просто в салоне автомашины и никуда не ехала, а сотрудники ГИБДД пояснили, что они остановили автомашину, именно под управлением данной девушки, так же на месте находились ещё ранее ему неизвестные двое молодых людей, и через некоторое время на место ещё приехал и третий молодой человек на автомашине ВАЗ-2108 красного цвета (л.д. 30-32).

Также вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД России по Челябинской области В.С.Р. 16.09.2019 в 04-35 часов у <адрес> по <адрес> им была передана ФИО1, которая управляла автомашиной марки «Пежо-206» г/н № в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 538741 от 16.09.2019, в 04-40 часов в присутствии двух понятых ФИО1, управляющая автомашиной «Пежо-206» государственный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет ТС, находясь в состоянии опьянения, была отстранена от управления ТС (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 343501 от 16.09.2019 в 04-50 часов в присутствии двух понятых с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400» заводской номер 092056 D было предложено проведение освидетельствования ФИО1, от которого ФИО1, отказалась (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 311544 от 16.09.2019, в 05-00 часов в присутствии двух понятых было предложено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, от которого ФИО1 отказалась (л.д. 5).

Согласно копии вступившего в законную силу 06.08.2018 постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 мирового судьи судебного участка 3 Ленинского района г. Магнитогорска, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 108-111, 112-115).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершении преступления, о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не переставляла автомобиль от дома № 20 к дому № по <адрес>, что автомобиль переставил Х.Р.В., а она сидела на пассажирском сиденье, суд относится критически, расценивает, как позицию защиты, попытку уйти от уголовной ответственности, избежать наказания за совершенное преступление. Показания подсудимой опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей Ц.З.М., В.А.А., В.С.Р., К.А.И., в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Ц.З.М., В.А.А., В.С.Р., К.А.И., Г.Л.А., Ф.В.А. в ходе судебного заседании и предварительного расследования суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, изобличают ФИО1 в совершении преступления. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетели подтвердили их в полном объеме.

Показания свидетеля Ф.В.А. в части того, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как двигалась автомобиль «Пежо», поскольку они вывернули из-за угла, после того, как машина остановила движение, суд расценивает как заблуждение свидетеля, он мог и не видеть точного момента появления сотрудников ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей И.С.А., И.М.С., С.И.Л., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ц.З.М., В.А.А., В.С.Р., К.А.И., Г.Л.А. в ходе судебного заседания и предварительного расследования и подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания свидетелей М.Ф.О. и З.В.Б. в ходе судебного заседания, суд относится к ним критические в части того, что подсудимая не управляла автомобилем, она просто сидела в автомобиле на водительском сиденье, когда они слушали музыку в машине, а переставлял машину от дома к дому подсудимой Х.Р.В., суд расценивает их как попытку помочь подсудимой ФИО1, являющейся приятельницей свидетелей, избежать ответственности за содеянное.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд критически относится к доводам защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку это способ защиты, попытка что уйти от ответственности. Также критически относится к доводам о том, что подсудимая не видела сотрудника ГИБДД Ц.З.М. в первый и второй приезд, это подтверждает справка из ГИБДД о том, что по заявке 16.09.2019 на ул. Лобачевского выезжал экипаж № 577 в составе В.С.Р., К.А.И. и В.А.А., в связи с этим объяснение, протоколы допросов, очная ставка между Ц.З.М. и ФИО1 являются недопустимыми. Ц.З.М. 16.09.2019 с 04 часов до 04-40 часов не находился на рабочем месте, в виду отдыха в это время, являются не состоятельными, поскольку свидетели В.А.А., В.С.Р., К.А.И., которые являются должностными лицами, сотрудниками ГИБДД, а также сам Ц.З.М. указывают, что Ц.З.М. находился в экипаже № 577 совместно с В.А.А., не доверять данным свидетелям у суда оснований нет, поскольку ранее с подсудимой они не знакомы, оснований для оговора ее нет. Также данный довод опровергают и показания свидетелей М.Ф.О., З.В.Б., Ф.В.А., которые подтвердили, что видели сотрудников ДПС на двух машинах, то есть двух экипажей. Один экипаж в составе Ц.З.М. и В.А.А. передал ФИО1 для составления процессуальных документов другому экипажу в составе инспекторов В.С.Р. и К.А.И.

Доводы защитника о том, что органом дознания во всех составленных процессуальных документах неверно указан государственный регистрационный знак автомашины «Пежо-206» как №, вместо положенного №, в связи с чем, по данным основаниям ее подзащитная подлежит оправданию во вмененном составе преступления, суд считает несостоятельными. Действительно органом расследования ошибочно указан государственный регистрационный знак автомашины «Пежо-206», которым управляла ФИО1 как №, вместо положенного №. При этом первичный материал составлялся в отношении водителя ФИО1, которая, управляла автомашиной «Пежо-206» госномер № С учетом обстоятельств первоначально оформленных процессуальных документов, места, времени и других обстоятельств совершения преступления, у суда отсутствуют сомнения о том, что ФИО1 управляла при указанных в обвинении обстоятельствах автомашиной «Пежо-206» государственный регистрационный знак №, расценивает действия органа расследования как явную техническую ошибку, полагает возможным устранить ее путем верного указания государственного номера автомашины «Пежо-206», которым управляла ФИО1 в описании события деяния, при этом не усматривает нарушения права подсудимой на защиту, поскольку подсудимой фактически известны обстоятельства ее подозрения и обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изменение цифровых значений в описании события деяния в госномере управляемой подсудимой автомашины, по мнению суда, не нарушают ее права на защиту.

Доводы защитника о том, что ФИО1 свой автомобиль «Пежо-206» государственный регистрационный знак <***> за несколько дней до 16.09.2019 продала Х.Р.В., но с регистрационного учета не сняла, что формально Х.Р.В. был владельцем указанного транспортного средства являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей М.Ф.О. и З.В.Б., которые поясняли, что они употребляли пиво в машине ФИО1 и, якобы, Х.Р.В. перегонял машину к дому ФИО1, то есть машина принадлежала ФИО1

Приобщенные по ходатайству защитника фотографии транспортного средства, участка местности у дома по месту жительства подсудимой по наличию деревьев, кустарников, не опровергают обстоятельства установленные судом.

Судом установлено, что ФИО1 будучи ранее, 23.06.2018 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, умышленно, управляла автомобилем.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановления судом оправдательного приговора, о чем в судебном заседании заявлено ходатайство защитником, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимая <данные изъяты>

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, наличие малолетнего ребенка у виновной, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, отсутствие у нее судимости, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей повторных преступлений, не ухудшит условия жизни ее семьи и малолетнего ребенка. При этом суд считает также необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, т.к. считает, что наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: