Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2403/2017

Дело № 2-2403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В..

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО3 ( по доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным исками к ООО «ГМ-Центр», указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2017года между ней и ООО «ГМ Центр» был заключен договор - заказ по образцам №, предметом которого является набор изделий: одеяла верхнее и нижнее с шерстяным ворсом, две подушки, пояс-обогреватель, средство для стирки, валик, стоимость которых в общей сложности с учетом 36,83% скидкой составила 71950руб. Поскольку полной суммы у ФИО1 при подписании договора не было, а поэтому по совету консультанта ООО «ГМ-Центр» был оформлен кредитный договор № на сумму 54300руб. на 24 мес под 25,6% с ООО «КБ Ренессанс Кредит» с целью использования кредита на оплату товара. По приходу домой ФИО1 обнаружила, что приобретенный товар не подходит ей по габаритам, то есть не соответствует размерам спальных мест. 03 февраля 2017г истица написала заявление на обмен товара, поскольку он не подошел ей по цвету, габаритам, размерам, кроме того у истицы проявилась аллергическая реакция на материал, из которого был изготовлен товар (при покупке у продавца отсутствовали соответствующие сертификаты, подтверждающие качество использованных в производстве товаров материалов), а при отсутствии подходящего товара расторгнуть указанный договор. В этот же день указанное заявление было передано в ООО, однако сотрудники ответчика убедили ФИО1, что проданный ими товар имеет стандартные размеры и другого не может быть. Однако пользоваться приобретенными вещами ФИО1 не могла, так как аллергическая реакция еще более обострилась. На ее повторную претензию от 06.02.2017г ответчик отказал ей в замере товара и расторжении договора, ссылаясь на то, что приобретенный ею товар относится к Перечню непродовольственного товара надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Ее заявления от 15.02.2017г и 17.02.2017г истица повторно уведомила ответчика об отказе от покупки товара в соответствии с п.19 договора, предусматривающим расторжение договора в случае отказа заемщика от товара. Из-за создавшейся конфликтной ситуации ухудшилось состояние ее здоровья

Истица просила расторгнуть договор - заказ и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 71950руб., взыскать неустойку в размере 71950руб. за период не возврата денежных средств и расторжения договора, взыскать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который настаивал на заявленных исковых требованиях, утверждая, что истец в настоящее время кредитные обязательства исполнила полностью, погасив всю задолженность, при этом ФИО1 были понесены убытки в виде выплаченных процентов в 2210руб., которые подлежат ей возврату ответчиком, поскольку истцу был продан абсолютно некачественный товар, что было установлено, в том числе, Роспотребнадзором, который по итогам проверки поставил вопрос о прекращении деятельности общества, поскольку реализуемый обществом товар не соответствует предъявляемым сертификатам качества Требования ФИО1 поддержал полностью по доводам, изложенным в иске. В дополнение к иску указал, что, по мнению истицы, одеяла и подушки не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, учитывая требования ГОСТ, поскольку не являются предметами личной гигиены. О некачественности товара «говорит» и тот факт, что ярлыки к каждому предмету прикреплены скрепками степлера.

Представитель ответчика, наделенный полномочиями соответствующей доверенностью, представленной в материалы дела, в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании 02.08.2017г. В день рассмотрения дела представителем представлено уведомление о том, что он не поставил руководство общества в известность о дате очередного рассмотрения дела (слушание дела было отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу) и заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, расценив его действия как умышленное затягивание рассмотрение дела, что влечет нарушение конституционных прав истца на своевременное рассмотрение судом ее требований. В ходе подготовки дела к слушанию представитель юридического лица - ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая при этом, что ответчик был готов на замену товара, несмотря на то, что он относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Утверждая, что товар, переданный ФИО1 является качественным и произведен именно тем производителем, который был заявлен при продаже товара, предоставил копию заключения автономной некоммерческой организации «межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от 31.03.2017г, согласно которому предметом исследования были предметы постельного белья из шерстяных тканей, которые были идентифицированы по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности №.9ДД.ММ.ГГГГ и по мнению специалиста являются изделиями, входящими в состав спальной системы первого слоя, контактирующими с кожей человека и относится к п.5 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора, полагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению, суд полагает заявленный иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1). 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017г между ФИО1 и ООО «ГМ-Центр» был заключен договор розничной купли-продажи № №. По условиям договора продавец обязался передать покупателю следующей товар: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 в количестве 1 шт. стоимостью 18100руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 180*200 в количестве 1 шт. стоимостью 16100руб., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180*200 в количестве 1 шт. стоимостью 32100руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью 180*200 в количестве 1 шт. стоимостью 27100руб., подушка 50*70(наполнитель Термофил в ХБ наволочке) в количестве 3 шт. на общую сумму 16140руб., пояс-обогреватель в количестве 1 шт. стоимостью 1490руб., средство для стирки (Германия) в количестве 1 шт. стоимостью 890руб., валик 1шт. стоимостью 1990руб. В соответствии с договором – заказом стоимость товара с учетом 36,83 % скидки составила 71950руб.

Из договора видно, что данный договор заключен на основании ознакомления покупателя товаром (количество, внешний вид, расцветка тканей и т.п.). Покупатель ознакомлена и согласна с информацией о производителе, продавце, свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, а также с сертификатом изделия и с гарантийными обязательствами. Замечаний по качеству товара не имеет.

В этот же день был подписан акт приема - передачи товара.

То обстоятельство, товар был принят истцом без замечаний к качеству, подтверждается материалами дела и никем не оспаривался. В ходе рассмотрения настоящего дела истица претензий к качеству товара также не предъявляла. Вместе с тем истица обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств на основании ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по причине того, что приобретенные одеяла не подходят по размеру спальных мест : дивана и софы.

Как следует из положений части 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В свою очередь, нормы ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащие применению исходя из характера возникшего спора и на которые истец сослалась в иске, предоставляют потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, денежной суммы, лишь в случае, если товар подходящих для истца размеров у продавца отсутствует.

03.02.2017г, то есть в течение установленного срока для возврата товара надлежащего качества, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что приобретенный ею товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19 января 1998 года.

Как следует из представленных сторонами доказательств, получив заявление ФИО1 о замене приобретенного ею товара на предметы, размер которых соответствует размерам, указанным в договоре, ответчиком ей не было предложено произвести обмен товара на аналогичный товар других размеров. Доказательств наличия на день обращения истицы аналогичного товара, который подходил бы истице, ответчик не представил, также как и не представил суду доказательств того, что приобретенный истицей товар был в употреблении или потерял свой товарный вид, потребительские свойства.

Суд соглашается с доводом истицы о том, что спорный товар не относится товару, не подлежащему возврату и обмену на аналогичный товар другого размера. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возвращению или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Согласно п. 5 вышеуказанного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования-бельевые и чулочно-носочные. Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, « утвержденные Постановлением Государственного комитете СССР по стандартам от 27.11.1985 №3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье. Вместе с тем, предметом настоящего договора купли-продажи являлись одеяла, подушки, следовательно, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Таким образом, учитывая, что истица предъявила требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истица, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных истцом доказательств ею с учетом скидки произведено перечисление ООО «ГМ-Центр» за приобретенный товар частично личными средствами частично путем привлечения средств кредитной организации 71950 руб., указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика «ГМ-Центр», поскольку в настоящее время истица полностью исполнила обязательства по кредитному договору, выплатив, при этом проценты по кредитному договору в размере 2210руб. Учитывая, что в соответствии со ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, указанная сумма являются убытками ФИО1, так как она не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром по независящим от нее причинам, анализ которых дан судом выше, а поэтому данная сумма также должна быть ей возмещена ответчиком.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения изложенных в претензии от требований, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 ч.2 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, такое требование подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Вместе с тем, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае ФИО1 03.02.2017г были предъявлены требования продавцу о замене товара. Учитывая обращение истицы к ответчику с указанным требованием в, не удовлетворение законного требования истицы, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере 71950руб. Произведенный истцом расчет неустойки, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) подлежит уменьшению до 5000 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о возврате уплаченных в счет договора денежных средств обществом удовлетворено не было. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Удовлетворение ответчиком соответствующих требований истца в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения для целей отнесения на общество и взыскания с него в пользу истицы штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с ее обращением в юрконсультацию - 25000руб., поскольку данные расходы были для нее вынужденные в целях защиты своих прав – указанная сумма ответчиком не оспорена, а по мнению суда с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25000рублей не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию (5383,50+300) =5683,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2017г, заключенный между ФИО1 к ООО «ГМ-Центр»

Обязать ООО «ГМ-Центр» выплатить ФИО1 71950руб. возврат стоимости товара, 71950руб. неустойку, 5000руб. компенсацию морального вреда, 75555руб. штрафа, 2210руб. убытки, 25000руб. расходы на представителя

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5683,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017г

Судья-подпись

<*****>

<*****>