Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1367/2018

№ 2 - 1367/2018

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учете

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах детей ФИО2, ФИО3 предъявила иск к ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять сведения о регистрации ответчиков по указанному адресу.

Свое требование истец мотивирует тем, что они являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ в доме был зарегистрирован и некоторое время проживал муж сестры ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ в доме был зарегистрирован и проживал ее бывший муж ФИО4, который свою долю в доме подарил детям. В настоящее время с ФИО4 семейная жизнь прекращена, он не проживает в доме более года, вывез свои вещи, также в доме не проживает ФИО5 на протяжении нескольких лет, их выезд носит постоянный и добровольный характер. До настоящего времени ответчики намерения вселиться в квартиру не высказывали, препятствий в этом им не чинилось. Поскольку, ответчики остаются зарегистрированными в спорном помещении, она с детьми ограничены в реализации своих прав в отношении жилого помещения как собственники, поэтому обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам изложенным в нем. Вместе с тем добавила, что ответчики с момента выезда в дом не вселялись, такого намерения не высказывали, расходов по содержанию имущества не несут.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ племяннице ФИО6, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отдел по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» в судебное заедание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доля, несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> доли и несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, истцы правомерно обратились в суд с такими требованиями как собственники жилого помещения.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец ФИО1, ответчик ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО7 приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 подарили ФИО3 и ФИО2 принадлежащие им <данные изъяты> доли (в равных долях по <данные изъяты> доле каждому) в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящейся на указанном земельном участке, расположенных в <адрес>.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО4 и ФИО5 вселились в спорное жилое помещение с согласия собственников, после чего были в нем зарегистрированы, а именно: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение не самовольно и приобрели право пользования им с согласия собственников.

При этом ответчик ФИО4 вселялся в спорное жилое помещение как один из долевых собственников, которым впоследствии перестал быть в связи с отчуждением своей доли путем дарения спорного жилого помещения своим детям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствуют семейные отношения, совместное хозяйство не ведется, ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Намерения вселиться не высказывают, доказательств обратного в силу ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из представленных доказательств и пояснений истца ФИО1 установлено, что ответчики общего хозяйства с истцами не ведут, ответчики вывезли все свои вещи из спорного жилья, какие-либо действия по содержанию жилья, не производят, не проживают в доме длительное время, так как выехали из него добровольно.

Семейные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 прекращены, совместное хозяйство не ведется, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что брак между указанными лицами прекращен на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака №.

Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании ответчики в спорном доме не проживают длительное время, вещей не хранят, ответчики вместе с истцами совместного хозяйства не ведут.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку, ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно и не проживают в нем, намерения вселиться в него до настоящего времени не высказывали, бремя содержания имущества не несут, доказательств того, что им препятствуют проживать в спорном жилом помещении в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представили, то <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилье не является временным, либо связанным с временным выездом, доказательств обратного в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку, ответчики не просили о сохранении за ними на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, то суд не находит оснований для сохранения спорным жильем на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиками.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истцов, учитывая, что ответчики не исполняют обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством, не содержат дом в состоянии пригодном для проживания, выехали из него добровольно, семейные отношения с истцами отсутствуют, поэтому исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истцов о снятии сведений о регистрации ответчиков по адресу:<адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО4 и ФИО5 имеют регистрацию по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеуказанного, следует, что прекращение жилищных правоотношений, является основанием для снятия лица, соответствующим органами с регистрационного учета.

Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительствав пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

Следовательно, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данное жилое помещение и регистрация либо отсутствие таковой в спорном жилом помещении не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчики фактически по данному адресу не проживают.

Таким образом, бездействие ответчиков, не снявшихся с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку, прекращение жилищных правоотношений и вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказать, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ответчикам копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.