Решение № 2А-2679/2019 2А-2679/2019~М-2474/2019 М-2474/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-2679/2019

Дело № 2а-2679/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от .... по делу №, .... было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба и судебных расходов в общем размере 233849,64 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ...., указанное выше исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что при вынесении данного постановления административным ответчиком допущено незаконное бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия оспариваемого постановления была направлена в адрес взыскателя лишь .... и получена им только .....

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были учтены разъяснения о необходимости принятия мер по отысканию наследников должника и получению сведений о наличии у него имущества из органов ЦТИ, изложенные в определении Советского районного суда г. Омска от .... №.

Как следует из материалов исполнительного производства, с которым представитель административного истца был ознакомлен ...., указанные действия со стороны судебного пристава-исполнителя с даты вынесения определения суда и по настоящее время не совершены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в части соблюдения сроков по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. Признать незаконным постановление от .... об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и вновь возбудить исполнительное производство. Возложить на административного ответчика обязанность выполнить требования исполнительного документа в полном объеме, в том числе в части мер, указанных в определении Советского районного суда г. Омска от .... № (л.д.3-5).

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в части исполнения мер (совершение исполнительных действий), предусмотренных определением Советского районного суда г. Омска от .... №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в части соблюдения сроков по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от .... об окончании исполнительного производства №; возложить на административного ответчика обязанность выполнить требования исполнительного документа в полном объеме, в том числе в части мер, указанных в определении Советского районного суда г. Омска от .... № (л.д.61-63).

С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, указав, что с материалами исполнительного производства в период с марта 2016 по июнь 2019 взыскатель, а также его представитель не знакомились. О допущенном бездействии административному истцу стало известно в июне 2019, в связи с чем, считает, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в части исполнения мер (совершение исполнительных действий), предусмотренных определением Советского районного суда г. Омска от .... №, не пропущен. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности взыскателя по отслеживанию результатов исполнения требований исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства в 2017 году административный истец не получал. Полагает, что стороной административного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт направления оспариваемого постановления взыскателю в июне 2017 года. Более того, с указанным постановлением в адрес взыскателя должен был быть направлен исполнительный документ, однако он направлен не был, что лишний раз свидетельствует о том, что копия постановления от .... не направлялась. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, выполнен ряд исполнительных действий, настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от .... об окончании исполнительного производства №; возложении на административного ответчика обязанности выполнить требования исполнительного документа в полном объеме, в том числе в части мер, указанных в определении Советского районного суда г. Омска от .... №.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д.59-60, 66-67). Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в части исполнения мер (совершение исполнительных действий), предусмотренных определением Советского районного суда г. Омска от .... №. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась в адрес должника в июне 2017 года. В связи с чем, в указанный период не был возвращен исполнительный документ, пояснить не смог. Кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено. В целях исполнения требований исполнительного документа сделаны запросы в Нотариальную палату Омской области, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, БУ Омской области «Омский центр кадастровой и технической документации», также отобраны объяснения от матери должника и истребованы правоустанавливающие документы на квартиры. Поскольку проведены все необходимые мероприятия для предоставления информации и дальнейшего обращения взыскателя в суд по установлению правопреемника, каких либо негативных последствий не наступило, просил в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 находилось исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 ущерба в размере 219 093,20 рублей и судебных расходов в размере 14 756,44 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска .... по делу № (л.д.21-40).

Указанное выше исполнительное производство было возбуждено .... (л.д. 25).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, не совершение в указанный срок исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 скончался ...., в связи с чем, .... был сделан запрос нотариусу ФИО6 и получен ответ о том, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д.28, 29).

Определением Советского районного суда г. Омска от .... в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 отказано (л.д. 57). Основаниями для отказа в удовлетворении данного заявления послужило то обстоятельство, что ответственность по требованиям материального характера может нести наследник в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты дополнительные меры к отысканию наследников: установлены лица, с кем проживал ФИО3 на момент смерти, получены сведения о наличии имущества из ЦТИ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банка или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с постановлением от .... исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.40).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от .... в тот же день была направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией (л.д.81).

Оспаривая указанное постановление, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к отысканию имущества должника, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно. Кроме того, нарушены сроки для направления оспариваемого постановления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что в период после вынесения Советским районным судом г. Омска определения от .... каких-либо действий по отысканию наследников после смерти ФИО3, а также получению сведений о наличии у должника имущества, не предпринималось.

Также суд учитывает то обстоятельство, что только после обращения ФИО1 с административным иском в суд, оспариваемое постановление .... было отменено старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий (л.д.68). Исполнительное производство возобновлено с присвоением №. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, стороной административного ответчика в связи с подачей ФИО1 в суд административного иска по существу признана правота административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска из Нотариальной палаты Омской области получен ответ, что наследственное дело после смерти .... ФИО3 не регистрировалось (л.д. 69).

Из ответа ООО УК ЖКХ «Олимп» получены сведения о месте регистрации должника на день его смерти (л.д.71).

Также получены сведения о принадлежности должнику на праве совместной собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (л.д.70).

Кроме того, отобраны объяснения матери должника, из которых следует, что в право наследования после смерти сына ФИО3 никто не вступал (л.д.79).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку её права восстановлены до вынесения судебного решения.

Суд также отклоняет доводы иска о бездействии судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, поскольку согласно выписке из книги регистрации исходящих документов (л.д.81), копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ..... Таким образом, требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Между тем, при проверке срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении взыскателем копии указанного выше постановления в 2017 году. Повторное направление в адрес административного истца копии постановления от ...., и получение его ...., позволяет сделать вывод о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав ФИО1 стало известно лишь в указанный период.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019