Приговор № 1-277/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-277/2024

Дело <Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретарях Филипповой И.И., Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя Козловой Т.Р.,

защитников – адвокатов Шевцова В.И., Пименовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 06 минут <Дата обезличена>, находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя ранее найденную им (ФИО1) <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут в салоне автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного в 10 метрах от <...> по ул. <...>, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>», и будучи осведомлённым о пин-коде указанной банковской карты, путем проведения неоднократных операций по снятию наличных денежных средств посредством банкомата <данные изъяты>» (АТМ <Номер обезличен>) тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей своими преступными действиями с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте на автомойке, расположенной с торца <данные изъяты>» по адресу: <...>. Находясь на работе он позвонил, своему другу <ФИО>9 и попросил забрать его с работы. Примерно в 18:00 часов <Дата обезличена> за ним заехал Свидетель №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, который принадлежит его сожительнице Потерпевший №1 Он сел к <ФИО>9 в автомобиль и на полу пассажирского переднего сиденья увидел банковскую карту <данные изъяты>», которую поднял и положил в карман своей куртки.

Далее, он попросил <ФИО>9 подъехать к <данные изъяты>», потому что ему нужно было снять со своей банковской карты денежные средства. Направляясь к банкомату в <данные изъяты>», он осмотрел банковскую карту, которую нашел в автомобиле у <ФИО>9 и понял, что данная банковская карта <данные изъяты>», принадлежала Потерпевший №1, сожительнице <ФИО>9 Ранее данную банковскую карту ему давал Свидетель №1, когда они вместе приезжали на автозаправку и Свидетель №1 просил осуществить оплату с данной банковской карты, а также знал пароль от банковской карты, так как Свидетель №1 ему говорил ранее.

Он подошел к банкомату <данные изъяты>», расположенному в <данные изъяты>», возле 4 входа, где достал банковскую карту <данные изъяты>», которую ранее он нашел в автомобиле у <ФИО>9, затем вставил ее в банкомат, ввел пин-код, и снял с данной денежные средства в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей. После снятия им денежных средств он убрал их к себе в карман куртки, в автомобиле он предложил <ФИО>9 выпить, на что Свидетель №1 согласился, и сказал, что он снял квартиру посуточно по адресу: <...>. По пути они заехали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. <...> Победы <...>А. Перед тем как зайти в магазин, ранее найденную банковскую карту <данные изъяты>» Потерпевший №1, с которой снял денежные средства в размере 70000 рублей, он выбросил в мусорный контейнер. В магазине он купил алкоголь и продукты питания, рассчитавшись за них денежными средствами, которые похитил с банковской карты <данные изъяты>» Потерпевший №1 Далее Свидетель №1 отвез его на съемную квартиру по адресу: <...>, после чего уехал отогнать машину своей сожительнице Потерпевший №1 Через некоторое время Свидетель №1 вернулся на съемную квартиру к нему обратно, где он прожил около 4 дней, и все время распивали алкоголь.

О том, что он нашел в автомобиле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 7956, принадлежащую Потерпевший №1, с которой похитил денежные средства в размере 70000 рублей, <ФИО>9 он не сообщал.

<Дата обезличена> с его участием были проведены осмотры мест происшествий в присутствии понятых, в месте, где он выкинул банковскую карту, в месте, где он обналичил денежные средства с банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, в месте, где он обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» в автомобиле у <ФИО>9, и по месту его жительства.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 98-102).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно им <Дата обезличена> в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит Потерпевший №1, за рулем которого был Свидетель №1, была найдена банковская карта <данные изъяты>» № <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 с помощью которой он находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, обналичил денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 109-111).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что ущерб возмести в полном объеме, потерпевшей принес извинения, с ней примирился, поддержал заявление потерпевшей об освобождении его от наказания в связи с примирением, также <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что у нее в подразделении <данные изъяты>» по адресу: <...>, <...> открыт банковский счет <Номер обезличен>, к которому выпущена кредитная банковская карта <данные изъяты>, с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> она ехала домой и попала в ДТП, вернувшись домой она попросила <ФИО>9 съездить на автозаправку и заправить ее автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и передала свою кредитную банковскую карту <данные изъяты>, <ФИО>9 для оплаты на АЗС. Свидетель №1 заправил ее автомобиль на АЗС на сумму 1000 рублей, вернулся домой и отдал ей карту.

<Дата обезличена> она обедала в столовой в районе улицы <...>., за обед, она расплатилась своей кредитной банковской картой, после чего положила карту на кошелек и далее не помнит куда перемещала карту. Дома вечером примерно в 17.00 она обнаружила, что не нашла свою банковскую карту, о чем сообщила ФИО2. Далее Свидетель №1 сообщил, что поедет в столовую и посмотрит, на что она сказала, что столовая закрыта, после чего она передала свой автомобиль <ФИО>9, который поехал таксовать на ее автомобиле.

<ФИО>9 она ранее давала карту, но на мелкие покупки до 1000 рублей, а <Дата обезличена> для заправки она передала ему карту и сообщила пин-код. В тот вечер у нее разрядился телефон и после того как она телефон зарядила, ей стали приходить смс с номера 900, в которых было указано о снятии в 18:04 и в 18:05 с нее карты денежных средств в размере 50000 рублей и 20000 рублей. Она позвонила <ФИО>9 и сообщила о случившемся, на что он попросил ее сделать скриншот с экрана телефона о снятии денежных средств и отправить ему, и сказал ей, то у него есть знакомый сотрудник полиции, который поможет решить эту проблему, и пока просил не блокировать карту. Примерно через 2 часа Свидетель №1 вернулся, оставил ее автомобиль дома и больше она его не видела.

В приложении «<данные изъяты>» она открыла выписку по банковской карте и увидела, что <Дата обезличена> в 18 час. 05 мин. были выданы наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, с указанием комиссии в размере 1500 рублей, а также в 18 час. 06 мин. <Дата обезличена> выданы наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, с указанием комиссии в размере 600 рублей. Данные операции согласно приложению «<данные изъяты>» были произведены в банкомате, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>.

<Дата обезличена> она обратилась с заявлением в полицию и от сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства похитил с ее карты ФИО1

С ФИО1 она лично не знакома, но ей известно, что тот общается с ее сожителем Свидетель №1, так как они раньше вместе работали. О том, откуда ФИО1 узнал пароль от принадлежащей ей банковской карты она не знает.

От сотрудников полиции ей стало известно, что <Дата обезличена> с участием <ФИО>9 и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 10 метрах от <...> по ул. <...> в ходе которого ФИО1 пояснил, что принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты>», он обнаружил в салоне автомобиля, а именно на полу под передним пассажирским сидением, когда <Дата обезличена> на принадлежащем ей автомобиле Свидетель №1 приехал забирать ФИО1 с работы.

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 72 100 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

В настоящее время ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, он принес ей извинения, которые она приняла, просит освободить его от наказания в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля <ФИО>9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что <Дата обезличена> Потерпевший №1 вернулась домой, и попросила его съездить до автозаправочной станции и заправить автомобиль и передала ему банковскую карту № <данные изъяты>, пароль от банковской карты ему был известен, так как он неоднократно уже пользовался банковской картой Потерпевший №1 После того как он заправил автомобиль и вернулся домой, он вернул обратно банковскую карту Потерпевший №1 <Дата обезличена> Потерпевший №1 начала искать банковскую карту <данные изъяты> «<данные изъяты> и обнаружила, что данная банковская карта отсутствует. Потерпевший №1 ему пояснила, что последняя оплата была в столовой в обеденное время <Дата обезличена>.

Примерно в 17 час. 30 мин. <Дата обезличена> он взял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль для подработки в такси.

Примерно в 17 час. 35 мин. <Дата обезличена> ему написал его знакомый ФИО1, который попросил забрать его с работы и отвезти до дома. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на автомойке, расположенной на <...>, возле <данные изъяты>». Примерно в 18 час. 00 мин. он доехал до ФИО1, который сев к нему в автомобиль попросил доехать до <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, так как ему необходимо снять денежные средства с банковской карты. Он подвез ФИО1 к 4 входу <данные изъяты>» после чего ФИО1 вышел с автомобиля, он стал ждать его в автомобиле. Примерно в 18 час. 10 мин. <Дата обезличена> ФИО1 вышел с <данные изъяты>», и они направились домой. ФИО1 предложил ему поехать к нему на квартиру, которую он снимает посуточно в районе <...> и распить спиртное. По пути он с ФИО1 заехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> А, где ФИО1 вышел и направился один в магазин за продуктами, он остался ждать ФИО1 в автомобиле. Пока ФИО1 отсутствовал ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что с банковского счета банковской карты № <данные изъяты>, были произведены две операции по выдаче денежных средств в сумме 20600 рублей, и 51500 рублей, он попросил Потерпевший №1 прислать скриншоты операций по банковскому счету, и сказал, Потерпевший №1 что у него есть друг <ФИО>17, который является сотрудником полиции, с помощью которого он поможет найти того, кто похитил деньги. Когда он посмотрел операции по банковскому счету Потерпевший №1 он увидел время операции и место выдачи денежных средств, а именно <...>, д. <данные изъяты> он попросил Потерпевший №1 в полицию не обращаться, так как хотел вернуть денежные средства самостоятельно, он сказал Потерпевший №1, что у него в полиции есть знакомый по имени <ФИО>16, который поможет ему найти виновного, на самом деле никаких знакомых в полиции у него нет, так он сказал Потерпевший №1, чтобы та не переживала, он думал что самостоятельно сможет найти человека. Когда ФИО1 вышел из магазина, он завез ФИО1 на арендованную квартиру, и поехал домой к Потерпевший №1, где оставил автомобиль, после чего ушел.

Он находясь с ФИО1 на арендованной квартире, он в ходе переписки поругался с Потерпевший №1 и более с ней не общался. <Дата обезличена> ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, по факту хищения, принадлежащих ей денежных средств в размере 72 100 рублей.

<Дата обезличена> он был вызван в отдел полиции для дачи показаний, ему стало известно от сотрудников полиции, что хищение было совершено его знакомым ФИО1 Он вспомнил, что в это время, а именно в 18.00 час. <Дата обезличена> в <данные изъяты>» он завозил ФИО1, которому необходимо было снять денежные средства. Также он вспомнил, что пароль от банковской карты, он сообщал ФИО1 ранее, когда совместно с ним передвигался на автомобиле, а именно иногда он с ФИО1 ранее ездил на АЗС, где рассчитывался банковской картой Потерпевший №1, попросив ФИО1 пройти в помещение АЗС и осуществить оплату заправки с банковской карты Потерпевший №1, после оплаты банковскую карту ФИО1 передавал обратно ему.

От сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 - ФИО1 обнаружил <Дата обезличена> в салоне, а именно на полу под передним пассажирским сидением, автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1 <Дата обезличена>, когда он приехал на указанном автомобиле к ФИО1 на работу, по адресу: <...>, ул. <...>, д. <данные изъяты>.

<Дата обезличена> автомобиль находился у него в пользовании, и сотрудники полиции попросили его поучаствовать в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия, он согласился, после чего на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, он приехал к участку местности, с которого он <Дата обезличена> примерно в 18 час. 00 мин. забрал ФИО1, а именно к участку местности, расположенному в 10 метрах, от дома <данные изъяты> по ул. <...>, где с его участием и с участием ФИО1, а также с участием двух понятых было произведено следственное действие, а именно осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых указал на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный на указанном участке местности и пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 18 час. 00 мин. находясь в салоне указанного автомобиля, а именно на полу под передним пассажирским сидением обнаружил банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, со счета которой в дальнейшем похитил денежные средства с учетом комиссии в сумме 72 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 О том, что он нашел банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, ФИО1 ему не говорил. ФИО1 характеризует с положительной стороны (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что <Дата обезличена> он был приглашен в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1. Осмотр проводился на участке местности, расположенном в 10 метрах от автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, где ФИО1 пояснил, что находясь на данном участке находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, в котором он <Дата обезличена> на полу перед пассажирским передним сиденьем нашел банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, с которой в дальнейшем им были обналичены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Далее в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <...>, вход <Номер обезличен><данные изъяты>», участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых указал на банкомат <данные изъяты>», расположенный во входе <Номер обезличен><данные изъяты>» у стены, и пояснил, что <Дата обезличена> он, используя найденную им банковскую карту, обналичил через данный банкомат денежные средства в размере 70 000 рублей двумя операциями - 50 000 рублей и 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее при осмотре на прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>Е, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что <Дата обезличена> он, находясь на данном участке выбросил ранее банковскую карту <данные изъяты>», с которой обналичил-похитил денежные средства в размере 70 000 рублей, а карту выбросил в урну, находящуюся возле входа в магазин «<данные изъяты>». После все ознакомились с протоколом осмотра мест происшествия и поставили свои подписи (л.д. 89-91).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>9, Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку, вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, Свидетель №2, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранятся денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, ФИО1 распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, согласно которым причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты>

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе тем органами предварительного расследования необоснованно включено в объем обвинения указание на хищение денежных средств со счета в размере 2100 рублей, списанных в счет комиссии банка, поскольку умысел виновного был направлен на хищение путем снятия наличных денежных средств с банковского счета в размере 70000 рублей, а списание комиссии на сумму 2100 рублей его умыслом не охватывалось и было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1

Таким образом из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению списание комиссии на сумму 2100 рублей как излишне вмененное и считать размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 70000 рублей, которые ФИО1 непосредственно похитил с банковского счета через банкомат.

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача-психиатра <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению, суд признает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил их при осмотре мест происшествий, документов; добровольное возмещение причиненного ущерба;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Явку с повинной суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сообщенные ФИО1 правоохранительным органам сведения безусловно свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, но не могут расцениваться как добровольные, так как явка с повинной была написана им на следующий день после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, что исключало реальную возможность скрыть свое участие в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде штрафа в доход государства.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, объем похищенного, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осужденным своей вины в совершении преступления, его раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, а оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель – УФК по <...> (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 Текущий счет 40<Номер обезличен> Банк: Отделение Оренбург <...> БИК 045354001 КБК 18<Номер обезличен> УИН 18<Номер обезличен>.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись О.А. Ветер