Решение № 2-3525/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-3525/2018;)~М-3399/2018 М-3399/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3525/2018

к делу № 2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 16 января 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение договора страхования и просрочку выплаты с 08.08.2018 г по 15.01.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что 19 июня 2018 года в 16 часов 00 минут на автодороге А 146 на 64 км + 800 м. Северского района Краснодарского края, водитель автомобиля «БИД» г/н №, Б.А.Г., двигаясь в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и при возникновении опасности не принял мер к остановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», г/н № под управлением ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, водитель автомобиля «БИД» г/н №, Б.А.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. После сдачи документов в страховую компанию, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе досудебного порядка претензия осталась без внимания и без удовлетворения. Согласно экспертного заключения № 260-18 от 10 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г/н №, что подтверждается паспортом № от 08.11.2011 года.

19.06.2018 года в 16 час. 00 мин. на автодороге А 146 на 64 км + 800 м. Северского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г/н № под управлением ФИО1 и а/м «БИД» г/н № под управлением Б.А.Г. Определением 23ДТ019536 от 19.06.2018 года оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.06.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

20.09.2018 года истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив экспертное заключение ИП М.В.Г. № 260-18 от 10.09.2018 года.

Согласно экспертного заключения ИП М.В.Г. № 260-18 от 10.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 06.11.2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 06225/12-2/13.4 от 14.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 06225/12-2/13.4 от 14.12.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме, требования последней о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически верным, в связи с чем руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 159 дней (с 08.08.2018 года по 15.01.2019 года). Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.х1%х159дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. Расходы, понесенные на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 06225/12-2/13.4 от 14.12.2018 года в сумме <данные изъяты> рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-