Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-4239/2023;)~М-2141/2023 2-4239/2023 М-2141/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2-225/2024

32RS0027-01-2023-002695-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 04 марта 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.09.2022 г. в Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки.

ФИО3, обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила произвести ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт не был произведен.

Страховщиком произведена выплата в размере 220 000 рублей.

ФИО3, обратилась с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата не была произведена.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №... страховщиком не был организован, направление на ремонт не выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 491/12-22 стоимость ремонта составляет 364 350 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 144 350 рублей, из расчета 364 350 рублей (стоимость ремонта) - 220 000 рублей (выплата).

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (убытки) - 144 350 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы - 479 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности - 2 900 рублей, штраф - 50 % от страхового возмещения.

Письменным заявлением от 04.03.2024 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 95286.80 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы - 479 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности - 2 900 рублей, штраф - 50 % от страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска согласно представленным возращениям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что 10.09.2022 г. в Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, просил выдать направление на осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

По результатам осмотра машины страховая компания 07.10.2022 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 218044 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 179800 руб., сумма УТС -38244.91 руб.

25.10.2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

25.11.2022 года АО «Альфастрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения 900 руб.

10.01.2023 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 144350 руб.

12.01.2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 27.02.2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении доплаты страхового возмещения с АО «Альфастрахование».

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из смысла абзаца 8 статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право -заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и страхователем не заключалось.

В рамках гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 9-10/2023 от 17.11.2023 года ООО «Эксперт Авто-групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 10.09.2022 года, составляет 186900,00 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №..., с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, на момент ДТП - 10.09.2022 года, составляет 275800,00 руб.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №... на момент ДТП - 10.09.2022 года, составляет 38430.80 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 95286.80 рублей, из расчета 275800 руб.+38430.80 (расчетная стоимость восстановительного ремонта и УТС) -218044 руб.- 900 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 указанной нормы закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф в размере 47643.40 рублей, из расчета 95286.80 руб. / 2.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 15000 руб., доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей для представления интересов истца по неопределенным в данном деле правоотношениям, в связи с чем, не являются судебными издержками по данному делу.

В удовлетворении заявления о взыскании стоимости доверенности в размере 2900 руб. суд отказывает.

Почтовые расходы на общую сумму 479.30 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, подтверждаются кассовыми чеком, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял ФИО1, который присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Исковые требования истца удовлетворены полностью. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3358.60 рубля (за имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение по факту страхового случая в размере 95286.80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 47643.40 рублей; почтовые расходы в размере 479.30 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3358.60 рубля. В бюджет гор. Брянска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 07.03.2024 года