Решение № 2-2196/2024 2-2196/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2196/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным и исполненным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просил признать действительным и исполненным договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 28/100 долей (25/100 доли и 3/100 доли) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13980+/-83 кв. м, адрес объекта Московская область, г. Солнечногорск, д. Мелечкино, Российская Федерация, городской округ Солнечногорск, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 28/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1279. Доля земельного участка передана ФИО2 ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата ФИО1 покупки доли земельного участка была осуществлена до подписания договора и подтверждается распиской. Ответчик же уклонилась от регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. В ходе судебного разбирательства истец указал, что планировалось подписать договор купли-продажи с ФИО2 и ФИО6 В итоге договор подписан лишь с ФИО2, подписывался он у нее дома, там же передавал он и деньги в счет покупки доли земельного участка по данному договору, наличными, иные лица при этом не присутствовали. Там же была оформлена соответствующая расписка. ФИО6 в тот день отсутствовал, с ним планировалось встретиться в другой день и подписать договор. Истец считает себя собственником доли земельного участка по договору купли-продажи с ФИО2, договор считается исполненным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дела указала, что договор купли-продажи, передаточный акт и расписку она подписала в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 задержался у машины, а она подписала уже данные документы. При этом деньги по договору она не получала, договорились расплатиться с ФИО1 в машине после подписания договора. Текст договора она не читала, была без очков, доверяла ФИО1 Когда подошел ФИО6, он прочитал договор и увидел, что условия договора не соответствуют их договоренностям, а именно ФИО2 не хотела продавать все доли, желала часть долей земельного участка оставить себе. И тогда ФИО6 отказался подписать договор. Ответчик также указала, что имеются обязательства перед ФИО7 и ФИО8 в отношении долей земельного участка. Изначально же планировалось одновременно подписание договора и ФИО2 и ФИО6 Ответчик полагает, что договор купли-продажи с ФИО1 не заключен.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления №).

С учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора и подлежащим установлению в судебном заседании, является установление факта по выполнению обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателей по оплате имущества, то есть фактическое исполнение обязательств по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 28/100 долей (25/100 доли и 3/100 доли) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1279, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13980+/-83 кв. м, адрес объекта Московская область, г. Солнечногорск, д. Мелечкино, Российская Федерация, городской округ Солнечногорск.

Согласно п. 3 данного договора ФИО2 получила от покупателя 1732400 руб. до подписания настоящего договора.

В материалах дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО1, по которому продавец передал, а покупатель принял долю земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1279.

В материалах дела представлена расписка за подписью ФИО2, согласно которой ФИО1 выплатил ей денежные средства в сумме 1732400 руб. в счет покупки 28/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1279.

Договор купли-продажи, передаточный акт подписаны ФИО1, ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Свою подпись ФИО2 в расписке также не оспаривала.

Из объяснений истца следует, что ФИО2 отказалась произвести действия по регистрации перехода права собственности долей земельного участка на имя истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, полагая договор купли-продажи с ФИО1 незаключенным, ссылалась на то, что подписывая договор, его текст она не читала. Данные доводы судом отклоняются как ничем не подтвержденные. Доказательств безденежности по данному договору ответчиком суду не представлено. Напротив, в договоре указано, что ФИО2 получила оплату по договору до его подписания.

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи с ФИО1 ввиду наличия иных обязательств перед третьими лицами в отношении спорных долей земельного участка, судом также отклоняются, как несостоятельные. Доли земельного участка по спорному договору, принадлежавшие ФИО2, не являлись предметом иных обязательств. Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из материалов дела, предварительный договор купли продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1279 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО8 и ФИО6, а также между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО2 в материалах дела дополнительные соглашения к предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 изготовлены не в ту дату, указанную в дополнительных соглашениях, о чем указала в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, в связи с чем суд признает данные дополнительные соглашения недопустимыми доказательствами.

Отсутствие подписи ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи доли земельного участка между ФИО1 и ФИО2 В связи с чем доводы истца с данной части судом признаются несостоятельными.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в отношении 28/100 долей (25/100 доли и 3/100 доли) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1279, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был реально исполнен сторонами, поскольку истцом полностью оплачена стоимость доли земельного участка, оговоренная в договоре, от ответчика имеется расписка о получении денежных средств, между сторонами подписан передаточный акт.

Вместе с тем, переход права на долю спорного недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклонилась от регистрации перехода права собственности на долю земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца покупателю, однако заявление о регистрации перехода права собственности не было подано ответчиком в компетентный орган, суд, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., несение которых документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать действительным и исполненным договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 28/100 долей (25/100 доли и 3/100 доли) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1279, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13980+/-83 кв. м, адрес объекта Московская область, г. Солнечногорск, д. Мелечкино, Российская Федерация, городской округ Солнечногорск.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья