Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018~М-2018/2018 М-2018/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2018 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», уточнённом в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ООО «Страховая компания «Ангара», ФИО7 о возмещении вреда.

На основании данного решения с ООО СК «Ангара» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2092 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 627 руб., штраф в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 перешло право требования на получение неустойки в полном объёме.

На момент вынесения решения суда неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дня). Денежные средства поступили на счёт после подачи исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней) неустойка составляет 1 316 000 руб. согласно следующему расчёту: 400 000 руб. – страховое возмещение; 4 000 руб. – 1 % от суммы страхового возмещения; 4 000 руб. х 329 дней = 1 316 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Учитывая размер ранее выплаченной по решению суда неустойки, размер неустойки, подлежащей выплате, в пользу ФИО1, составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией о выплате нестойки, однако, выплата не была произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11, в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО5 исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № по иску ФИО6 и ФИО11 к ООО «Страховая компания «Ангара» и к ФИО7 о возмещении вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО7, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> На 48 километре автодороги он не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Ford F450», государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль «Ford F450», государственный регистрационный знак №, в свою очередь, выехал на встречную для себя полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Hino», государственный регистрационный знак № который двигался за автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в попутном с ним направлении.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 – водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford F450», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, и автомобилю «Hino», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

ФИО11 и ФИО6 обратились к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» отказало им в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства не застрахована.

ФИО11 и ФИО6 направили в ООО «Страховая компания «Ангара» досудебные претензии о выплате им страхового возмещения.

Данные претензии ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения ФИО11 и ФИО6 с иском в суд.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО6 и ФИО11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford F450», государственный регистрационный знак №, составляет: 1 936 100 рублей – с учётом износа, 3 447 100 рублей – без учёта износа.

Стоимость автомобиля «Ford F450», государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии, составляет 2 560 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ford F450», государственный регистрационный знак №, составляет 620 000 рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО6 ущерба составляет 1 940 000 рублей (2 560 000 рублей - 620 000 рублей).

Вопросы, поставленные в отношении автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак № эксперт ФИО8 разрешить не смог.

Согласно экспертным заключениям ООО «Технотелеком «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ФИО11 ущерба составляет 955 866 рублей 26 копеек.

Исходя из этого, с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию: в пользу ФИО6 – 400 000 рублей страхового возмещения, в пользу ФИО11 – 400 000 рублей страхового возмещения.

Суммы взысканного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого ФИО6 и ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, с ФИО7 подлежали взысканию: в пользу ФИО6 - 1 540 000 рублей возмещения ущерба (1 940 000 рублей ущерба – 400 000 рублей страхового возмещения); в пользу ФИО11 - 555 866 рублей 26 копеек возмещения ущерба (955 866 рублей 26 копеек ущерба – 400 000 рублей страхового возмещения).

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, исковые требования ФИО6 к ООО «Страховая компания «Ангара» и к ФИО7 удовлетворены в части.

Суд постановил, взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО6 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 2 474 рубля расходов на оплату услуг оценщика, 226 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 1 540 000 рублей возмещения ущерба, 9 526 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 874 рубля расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 900 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Исковые требования ФИО11 к ООО «Страховая компания «Ангара» и к ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО11 400 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 2 092 рубля расходов на оплату услуг оценщика, 627 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11 555 866 рублей 26 копеек возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2 908 рубля расходов на оплату услуг оценщика, 873 рубля расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 - отказать.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата неустойки в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования на получение неустойки в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании решения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО11

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 329 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составит:

400 000 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

4 000 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 4000 руб. х 329 дней = 1 316 000 руб., из которых истцом ФИО1 с учётом предельного размера неустойки предъявлено к взысканию 300 000 руб.

Как усматривается из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначально истцом ФИО11 предъявлена к взысканию сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «Страховая компания «Ангара» страхового возмещения, исходя из суммы долга - 400 000 рублей и периода просрочки – 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 руб., что составляет предельный размер неустойки по виду причинённого вреда в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 в отношении неустойки удовлетворены частично в размере 100 000 руб. в связи с применением судом ст.333 ГК РФ.

Обсуждая довод представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО5 о том, что ФИО11 использовал своё право на взыскание с ООО «Страховая компания «Ангара» в судебном порядке неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является предельным размером неустойки, следовательно, ФИО11 не мог передать ФИО1 право на взыскание неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ранее состоявшимся решением по делу N № пользу потерпевшего ФИО11 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, снижая неустойку и применяя положения статьи 333 ГК РФ, посчитал ее несоразмерной именно за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО5 о том, что максимальный размер взыскиваемой неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в 400 000 рублей, потерпевшим выбран, поскольку за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной неустойки составил 100 000 рублей, а за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки может составлять 300 000 руб., соответственно общая сумма неустойки не превышает 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана судом в размере 100 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования по праву, просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, факт взыскания неустойки в пользу потерпевшего ФИО11 в размере 100 000 руб., а также отсутствие доказательств несения истцом ФИО1 неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачена страховщиком по истечении срока, установленного законом, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 24.07.2018 г.

Судья Ю.В. Шабалина