Решение № 12-15/2018 12-655/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО4, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, пояснил суду, что за день до поездки договорился вместе с ФИО1 ехать в <адрес>. Когда выехали из <адрес>, ФИО1 был трезв, он довез ФИО5 до школы <адрес>, далее поехал по своим делам. На обратном пути договорились встретиться и вместе поехать в <адрес>. Когда встретились, проехав буквально 500 м, остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 оказался нетрезв. Сам ФИО5 не заметил, что ФИО1 был нетрезв, т.к. вечером, зная, что он не за рулем, немного выпил вина.

Защитник ФИО5 – Соколова А.Р. указала, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО5, т.е. был нарушен принцип состязательности. Кроме того, сотрудник ГИБДД и в суде первой инстанции не присутствовал. Отметила, что в момент передачи транспортного средства, ФИО1 был трезв. Также Соколова А.Р. просила обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО5 не узнал свою подпись и не помнит, что подписывал данный протокол. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1., опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании сообщил, что одолжил автомобиль у своего друга ФИО7, чтобы съездить в <адрес>. Позднее он выпил водки. Необходимо было ехать обратно. Сам он ФИО5 о том, что нетрезв, не уведомил, т.к. автомобиль оставлять в другом городе не хотелось. За рулем был ФИО1 сам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника и свидетеля ФИО1 полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики Татарстан передал управление транспортным средством - ТОУОТА RAV 4 государственный регистрационный знак №, своему знакомому ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Сам Четверки А.П., при управлении ФИО1 автомобилем, находился на пассажирском сиденье данного автомобиля. Проезжая в 01 час 02 минуты по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2);

- рапортом ИДПС 4/1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 отношении ФИО5 (л.д. 3);

- справкой об административных правонарушения ФИО5 из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор № PRO-100, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2 В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,176 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства №, принадлежащего ФИО5 (л.д.15);

- рапортом инспектора ДПС, которым подтверждаются обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства освидетельствования, изложенные в протоколе (л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебном району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 02 минуты у <адрес> ФИО1. управлял транспортным средством марки «Toyota RA V 4» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД. При этом ФИО1 пояснил мировому судье судебного участка № по <адрес> судебном району <адрес> Республики Татарстан, что одолжил автомобиль у своего друга ФИО7, чтобы съездить в <адрес>. Позднее он выпил водки. Необходимо было ехать обратно. Автомобиль оставлять в другом городе не хотели. Поехал за рулем ФИО1 сам. (л.д.18-20)

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него и водителя ФИО1. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения.

Доводы жалобы ФИО5, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, когда ФИО1 выпил, и было ли об этом известно ФИО5, судом не могут быть приняты. На момент задержания автомобиля, принадлежащего ФИО5, установлен факт алкогольного опьянения у водителя ФИО1., постановление мирового судьи уже вступило в законную силу.

Доводы ФИО5 о том, что рассмотрение дела происходило без его участия и он был лишен возможности реализовать свои права, т.е. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства — не соответствуют действительности. В материалах дела имеется почтовое отправление, которое направлялось ФИО5 и было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие. Доводы, защитника Соколовой А.Р., что ФИО5 не подписывал протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, также не могут быть приняты, так как в судебном заседании ФИО5 указал, что в этот вечер выпил. ФИО1 также признал, что был нетрезв.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя: конверт с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО5 адресу, вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

Мировой судья полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО5 наказания находится в пределах санкции статьи.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается, как способ защиты с целью избежать административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: